Дело № 1-1091/2025

28RS0004-01-2025-011413-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 26 августа 2025 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при помощнике судьи Бурниной Ю.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шакуровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 31 июля 2025 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2025 г. в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 00 мин. ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м. в восточном направлении от северо-восточного угла здания ГПОАУ «ВПК», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе серого цвета, стоимостью 18 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 23 мая 2025 г. в период времени с 15 час. 50 мин. но 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м. в восточном направлении от северо-восточного угла здания ГПОАУ «БПК», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, испытывая временные материальные трудности, убедившись, что собственника сотового телефона рядом нет, никто из посторонних за ним не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, рукой поднял с асфальта сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе серого цвета, стоимостью 18 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе серого цвета, стоимостью 18 000 руб., принадлежащий ИА, причинив своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

До судебного заседания от законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором она указала, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, они примирились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 данное заявление поддержал. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснил, что он примирился с потерпевшим, его законным представителем, принес им свои извинения, загладил причиненный вред. 

Защитник – адвокат Шакурова Е.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, примирился с потерпевшим, его законным представителем, загладил причиненный преступлением вред (добровольно возместил стоимость похищенного имущества путем перевода денежных средств на банковский счет законного представителя потерпевшего, принес потерпевшему, его законному представителю свои извинения, дополнительно возместил потерпевшему в лице его законного представителю денежные средства в размере 2 000 руб. в счет заглаживания причиненного преступлением вреда), ФИО1 не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарственных писем за активный образ жизни, волонтерскую деятельность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.

Учитывая наличие обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- копию товарного чека покупки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» от 03.12.2023 г., копию договора купли-продажи № 4424 от 23.05.2025 года, копию кассового приходного кассового ордера от 03.06.2025 г. – хранить в материалах уголовного дела,

- коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе серого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова