Судья Колтун А.С. Дело № 22-1629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О., 

с участием прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Баталовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28.12.2015 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.12.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.04.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней, которое было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 23.05.2019, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 18.01.2021 по отбытию срока;

2) 27.10.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

3) 04.03.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 294 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 15.12.2023 по отбытию срока;

4) 19.02.2025 Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО 1, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что давая признательные показания и раскаиваясь в содеянном, он рассчитывал на снисхождение суда и общества, помог следствию раскрыть совершенное преступление, полностью установить обстоятельства преступления, что может считаться исключительным. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекло, потерпевшим исковых требований не заявлено. При этом готов был загладить причиненный им урон автомобилю, однако не смог этого сделать по причине злоупотребления со стороны представителя потерпевшего, который назвал к возмещению явно завышенную сумму в 250000 рублей, за которую можно приобрести новый автомобиль. Обращает внимание, что не готовился к преступлению и не хотел причинения ущерба собственнику. Считает, что приведенные обстоятельства дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Указывает, что преступной деятельностью не занимался и не желает совершать новые преступления. Обращает внимание на имеющееся у него установленное медицинским заключением хроническое заболевание, которое не способствует пребыванию в местах лишения свободы. Просит проверить изложенные доводы, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче полных и правдивых изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте, участие в иных следственных действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. 

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам ФИО1 в правоохранительные органы не являлся, угон автомобиля потерпевшей был выявлен и раскрыт сотрудниками полиции по сообщению свидетеля ФИО 2 и заявлению представителя потерпевшей, после чего через непродолжительное время ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с отработкой версии о причастности к совершению указанного преступления. Ссылка в жалобе на признательные показания, которые сами по себе об активных действиях по способствованию раскрытию преступления не свидетельствуют.

Вместе с тем дача полных и правдивых изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте, участие в иных следственных действиях, учтены судом как активное способствование расследованию преступления. 

Состояние здоровья осужденного, связанное с наличием заболеваний и наличием врачебного учета, о чем осужденный пояснил в суде первой инстанции, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому оснований для повторного признания таких обстоятельств по медицинскому заключению, полученному после постановления приговора, не имеется. 

Само по себе заявление осужденного о намерении возместить вред от повреждений автомобиля не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, чему суд, вопреки доводам жалобы, привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанной статьи. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, материалы уголовного дела не содержат, не представлено и суду апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости медицинская помощь может быть оказана осужденному в условиях исправительного учреждения. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко