Дело № 2-315/2025

УИД 53RS0022-01-2024-015938-71

Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А., 

с участием ответчика ФИО1,действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 08 февраля 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 795 рублей 31 копейка в период с 19 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года. 14 ноября 2013 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав №, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. 23 сентября 2022 года ООО"ЭОС" уступил права требования указанной ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По имеющейся у Банка информации заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти открыто наследственное дело. Просит взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 16 795 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании иск не признал, так как никаких неоплаченных кредитов от 2012года не имелось. Никаких требований от банка при жизни супруги ни поступало. Документы после смерти супруги не сохранились, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами. 

Положением ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договора между Банком и ответчиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истцом в исковом заявлении указано, что 08 февраля 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

По мнению истца, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 19 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 16795 рублей 31 копейка.

14 ноября 2013года ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования №.

23 сентября 2022года ООО "ЭОС" уступил ООО "Феникс" (после переименования ООО "ПКО Феникс") право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № в соответствии с договором уступки прав требования №(т.1 л.д.23-25). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом указано, что ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке прав требований и требование о погашении долга. Доказательств направления такого требования ответчику суду не представлено. Требование о полном погашении кредита, приложенное к исковому заявлению, не содержит ни даты его составления, ни даты, к которой требование должно быть исполнено, ни сведений о направлении его ответчику. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №от 08 февраля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2024 года составляет 16795 рублей 31 копейка (основной долг).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу вышеприведенных правовых норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. 

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, с ответчиком, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. 

Однако доказательств в подтверждение заключения между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 кредитного договора №от 08 февраля 2012 года, условий договора, предоставления банком ответчику кредита по договору, наличия задолженности по данному договору, ее размера истцом не представлено. 

При этом справка о размере задолженности, составленная ООО «Феникс», а также договор уступки права требования не подтверждают ни факт заключения с ответчиком кредитного договора, ни факт перечисления ответчику денежных средств от Банка. 

Истцом в подтверждение заключения ФИО3 кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не представлено ни одного из документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными). 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие заключение ФИО3 кредитного договора, на который в исковом заявлении ссылается истец, материалы не содержат. 

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии № (т.1 л.д.54). 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются: муж ФИО5, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственную массу входит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная на имя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из выписки по кредитному договору № за период с 08 февраля 2012 года по 21 ноября 2017 года оборот денежных средств составил 19703 рубля 36 копеек, дата последнего погашения платы за пропуск минимального платежа - 17 августа 2012 года, иных операций по счету не имеется.

Следовательно, начиная с указанной даты, Банку было достоверно известно о нарушении своего права. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась еще до даты смерти заемщика. 

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, ни банк, ни ООО "ЭОС", а также истец не обращались, что подтверждает ответ мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области.

Данное исковое заявление направлено в Новгородский районный суд Новгородской области почтой 9 декабря 2024 года и поступило в суд 17 декабря 2024 года, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств от ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от №от 08 февраля 2012 года истцом не представлено, поскольку справка о размере задолженности, составленная ООО "Феникс", расчет задолженности, данные о предоставлении ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредита, не подписанные сторонами, выписка по договору №от 08 февраля 2012 года с 08 февраля 2012 года по 21 ноября 2017 года, а также договор уступки права требования, не подтверждают заключение ответчиком кредитного договора и осуществления операций по нему, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2012 года с наследников заемщика отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв