Дело №1-12/2024

УИД №58RS0004-01-2024-000076-83

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф1321 от 16 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.03.2015 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 12.10.2020 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи судимым приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.03.2015 года, вступившим в законную силу 23.04.2015 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, являясь лицом, имеющем судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 31.01.2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес по лицу Потерпевший №1 один удар стопой правой ноги в область рта, один удар ладонью правой руки по правой щеке и один удар в правую скуловую область, причинив тем самым 

<

данные изъяты> которые по своим морфологическим свойствам являются поверхностными и не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник и государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке получено и от потерпевшей Потерпевший №1.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.94).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Давая оценку доводам сторон о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов дела следует, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1, потерпевшая при допросе дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено им после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что преступление он совершил, так как был пьян, трезвый он бы этого не сделал (л.д.43). Таким образом, из содержания показаний ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (по настоящему делу), будучи судимым приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.03.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации, в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с вышеизложенным, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 04.03.2015 года, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность - являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья