Дело № 2-1998/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Мурманск 

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 07.03.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем был поврежден автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Указанный автомобиль застрахован в страховой компании САО «ЭРГО». Повреждения автомобиля «Ниссан» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 416153 рубля 19 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 465 от 18.05.2017, №809 от 29.08.2017. 

Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 416153 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7361 рубль 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен быть полным.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем был поврежден автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортного происшествия имело место по вине водителя автомобиля марки «Иж» ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо сведения о несоблюдении водителем управлявшим автомобилем «Ниссан» ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю «Ниссан», является ФИО1 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

20.02.2017 между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан» по риску «Хищение (угон) + Ущерб» со страховой суммой 1260000 рублей.

Повреждение автомобиля, имевшее место 07.03.2017 на основании заявления ФИО2 признано страховым случаем. 

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 416153 рубля 19 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 465 от 18.05.2017, №809 от 29.08.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 416153 рубля 19 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7361 рубль 53 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 8063 от 13.12.2017. Понесённые истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 39, 173, 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» ущерб в размере 416153 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7361 рубль 53 копейки, а всего 423514 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А. Лабутина