Дело № 12-328/17 

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Г.Е.В. на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. Г.Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 10.02.2017г. в 9ч. 43 мин. на ... ... управляя автомобилем Хундай Салярис, госномер Х 442АМ/116рус нарушила п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора

Г.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что правила дорожного движения не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, проехала перекресток по ул. Волгоградская- Короленко на разрешающий сигнал светофора. При этом второй водитель автомобиля Форд Фокус, госномер С 234УС/116рус – Р.М.Н. ехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. 

Г.Е.В. и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновский район ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, что 10.02.2017г. в 9ч. 43 мин. на ... ... управляя автомобилем Хундай Салярис, госномер Х 442АМ/116рус нарушила п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. Г.Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. Р.М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Г.Е.В. следует, что она ехала на зеленый сигнал светофора и на перекрестке ... ..., госномер С 234УС/116рус, водитель которого не уступил дорогу Г.Е.В..

Из письменного объяснения Р.М.К. следует, что он 10.02.2017г. двигался со стороны ул. Волгоградская и поворачивал налево в сторону ул. Короленко. Убедившись, что никого со встречного движения нет, он начал продолжать свой маневр, однако на большой скорости ехал автомобиль Хундай Салярис, госномер Х 442АМ/116рус, водитель которого не сбавляя скорости врезался в автомобиль Форд, госномер С 234УС/116рус.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке ул. Волгоградская – Короленко, при этом как следует их схемы ДТП и приложенных фотографий при проезде перекрестка у водителя автомобиля Форд, госномер С 234УС/116рус находился светофор и знак «Стоп».

Согласно п. 13.7 ПДД РФ Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно предоставленной справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Короленко - Волгоградская режим работы светофора как по ул. Волгоградская с поворотами на ул. Короленко и с ул. Короленко с поворотами на ул. Волгоградская одинаков – 1 и 2 фаза – 15 секунд.

Между тем, как было указано выше при проезде перекрестка у водителя автомобиля Форд, госномер С 234УС/116рус находился светофор и знак «Стоп».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля при проезде перекрестка ПДД не нарушал, а двигался на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хундай Салярис, госномер Х 442АМ/116рус на перекрестке двигалась на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в действиях Г.Е.В. отсутствуют признаки нарушения пункта 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для привлечения Г.Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не имелось.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о привлечении Г.Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Г.Е.В. отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов