Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 марта 2021 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 16.12.2020 года, находясь в холле БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница», расположенном по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д.2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки окна выдачи больничных листов, расположенной в холле вышеуказанной больницы, похитила сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 7» IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 7 693 рубля 50 копеек, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 693 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что адвокат Пономаренко Т.М. разъяснила ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Пономаренко Т.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой. Кроме того, наказание за преступления, совершенное подсудимой ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Старков А.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 157, 159, 161), участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 153, л.д. 139), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 155), ранее не судима (т. 1 л.д. 144-149), вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 22), активно способствовала его раскрытию и расследованию, что суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по совершенному преступлению.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать ее исправлению.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной дохода. 

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

При назначении подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 7» с чехлом-бампером из полимерного материала черного цвета с тканевым крепежом в виде браслета черного цвета, переданный на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

- коробку от сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note 7», переданную на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в холле БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница», от 16.12.2020 года, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 7» с чехлом-бампером из полимерного материала черного цвета с тканевым крепежом в виде браслета черного цвета, переданный на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

- коробку от сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note 7», переданную на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в холле БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница», от 16.12.2020 года, оставить в материалах уголовного в течение всего срока хранения последнего.

Штраф необходимо уплатить на счет: 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН – 

<

***>;

КПП – 860101001;

л/с 

<

***> в УФК по ХМАО-Югре

р/с № 

<

***> 

Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК – 047162000

ОКТМО – 71819000;

КБК 188 116 03121010000140

Единый номер уголовного дела 12001711002005642

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова