Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО6, 

представителя ответчика администрации г.Рязани по доверенности ФИО7,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО8 и ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО18 по доверенности ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Рязани, мотивируя тем, что по состоянию на 2006 год сособственниками жилого дома 

<

...> являлись: ФИО20 в размере 

<

...> доли в праве собственности на данное домовладение, ФИО3 - в размере 

<

...> доли, ФИО9 - в размере 

<

...> доли, ФИО8 - в размере 

<

...> доли и ФИО4 - в размере 

<

...> доли. Все эти сособственники, кроме ФИО4, проживавшего в другом городе, также оформили свое право собственности на земельные участки в составе земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м, согласно данных кадастрового учёта, при данном домовладении, для размещения и обслуживания принадлежащих им долей дома исходя из сложившегося порядка пользования домовладением. В частности, ФИО3 был передан в собственность земельный участок площадью 

<

...> кв.м на основании постановления администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг. Впоследствии заочным решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района суда г. Рязани от дд.мм.гггг. за ФИО3 было признано право собственности на принадлежащую ФИО4 долю дома, то есть доля ФИО3 увеличилась на 

<

...> доли дома, ранее принадлежавшей ФИО4 Впоследствии размеры долей, принадлежащих собственникам указанного дома, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., были распределены следующим образом: размер доли, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 составил 

<

...> доли, ФИО9 - 

<

...>; ФИО8 - 

<

...>; ФИО20 - 

<

...>. По соглашению, заключенному между собственниками жилого дома от дд.мм.гггг., размеры долей изменились и были определены для ФИО9 в размере 

<

...> доли, ФИО8 - 

<

...> доли, ФИО5, являющейся наследницей ФИО3 - 

<

...> доли. В настоящее время собственником 

<

...> доли в праве собственности на указанное домовладение, ранее принадлежавших ФИО5, матери истицы, является она, истица, по договору дарения, зарегистрированному в установленном порядке. Поскольку неоформленная ФИО4 часть земельного участка, как и ранее принадлежавшая ему доля дома, фактически находилась в пользовании семьи ФИО3 в соответствии со сложившимся между сособственниками домовладения порядком пользования, после смерти своей матери ФИО5 истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, приходящегося на долю ФИО4, в пределах границ единого участка при данном домовладении, используемого для размещения и обслуживания жилого дома №. Однако письмом от дд.мм.гггг. № администрации г.Рязани было отказано в оформлении права собственности по тем основаниям, то она как другие собственники жилого дома уже оформили свое право собственности на используемые земельные участки, а повторное предоставление земельного участка законодательством не предусмотрено. Считает данный отказ неправомерным и нарушающим ее законные права по распоряжению находящимся в ее пользовании земельным участком, а также основанным на формальном подходе к рассматриваемому вопросу, поскольку администрацией г. Рязани не было учтено, что один их собственников дома не реализовал свое право на оформление участка в собственность, а в результате перехода права собственности на данную долю дома к новому собственнику перешло и право требования в собственность земельного участка. Отказ администрации г.Рязани в согласовании схемы земельного участка не позволяет поставить сформированный земельный участок на кадастровый учет. В связи с чем, ссылаясь на п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков, ст.39.20 ЗК РФ о преимущественном праве на приобретение земельного участка в собственность, ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» о праве на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, просила установить (признать) за ней право собственности на земельный участок в порядке приватизации в границах точек с координатами: 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, расположенный в районе дома 

<

...>.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО20, ФИО9, ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО18, являющаяся собственником соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...> и претендующая на спорный земельный участок (дело по заявлению ИП ФИО18 к администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка находится в производстве Арбитражного суда Рязанской области, определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. производство по делу в настоящее время приостановлено до рассмотрения данного гражданского спора).

Истица ФИО1, ИП ФИО18, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представители истицы ФИО2 и Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Рязани ФИО7 иск не признала, по основаниям, указанным в ответе администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 полагали исковые требования обоснованными и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ИП ФИО18 ФИО19 полагала иск необоснованным и просила в его удовлетворении отказать, т.к., следуя хронологии событий, ФИО3 был выделен в собственность земельный участок с учетом доли ФИО4, спорный земельный участок не образован, истицей не соблюдена процедура утверждения схемы расположения земельного участка, и предоставление такого участка в единоличную собственность истицы законом не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 5 ст.1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельным Кодексом РФ также определены условия и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан.

Так, в соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст.39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, в том числе:

гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 ст.39.5);

иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 ст.39.5).

В силу п.п.3 п.1 Закона Рязанской области «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков на территории Рязанской области» от 30.11.2011 г. № 109-ОЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. Предоставление земельных участков в указанных случаях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предоставление земельного участка гражданину в собственность бесплатно осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка бесплатно в собственность по нескольким основаниям, указанным в настоящей части, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, согласно ч.4 которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...> принадлежит по праву общей долевой собственности истице ФИО1 и третьим лицам: ФИО8 и ФИО9 в долях 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дд.мм.гггг., свидетельством о государственной регистрации 

<

...> доли в праве собственности на жилой дом 

<

...> от дд.мм.гггг. за ФИО1

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. бывшему сособственнику указанного домовладения ФИО20 по его иску к ФИО9, ФИО8, ФИО10 о выделе доли дома в натуре, произведено выделение принадлежавшей ему 

<

...> доли в праве собственности на дом 

<

...> в натуре; право общей долевой собственности ФИО20 на домовладение прекращено.

Истица ФИО1 приобрела право собственности на 

<

...> долей в указанном домовладении по договору дарения от дд.мм.гггг., зарегистрированному в установленном порядке дд.мм.гггг. от своей матери ФИО10, а та, в свою очередь - в порядке наследования по завещанию от ФИО3, прежнего сособственника дома, умершей в дд.мм.гггг..

При этом на момент смерти ФИО3 ей принадлежало 

<

...> доли домовладения, состоящей из 

<

...> и 

<

...> долей жилого дома, которые она приобрела в порядке наследования после смерти супруга ФИО11 в дд.мм.гггг. (

<

...> доли) и по договору дарения от ФИО12 от дд.мм.гггг. (

<

...> доли), а также в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. за ней было признано право собственности на 

<

...> доли домовладения, в порядке приобретательной давности после смерти брата её мужа ФИО4 в дд.мм.гггг., которому принадлежало 

<

...> указанных доли.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г.Рязани было утверждено мировое соглашение, заключенное между прежними сособственниками дома: ФИО10, ФИО20, ФИО8 и ФИО9, согласно которому были распределены доли между данными сособственниками следующим образом: сумма долей ФИО4 и ФИО13 - 

<

...> доли, ФИО8 - 

<

...> доли, ФИО20 - 

<

...> доли, ФИО9 - 

<

...> доли.

Впоследствии в связи с выбытием из состава сособственников ФИО20 и изменением площади жилого дома, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 заключили между собой соглашение от дд.мм.гггг. о перераспределении размера долей, определив их в том виде, в каком они существуют в настоящее время, с учетом последующего дарения ФИО10 своей доли истице.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Судом также установлено, что в составе домовладения № по 

<

...> в течение достаточно длительного периода времени находится земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания указанного дома, общей площадью 

<

...> кв.м, по данным документов 

<

...> года (до исключения из состава сособственников ФИО14) - 

<

...> кв.м, фактически - 

<

...> кв.м, а в 

<

...> году - фактическая его площадь составляла 

<

...> кв.м, что подтверждается планом данной усадьбы с постройками дворянина ФИО15 от дд.мм.гггг., планом усадьбы владения ФИО16 от дд.мм.гггг., извлечением из технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на дд.мм.гггг., выписками из реестра на частное домовладение по адресу: 

<

адрес>, предоставленными Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 в 

<

...> году, и администрацией г.Рязани не оспаривалось.

Согласно объяснениям представителей истца, третьих лиц - ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании, также не оспоренным стороной ответчика, данный земельный участок всегда использовался собственниками дома, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на дом, согласно сложившимся между ними порядку пользования, в том числе земельный участок, полагающийся для обслуживания доли дома ФИО4, в связи с его непроживанием в доме, фактически использовала семья ФИО1, сажала там плодовые деревья и кустарники.

Судом также установлено и материалами земелеустроительных дел ФИО3 (регистрационный №) ФИО9 (№), ФИО8 (№) ФИО20 (№) подтверждено, что в 

<

...> году ФИО3, в 

<

...> году - ФИО8, в 

<

...> году - ФИО9 (в 

<

...> г. и 

<

...> г. - ФИО20) обратились в администрацию г.Рязани с просьбой предоставить земельные участки, находящиеся в пределах основного земельного участка, входящего в состав домовладения № по 

<

адрес>, в собственность в порядке бесплатной приватизации (а ФИО20 - изначально - в аренду, впоследствии в собственность) для обслуживания данного жилого дома.

В связи с чем были указанным лицам были предоставлены бесплатно в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома земельные участки на основании постановлений Главы администрации г.Рязани от:

-дд.мм.гггг. № ФИО3 - земельный участок площадью 

<

...> кв.м,

-дд.мм.гггг. № ФИО8 - земельный участок площадью 

<

...> кв.м, 

-дд.мм.гггг. № ФИО20 - земельный участок площадью 

<

...> кв.м;

-дд.мм.гггг. № ФИО9 - два земельных участка площадью 

<

...> кв.м и 

<

...> кв.м, в границах, согласно плану. 

При этом каждому из сособственников дома на тот период земельные участки предоставлялись в единоличную собственность, а не в порядке общей долевой собственности, что, по мнению суда, не исключает возможность приобретения в единоличную собственность истицы испрашиваемого земельного участка - при наличии к тому оснований, тем более, что ответчик и третьи лица - сособственники домовладения № по 

<

адрес>: ФИО9 и ФИО8 против такого порядка предоставления истице спорного земельного участка не возражали, не поступило никаких возражений по данному поводу и от смежного землепользователя - бывшего сособственника дома - ФИО20 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 был предоставлен в 

<

...> году в собственность земельный участок в порядке приватизации с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение исходя из 

<

...> доли, несмотря на наличие вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. о признании за ней права собственности ещё на 

<

...> доли домовладения, принадлежавшей ФИО4, умершему в 

<

...> году, т.к. право собственности, возникшее на основании данного решения мирового судьи, в силу ст. 131 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации в едином государственном реестре, ФИО3 зарегистрировано не было, в связи с чем в реестр собственников данного домовладения от дд.мм.гггг., представленному Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области в материалы землеустроительного дела ФИО3, данные изменения внесены не были и в составе собственников домовладения по-прежнему числился ФИО4 с указанием о принадлежности ему 

<

...> доли домовладения и ФИО3 с указанием о принадлежности ей 

<

...> доли.

Таким образом, вопреки доводам представителя третьего лица ФИО19, поскольку в землеустроительном деле ФИО3 никаких сведений о регистрации в установленном порядке за ней права собственности на 

<

...> доли домовладения, принадлежащих ФИО4, не имелось, земельный участок площадью 

<

...> кв.м ей был выделен в собственность с учетом только ранее принадлежавшей ей доли в размере 

<

...> доле без учета доли ФИО4, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика администрации г.Рязани ФИО7

Поэтому испрашиваемый истицей земельный участок, предназначенный для обслуживания доли домовладения, принадлежавшей ФИО4, который, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО17, составляет 

<

...> кв.м и находится в пределах границ усадьбы дома 

<

...>, остался неоформленным, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что истица неоднократно, в 2014 году, в 2016 году обращалась в администрацию г.Рязани с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность, а также согласования предварительной схемы земельного участка, на что получила отрицательные ответы - от дд.мм.гггг. со ссылкой на то, что земельные участки сособственников дома уже сформированы и поставлены на кадастровый учет, и от дд.мм.гггг. - со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность согласования предварительной схемы земельных участков, которая, кроме того, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а также в связи с тем, что возможность повторного предоставления в собственность земельного участка под одним и тем же объектом недвижимости и без совместного обращения по данному вопросу других сособственников дома законом не предусмотрена.

Статьёй 39.14 Земельного кодекса РФ (частью 1) установлено, что предоставление, в том числе в собственность, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 ст.39.14 ЗК РФ).

В ч.7 указанной статьи указано, что её положения не применяются, в частности, в случае предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии со статьей 39.19 настоящего Кодекса.

В ч.1 статьи 39.19 ЗК РФ установлены особенности (однократный характер) предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан бесплатно, в том числе по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, приведённым выше.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст.39.20 ЗК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, в том числе ст.39.5 ЗК РФ и п.п.3 п.1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 г. № 109-ОЗ, исходя из оснований приобретения истицей в собственность доли в праве собственности на домовладение - путем дарения, оснований приобретения в собственность данной доли предыдущим собственником ФИО10 - в порядке наследования, которые свое право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка не реализовали, а ФИО3 был предоставлен земельный участок без учета участка, полагающегося ФИО4 для обслуживания его доли дома, которая им была приобретена до введения в действие ЗК РФ, сложившегося между истицей и третьими лицами: ФИО9 и ФИО8, являющимися сособственниками дома, фактического порядка пользования земельным участком, в том числе спорным, входящим в состав общего земельного участка при данном домовладении, суд полагает, что истица имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации, на котором расположен принадлежащей ей в долях жилой дом и который (участок) находится в её фактическом пользовании.

Таким образом, право истицы на предоставление земельного участка в собственность бесплатно установлено законом, что охватывается содержанием подпункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ. 

Согласно ч.2 ст.39.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В п.19 ст.34 Федерального закона РФ от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не установлен порядок предоставления в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, вправе обеспечить подготовку и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков в целях их предоставления в собственность бесплатно указанным гражданам при отсутствии заявления заинтересованного лица.

В связи с чем доводы представителя третьего лица ФИО19 о несоблюдении истицей процедуры оформления земельного участка в собственность не состоятельны.

Факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности администрацией г.Рязани не оспаривался и доказательств иного участниками процесса не представлено.

Согласно письменному заключению кадастрового инженера ФИО17, со ссылкой на Правила землепользования и застройки в г.Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы № от дд.мм.гггг., испрашиваемый земельный участок расположен в зоне 

<

...>, с предельной минимальной нормой земельного участка 

<

...> кв.м, что в силу ст.27 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 27.02.2007 г. № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., во взаимосвязи с ч.2 ст.119 ЗК РФ, ч. 4 ст.85 ЗК РФ, устанавливающими требования к образуемым земельным участкам и их соответствия градостроительным регламентам, ч.2 ст.85, ч.1 ст.11 ЗК РФ, определяющих полномочия органов местного самоуправления по утверждению Правил землепользования и застройки, которыми устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, могло служить основанием для отказа в постановке данного земельного участка на государственный учет. 

С 01 января 2017 года нормы, предусмотренные ст.ст.27-28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 27.02.2007 г. № 221-ФЗ, утратили силу и действуют нормы, предусмотренные ст.ст.26, 27 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, которые в части приостановления осуществления государственного учёта сходны по содержанию с ранее действовавшими нормами.

Из изложенного следует, что и утверждение схемы земельного участка площадью менее минимального размера, было бы затруднительным, о чем также пояснила судебном заседании представитель ответчика администрации г.Рязани.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена истицей во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., истица уже имеет в собственности земельный участок площадью 

<

...> кв.м, что в случае преобразования данного земельного участка путем увеличения с испрашиваемым составляет площадь не менее установленной минимальной нормы.

дд.мм.гггг. ФГБУ "ФКП Росреестра" в письме N 10-3153-КЛ были даны разъяснения, о том, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, площадь которого меньше минимального размера, установленного градостроительным регламентом, возможна в случае если в составе необходимых для кадастрового учета документов имеется заключение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающее, что фактическое использование земельного участка сложилось до принятия правил землепользования и застройки, и отсутствует возможность увеличения площади земельного участка до нормативной. 

Однако соответствующего заключения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, основания для его вынесения материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы представителя третьего лица ФИО19 о том, что истцом не представлены доказательства об образовании спорного земельного участка, что делает невозможным признание на него права собственности, подлежат отклонению.

Истицей приведено описание спорного земельного участка с указанием его границ, площади, место расположения, что позволяет индивидуализировать данный объект как определенную вещь в соответствии с требованиями п.3 ст.6 ЗК РФ.

Таким образом, каких-либо препятствий для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в границах, ею указанных, в настоящее время, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.39.16 ЗК РФ, не имеется, и на такие основания представитель администрации г.Рязани не ссылалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, в границах точек с координатами: 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).