Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Доверие+4» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом принадлежащих собственникам долей в ... в г. Челябинске, обязать ООО «Доверие+4» открыть отдельные лицевые счета на имя ФИО2, ФИО1, также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по май 2017 года в размере 61 221,45 руб. 

В судебном заседании 02 февраля 2018 года истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.54-55) просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом принадлежащих собственникам долей в ... ... в г. Челябинске, обязать ООО «Доверие+4» открыть отдельные лицевые счета на имя ФИО2, ФИО1, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 51 342,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником ? доли в указанной квартире является ее брат ФИО2 Между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. За период с ноября 2014 года истцом в счет оплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию и ремонту жилого помещения уплачена сумма в размере 102 685,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15 января 2018 года с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, согласился с исковыми требованиями об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с долями собственников. В связи с уточнением истцом исковых требований, в судебном заседании 31 января 2018 года ФИО2 с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 51 342,91 руб. согласился. 

Третье лицо ФИО4, ... поддержала уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Доверие+4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в равных долях (л.д.27-33).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 (л.д.26).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО7, ФИО4

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками данной квартиры подлежит установлению пропорционально их долям в праве собственности, а организация, осуществляющая расчет и начисление за жилищно-коммунальные услуги, обязана выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках жилого помещения, собственники жилого помещения обязаны участвовать в расходах по содержанию и сохранению жилого помещения соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено, доказательств того, что указанные лица проживают одной семьей, открытие лицевого счета на каждого из сособственников нецелесообразно, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ..., между сособственниками пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение, а именно: ФИО1- исходя из ? доли, ФИО2- исходя из ? доли, а ООО «Доверие+4» обязать открыть отдельные лицевые счета на имя ФИО1, ФИО2 и выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом возникает неосновательное обогащение при выплате одним лицом за другое расходов по содержанию имущества последнего и по оплате потребленных им ресурсов и услуг.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги, расчета за период с ноября 2014 по декабрь 2017 года следует, что истцом в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» было уплачено 405,61 руб., в пользу АО «УТСК» - 4 947,78 руб., в пользу МУП «ПОВВ» (ОДН) – 3,18 руб., в пользу ООО «Метаком» - 1 544,30 руб., в пользу МУП «ЧКТС» - 49 019,75 руб., в пользу ООО «Доверие+4» - 30 982,51 руб., в пользу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» - 11 590,77 руб., в пользу МУП «Горэкоцентр» - 4 191,93 руб.

Таким образом, истцом за период с ноября 2014 по декабрь 2017 года понесены расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 102 685,83 руб. (л.д.56-78).

Ответчиком доказательств участия в несении указанных расходов не представлено. С расчетом, представленным истцом, ответчик согласился, контррасчета не представил. 

Таким образом, проверив представленный истцом в материалы расчет, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 51 342,91 руб. (102 685,83/2) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором от 05 июля 2017 года, распиской в получении денежных средств (л.д.79,80). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить раздельный порядок оплаты ФИО1, ФИО2 жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: ..., пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру: ФИО1– за ? долю, ФИО2 – за ? долю.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+4» производить начисление и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., соразмерно установленным долям из расчета принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 27,9 кв. м. общей площади, ФИО2 из расчета принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 27,9 кв. м. общей площади.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неосновательное обогащение в размере 51 342,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий А.А. Залуцкая