АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Бадмаевой Н.Б. и Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Баяна В.А. и Мунзука М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года, которым

СОА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** ** **, состоящий **, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **,

осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1, защитников Баяна В.А. и Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОА признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баян В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что действия СОА квалифицированы неверно. Из описания преступного деяния следует, что СОА, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт Лицу № 1, приобрел и хранил наркотические средства для последующего сбыта одному и тому же лицу в два приема. По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели составляют в своей совокупности единое преступление. Считает, что совершенное СОА преступление является продолжаемым и неоконченным. Его умысел был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, в целях последующего его сбыта совершил действия в несколько приемов и содеянное им не образует совокупности преступлений. Считает, что действия СОА подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое и неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и назначенное наказание подлежит смягчению. Свою вину в совершении преступления СОА признал, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит снизить категорию преступления и назначить наказание условно, так как он впервые совершил преступление, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, искренне раскаялся, загладил вред, встал на путь исправления, регулярно занимается **. Просит объяснение признать как явку с повинной, учесть наличие на иждивении **, признать смягчающими обстоятельствами стечение тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Мунзук М.М. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что СОА не может нести ответственность по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно обвинению СОА, получив предложение от Лица № сбыть последнему наркотическое средство, приобрел его в количестве 46 штук, встретившись ДД.ММ.ГГГГ передал Лицу № два комка, оставшуюся часть в количестве 44 штук СОА хранил до ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта Лицу №. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как не учел в качестве явки с повинной – объяснение СОА, в котором он сообщает о ранее неизвестных деталях совершенного преступления, которому суд не дал оценки. Просит исключить осуждение по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить наказание с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении СОА рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и его защитником. По окончанию предварительного расследования в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении СОА, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения по делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

В судебном заседании с предъявленным обвинением СОА полностью согласился, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, также ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Проверяя обстоятельства, указанные в п. 1 - 3 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследовал представленные прокурором материалы, касающиеся соблюдения подсудимым всех условий заключенного с ним досудебного соглашения, а также представленные стороной обвинения документы, обстоятельства, характеризующие личность СОА, смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании СОА дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из приговора, указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного СОА обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия последнего по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости квалификации действий СОА как единого продолжаемого преступления, не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, СОА с целью незаконного сбыта приобрел 46 фрагментов **.; ДД.ММ.ГГГГ сбыл 2 фрагмента ** Лицу №, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** управлением СОА был остановлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлен на территорию здания УНК МВД по **, где при проведении досмотра транспортного средства, ** обнаружены и изъяты 44 фрагмента наркотического средства – ** которые он хранил с целью его последующего незаконного сбыта Лицу №.

СОА, передав ДД.ММ.ГГГГ Лицу № два комка **, выполнил все действия, направленные на передачу указанного наркотического средства, соответственно его действия по сбыту Лицу № указанного наркотического средства следует считать оконченными.

Поскольку СОА не смог довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт Лицу № оставшихся 44 фрагментов наркотического средства – **, так как данное наркотическое средство, находившееся в автомобиле, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, квалификация действий осужденного как покушение, является верной.

При таких обстоятельствах, действия СОА, связанные с незаконным сбытом 2 фрагментов и покушением на сбыт 44 фрагментов **, являются совокупностью преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности СОА, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылаются защитники.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснения СОА в качестве явки с повинной не имелось, поскольку они получены после задержания осужденного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с наличием информации о причастности СОА к незаконному сбыту наркотических средств.

Приведенные в объяснении сведения, на которые обращает внимание сторона защиты, учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья СОА были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы СОА назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены умышленные особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленный в отношении СОА приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В срок содержания под стражей время нахождения СОА под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, зачтено с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, СОА находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указал суд.

В связи с чем, время нахождения СОА под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции, как и оснований для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОА изменить:

- зачесть в срок содержания под стражей время нахождения СОА под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: