РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению Л.В.В. к В.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в срок, 

УСТАНОВИЛ:

истец Л.В.В. обратился в суд с иском к ответчику В.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в срок, в обоснование заявленных требований указано на то, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/. Ответчик является пользователем земельного участка /номер/, смежным по границе с участком истца. Ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком с февраля 2023 года, что выражается в отказе устранить опасный для жизни и здоровья членов семьи истца наклон металлического забора (в сторону участка истца), возведенного ответчиком. Требование истца, размещенное в переписке WhatsAрр, по номерам принадлежащим сторонам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на наличие несуществующих территориальных разногласий. На предложение истца самостоятельно отремонтировать за свой счет забор ответчика, ответила отказом. Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.12.2023 года, заверенным нотариусом /адрес/ В.И.Н., № в реестре /номер/. Таким образом, ответчиком проигнорированы попытки истца решить вопрос в досудебном порядке путем взаимных договоренностей. Для обеспечения безопасности своей семьи истец вынужден установить подпорные конструкции к забору ответчика со стороны своего участка для исключения падения конструкции на свою территорию. Фактически истец лишен возможности полноценно осуществлять свои права на пользование земельным участком, так как нахождение в зоне наклона соседского забора может привести к травмам в случае его падения. Кроме того, подпорная конструкция занимает полезную площадь участка истца, не позволяя использовать землю в своих целях.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде приведения смежного с участком истца забора в надлежащее состояние в срок тридцать дней с момента вынесения решения по заявленным требованиям.

Истец Л.В.В. и представитель истца З.А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности М.А.В., М.Л.М.

Представители ответчика по доверенности М.А.В., М.Л.М. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Л.В.С., Л.М.В., в лице законного представителя Л.В.В., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Московской области, Управления Росреестра по МО (Клинский отдел) в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Л.В.В. является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, о чем в ЕГРН внесена запись /номер/ от /дата/, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.11.2023 года, от 14.01.2024 года. Иными сособственниками указанного земельного участка являются Л.В.С. (2/5 доли в праве), Л.М.В. (1/5 доля в праве) (л.д. 13, л.д. 39-43 том 1, л.д. 76-78 том 1, л.д. 42-49 том 2, л.д. 57-65 том 2). 

Собственником земельного участка /номер/ по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, является В.Н.В., о чем в ЕГРН внесена запись /номер/ от /дата/, что подтверждается выпиской ЕГРН от /дата/, от /дата/ (л.д. 107-109 том 1, л.д. 207-208 том 1, л.д. 51-55 том 2). 

Земельные участки находятся на кадастровом учете, площадь и границы участков установлены на основании правоустанавливающих документов, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования Ф.О.А. к К.А.С., Ч.А.В., О.О.Н., С.О.И., О.А.М., К.В.К., Р.Е.В., К.Л.Н., Г.Ю.А., Ф.А.Е., Ф.А.А., З.М.А., Ч.Е.Н., Ч.Е.М., С.Д.В., П.Ю.В., Л.И.Е., Л.В.В., Г.Л.В., Е.М.А. об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ГКН, удовлетворены (л.д. 146-152 том 1).

Судебным актом, в частности по требованиям к Л.В.В. постановлено: признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, принадлежащего Л.В.В. и Л.И.Е., в 1/2 доле каждый.

Признать правильными и внести в сведения ГКН следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/: 

X 

Y 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/ 

/номер/

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком с февраля 2023 года, что выражается в отказе устранить опасный для жизни и здоровья членов семьи истца наклон металлического забора (в сторону участка истца), возведенного ответчиком. На предложение истца самостоятельно отремонтировать за свой счет забор ответчика, В.Н.В. ответила отказом. Для обеспечения безопасности своей семьи истец вынужден установить подпорные конструкции к забору ответчика со стороны своего участка для исключения падения конструкции на свою территорию.

Из письменных пояснений стороны ответчика усматривается, что В.Н.В. является законным наследником по завещанию наследодателя Н.С.В.. и ее право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером /номер/ с 2018 года никем не оспорено и не признано недействительным и незаконным. Н.С.В. данный земельный участок принадлежал на основании Постановления Клинского муниципального района Московской области /номер/ от /дата/ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность граждан в СНТ «Шанс»», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2011 года, о чем в ЕГРН 02.02.2011 года внесена запись регистрации /номер/. Ответчик В.Н.В. вступила в наследство на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, выделенного для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: /адрес/. 

В соответствии с генеральным планом застройки территории земельный участок с кадастровым номером /номер/ первоначально имел площадь /данные изъяты/. Истец Л.В.В. вступил в наследственные права на земельный участок общей площадью /данные изъяты/. Согласно выкопировке из генерального плана застройки территории с/т «Шанс» площадь выделяемого земельного участка /номер/, расположенного в границах СНТ «Шанс» /данные изъяты/. В генеральный план застройки территории СНТ «Шанс» не вносились изменения. Согласно сведениям из ЕГРН основанием для приобретения права собственности у Л.В.В. указано свидетельство о праве на наследство по завещанию /номер/ от /дата/ - доля в праве 1/2 и в ЕГРН внесена запись регистрации о праве собственности на 1/2 долю в праве 10.11.2021 года /номер/. Площадь земельного участка /данные изъяты/. Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ увеличилась за счет захвата территории ответчика В.Н.В.. Забор земельного участка /номер/, принадлежащего ответчику В.Н.В. был установлен с отступом 40 см. от межи с целью прокладки водоотводного канала, в виду того, что участки имеют большой наклон в сторону дороги и когда тает снег или идет сильный дождь участки заливает вода. 

В настоящее время указанный канал засыпан щебнем новым собственником соседнего участка /номер/ - истцом Л.В.В.. Учитывая, что вместе с водой идет глина этот щебень будет замылен глиной за год или два, и участок ответчика В.Н.В. будет плавать (подтапливаться водами). Истец Л.В.В. вынес свой забор на 37 см. от общей фронтальной линии всех участков в сторону дороги на земли общего пользования (при длине 20 метров это еще 7.4 кв.м), тем самым еще увеличив территорию своего участка. Из-за того, что забор выдвинулся на 37 сантиметров при очистки дороги от снега трактором весь снежный отвал с 20 метров забора истца идет к воротам гаража ответчика В.Н.В., что в разы затрудняет расчистку ворот и доступ на её участок. Если раньше снежный бруствер от ковша трактора был в пределах 50-60 см., то после такой установки забора, увеличился более чем в двое. 

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования В.Н.В. к Л.В.В., Л.В.С., Л.М.В. в лице законного представителя Л.В.В., об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. 

Судебным актом постановлено: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Л.В.В., Л.В.С., Л.М.В., исключив их из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности В.Н.В., согласно экспертного заключения ООО «Судэкспо» /номер/ от /дата/; установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, на праве общей долевой собственности Л.В.В., Л.В.С., Л.М.В., согласно экспертного заключения ООО «Судэкспо» /номер/ от /дата/ (л.д. 105-108 том 2). 

Согласно письменной позиции ответчика усматривается, что в настоящее время спорная граница между земельными участками сторон отсутствует, что подтверждается фотографиями. Забор демонтирован ответчиком в связи с установлением границ земельных участков сторон на основании решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/. Для правильного установления границ В.Н.В. обратилась к кадастровому инженеру с целью вынести границы в натуру. В результате чего установлены следующие обстоятельства: точки /номер/ вынести в натуру не представляется возможным, т.к. данные точки по координатам расположены в фактических границах смежных земельных участков; точка /номер/ расположена на 1,14 м, точка /номер/ расположена на 0,33 м за забором, в фактических границах участка с кадастровым номером /номер/. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 4,73 кв.м; точки /номер/ расположены на 0,20 и более метров за забором, в фактических границах участка с кадастровым номером /номер/. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 0,59 кв.м и более; заборов по точкам 11-21 (смежная граница сторон) и 7-8 не установлено; точка /номер/ расположена в 0,30 м в глубь участка с кадастровым номером /номер/ от фасадного забора, из чего следует, что имеется запользованная территория шириной 0,30 м по фасаду участка с кадастровым номером /номер/, что подтверждается актом разбивочных работ, подготовленным /дата/ ООО «Геокомп». Из чего следует, что ранее установленная смежная граница земельных участков сторон не соответствовала установленной по решению суда. Кроме того, следует отметить, что поскольку отсутствует забор по смежной границе сторон, следовательно, и отсутствует предмет спора по настоящему иску.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу норм ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом бездоказательно заявляются требования о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как землепользователя земельного участка, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В.В. к В.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.