АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ...... года 

Тулунский городской суд в составе председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Кацай М.Н., с участием государственного обвинителя – Татариновой М.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Богачева В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда **** от ...... и окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок .......... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок .......... месяца .......... дней. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ........... 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе от ...... ФИО1 просит изменить приговор суда. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что подлежат применению положения п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. В приговоре неверно указано место произошедшего события. Указывает на то, что умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью у него не было, удары ей ножом не наносил. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинский эксперт состоял ранее в отношениях с потерпевшей, суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы и назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. Не согласен, с показаниями свидетелей П. и Ш. 

Из возражений государственного обвинителя следует, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом проверены, не нашли своего подтверждения. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом смягчающего наказания обстоятельства и наличием отягчающего обстоятельства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с возражениями государственного обвинителя, подал возражения, в обосновании которых привел аналогичные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал частично. Пояснив, что вину в совершении преступления он не признает. Заявил о том, что приговор мирового судьи от ...... он просит отменить, как незаконный и необоснованный, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение, для устранения нарушений: назначения заявленных им экспертиз, проверки его доводов. Кроме того поддержал письменные жалобы об отмене постановлений мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы и судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей О.

Адвокат Богачев В.В. поддержал мнение ФИО1 об отмене приговора и возвращении дела в первую инстанцию для устранения нарушений, проведение экспертиз и проверки доводов его подзащитного. 

Государственный обвинитель не согласилась с жалобой и доводами ФИО1, поддержала мнение, изложенное в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного не подлежащие удовлетворению.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего и полного исследования в рамках состязательного процесса, представленных сторонами доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности в своей совокупности – для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи у суда нет оснований, каких-либо противоречий и формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденного, мировым судьей не допущено.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей О., свидетелей П.Т., П., Ш., П.Л.А., Н., М., А., допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании, показания которых согласуются с объективными доказательствами, и оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы адвоката и осужденного о неправильной оценке этих и иных исследованных судом доказательств, сводятся по существу к их переоценке. Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Также мировой судья обосновано признал в качестве доказательств виновности ФИО1 письменные доказательства, такие как заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта ***, осмотр медицинской карты потерпевшей, протоколы следственного эксперимента, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***.

Доказательства, на которые ссылается в приговоре мировой судья и исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к обстоятельствам совершённого преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии доказательств стороны защиты, которые бы остались без исследования в судебном заседании, не приведены в приговоре, и которым не дано оценки мировым судьей, но которые могли повлиять на выводы мирового судьи.

Так, судом проверены показания осужденного ФИО1, потерпевшей О., всех свидетелей стороны обвинения, исследованы сведения, полученные из письменных доказательств. Как следует из приговора суд первой инстанции не оставил без внимания ни одного доказательства, представленного органами предварительного следствия в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, тщательно исследовал в судебном заседании все упомянутые выше доказательства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденного, дал им правильную оценку, проанализировал нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, мировой судья не установил. Не находит таких, и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на совершения преступления, о несогласии с показаниями потерпевшей, свидетелей, в виду их оговора, несогласие с заключениями эксперта Ф., о его заинтересованности, несогласие и с судебно-медицинской экспертизой, и о необходимости проведения экспертиз, являются необоснованными. Аналогичные доводы в приговоре проанализированы, дана им правильная оценка. Ходатайства подсудимого о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы и судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей О. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных и обоснованных решений. В связи с чем, дополнительные доводы осужденного об отмене постановлений мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы и судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей О., озвученные в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о неправильном установлении места происшествия является несостоятельным. Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, пояснениями присутствующим при этом ФИО1, а также показаниями потерпевшей и показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами уголовного дела. Данных, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда, при оценке представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обсуждая доводы дополнительной апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, о неприменении п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из приговора, назначенное ФИО1 наказание соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, непогашенную судимость, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также их не установил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данное решение подкреплено изложенным в приговоре мотивированным суждением суда, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

При указанных данных назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а потому является справедливым и изменению не подлежит. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 п.1 ч.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд.

Судья: Е.Н. Бондаренко