ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-577/2024 

(43RS0002-01-2023-010209-25)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1796099 от 01.06.2023 ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным и его расторжении, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 06.04.2020 неустановленное лицо от имени истца заключило кредитный договор, полученные кредитные денежные средства с его счета похищены в размере 140 000 руб. Истец по данному договору обязательства не исполнял, ответчиком взыскана задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. По данному факту 22.05.2020 СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело. Претензия истца от 17.08.2023 оставлена без ответа, 04.09.2023 истцом от ответчика получено требование о расторжении кредитного договора и взыскании недополученной денежной суммы. Истец просит признать кредитный договор от 06.04.2020 № 312658 незаключенным и расторгнуть его, взыскать с ответчика взысканную сумму в размере 170 117,06 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала на основании позиции, изложенной в иске. Пояснила, что работа доверителем осуществляется вахтовым методом, в связи с чем, ранее не было времени обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку ФИО1 какие-либо кредитные договоры не подписывались, в добровольном порядке не исполнялись, считает, что кредитный договор не заключался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 между истцом и банком заключен договор банковского обслуживания №.

16.10.2017 истец подключил к банковской карте Visa Classic № (счет №) услугу «Мобильный банк» на номер телефона № (л.д. 124-125).

06.04.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 оформлен кредитный договор № на сумму 170 454,55 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,90 % годовых (л.д. 94).

06.04.2020 в 10:24 час. на номер телефона истца доставлено сообщение о зачислении кредита в размере 170 454,55 руб. и балансе счета.

При заключении кредитного договора истцом выражено согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, за которое со счета истца списано 20 454,55 руб. (л.д. 121).

Денежные средства в размере 140 000 руб. со счета сняты самим истцом лично в отделении банка по адресу: 

<

...>.

Доказательства отказа от получения кредита стороной истца в суд не представлены.

Факт перечисления банком кредитных денежных средств в размере 170 454,55 руб. на счет заемщика ФИО1 им не отрицается и не оспаривается. Указанные обстоятельства также отражены в протоколах допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу №. 

06.04.2023 Исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.08.2021 на сумму 170 117,06 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства полностью (л.д. 24).

В протоколе допроса потерпевшего от 22.05.2020 ФИО1 давал показания о том, что 06.04.2020 он находился дома, ему на телефон около 9 час. 30 мин. поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк». Мужчина сообщил, что на истца оформлен кредит на сумму 170 000 руб., в этот же момент пришло смс-сообщение об одобрении кредита на указанную сумму. Далее истец стал выполнять указания мужчины: поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где сдал свою банковскую карту, после чего в отделении по адресу: 

<

...> получил наличные денежные средства в размере 150 000 руб., на счете осталось 20 454, 55 руб. Далее в период времени с 16.57 по 17.51 через терминал ПАО «Сбербанк» осуществил 2 перевода по 5 000 руб., 13 переводов по 10 000 руб., в общей сумме 140 000 руб., на телефонные номера, продиктованные мужчиной по телефону. Также мужчина пояснил, что 10 000 руб. истец может оставить себе как вознаграждение за помощь сотрудникам безопасности ПАО «Сбербанк». 11.05.2020 истец, обратившись в филиал ПАО «Сбербанк», узнал, что на него оформлен кредит на сумму 170 000 руб. После чего обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления (л.д. 34-36). 

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001330041000722 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 33). По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 37). Расследование уголовного дела не закончено.

26.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прояснении ситуации и возврате денежных средств, в удовлетворении которых банком отказано (л.д. 46).

В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что при заключении кредитного договора, выполнял указания неустановленного лица, как он думал – сотрудника банка.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решение о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

Доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Доводы истца не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств, банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. Материальный ущерб причинен ФИО1 не в результате действий (бездействия) банка, а вследствие преступных действий третьего лица. 

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из протокола допроса ФИО1, 11.05.2020 ему стало известно о наличии заключенного кредитного договора и совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, таким образом, годичный срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, истек 11.05.2021. С исковым заявлением истец обратился в суд в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным и его расторжении, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.