УИД № 19RS0001-02-2024-011816-91

Дело № 2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15.01.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Г. к А.К.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договору займа, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и А. был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 500 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа согласно графика платежей, неустойка за просрочку возврата займа – 5% от общей суммы просрочки за каждый просроченный очередной платеж. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. А. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, проценты, предусмотренные договором займа выплатил частично в размере 90 000 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу сумму займа в размере 500 000 руб., 90 000 руб. – проценты на сумму займа по ставке 36% годовых за период действия договора, 34 000 руб. – штраф за нарушение графика платежей в размере 5% от общей суммы просрочки на основании п. 3.2.3. договора. На основании изложенного, Б. просит взыскать с А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб.

Истец Б., ответчик А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом уведомлялись о судебном заседании по всем имеющимся в деле адресам. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. (Заимодавец) и А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором, в соответствии с графиком платежей.

Размер процентов по договору составляет 36% годовых (п. 1.2. Договора).

Срок займа 12 мес., со дня предоставления суммы займа п. 2.1. Договора (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Договора, возврат займа и уплата процентов осуществляется в сроки и размерах, предусмотренные Договором и в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня, следующего за днем предоставления суммы займа п. 2.1. Договора. 

В силу п. 3.2.2. Договора, Заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафных санкций в случаях если: Заемщик просрочит оплату в полном объеме очередного платежа согласно графику платежей на срок более 15 дней, Заемщик перестает оплачивать свои обязательства или не в состоянии оплатить их.

Заимодавец также имеет право взыскать с Заемщика штраф за нарушение графика платежей, в случае если Заемщик просрочит оплату очередного платежа на срок более 10 дней, в размере 5% от общей суммы просрочки за каждый просроченный очередной платеж согласно графику, уплата пени производится в течение 5 рабочих дней, с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования (п. 3.2.3. Договора). 

Факт передачи суммы займа от Заимодавца Заемщику подтверждается распиской в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Как следует из содержания искового заявления, у ответчика по настоящее время имеется задолженность по договору займа перед истцом в размере 590 000 руб., из которых: сумма займа в размере 500 000 руб., 90 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 500 000 руб. х 36% = 180 000 руб. – 90 000 руб. (оплаченных в счет погашения задолженности по договору ответчиком). 

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата истцу суммы займа, суд полагает, что исковые требования Б. о взыскании с ответчика суммы, полученной ответчиком от истца, в размере 590 000 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Действительно, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 5 % от общей суммы просрочки за каждый просроченный очередной платеж согласно графику. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку в сумме 34 000 руб., за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в пользу истца, составит 624 000 руб.

Поскольку условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в указанном размере до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Б. государственной пошлины при подаче данного иска в размере 17 480 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.М.Г. к А.К.О. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с А.К.О. (паспорт №) в пользу Б.М.Г. (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб. 00 коп., всего – 641 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.Г., отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025.

Судья И.Н. Лемперт