Дело №12-16/19

РЕШЕНИЕ

Станица Полтавская 20 февраля 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, 

установил:

Инспектор ДПС взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, не уплатил административный штраф в установленный законом срок, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился. Согласно представленной жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает постановление мирового судьи необоснованным, так как в нем не указанны смягчающие обстоятельства, также мировым судьей назначено наказание не предусмотренное санкцией статья. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не уплатил административный штраф в установленный законом срок, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.2).

При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, так как его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При определении степени тяжести совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенных угроз охраняемым общественным правоотношениям. 

В связи с чем, применение судом первой инстанции положений ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в данном случае является обоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья ФИО2