Дело № 2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., с участием истца ФИО10, представителя истца Дрожжина Е.А., представителей ответчика ФИО11, ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «БТК групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «БТК групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указала, что с 15.07.2014г. она состояла в трудовых отношениях с АО «БТК групп» в лице обособленного подразделения в 

<

адрес> на должности 

<

данные изъяты> ( трудовой договор № от 15.07.2014г.)., о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа № от 15.07.2014г. 29.12.2017г. приказом № она была уволена с должности заведующего складом готовой продукции складского хозяйства ОП-Шахты на основании п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной ее увольнения по указанному основанию ей не известна, ничего противоправного она не совершала. 28.12.2017г. ею было дано объяснение по поводу инвентаризации проводившейся в ноябре 2017года, в результате которой была обнаружена недостача продукции и излишки. 29.12.2017г. она пришла на работу, однако была вызвана к директору предприятия ФИО9, который предъявил ей акт о результатах служебного расследования, с которым она ознакомилась, но копию акта он отказался ей предоставить. Ознакомившись с актом ей стало плохо, ей потребовалась медицинская помощь, после чего она покинула рабочее место, предупредив об этом начальника отдела кадров и специалиста отдела кадров, отравилась в медицинское учреждение в 

<

адрес>, где она проживает. Она прибыла в поликлинику и примерно в 12 часов прошла врачебное обследование, врач освободил ее от работы, выписав ей листок нетрудоспособности. Примерно в 12 час 40 мин ей позвонили с работы и потребовали приехать на работу, она сообщила, что находится на больничном листе, ей плохо. Ей сообщили, что смогут вручить копию акта. Она прибыла на предприятие около 13 час, где ей было сообщено, что она уволена, она сообщила, что это незаконно, поскольку она нетрудоспособна, никакого приказа об увольнении ей знакомиться не давали. Она должна была выйти на работу 09.01.2018г., однако не вышла, по уважительной причине, поскольку продолжала лечение в больнице. 10.01.2018г. она сдала в отдел кадров листок нетрудоспособности за период с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. и уведомила отдел кадров, что продолжает лечиться, когда она выйдет на работу неизвестно. 10.01.2018г. в отделе кадров ей вручили копию приказа об увольнении от 29.12.2017г. и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. В результате незаконных действий ответчика, нарушены были ее права и законодательство Российской Федерации. Просила признать незаконным приказ директора ОП-Шахты АО «БТК групп» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и отменить его. Восстановить ее в должности заведующего складом готовой продукции складского хозяйства ОП -Шахты АО «БТК-групп». Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.12.2017г. по 19.01.2018г. в размере 24 500рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что она работала в ОП -Шахты АО «БТК групп» в должности заведующей складом готовой продукции. В конце каждого года на предприятии проводится инвентаризация имущества. В период с 30.11.2017г. по 04.12.2017г. на предприятии проводилась инвентаризация. Она присутствовала на инвентаризации и предоставляла необходимые документы. Знает, что в ее складе образовались недостача и неучтенный товар. 28.12.2017г. она представила объяснения. 29.12.2017г. она пришла на работу. В отделе кадров ей предоставили ознакомиться с актом о результатах служебного расследования и приказ об ее увольнении. Она не стала подписывать документы, сообщила, что пойдет на больничный и ушла с работы около 13часов. Покинув предприятие, она обратилась в поликлинику в 

<

адрес> и открыла больничный лист. С 29.12.2017г. по 08.01.2018г. она находилась на больничном листе. 10.01.2018г она пришла на работу и предъявила больничный лист к оплате, открыв другой больничный лист, согласно которому находилась на больничном с 09.01.2018г. по 23.01.2018г. включительно. 10.01.2018г. ей вручили трудовую книжку. Все больничные листы ответчиком были ей оплачены.

Представитель истца - адвокат Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера от 30.01.2018 и доверенности от 17.01.2018г. г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей от 02.02.2018г. и от 27.09.2017г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, чтов соответствии с приказом № -ОД от 23.11.2017г. в АО «БТК групп» проводилась инвентаризация имущества и обязательств. В ходе инвентаризации с 30.11.2017г. по 04.12.2017г. в складе готовой продукции, заведующей которого является ФИО10 комиссией была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 280 312 рублей 66 копеек и неучтенный товар на сумму 832 867рублей 37 копеек. На основании установленных и подтвержденных документально фактов установлено виновное бездействие ФИО10, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по принятию мер по предотвращению материального ущерба, ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей и их остатков. С учетом результатов проверки, работодатель имел прямые основания полагать, что дальнейшее исполнение трудовых обязанностей истцом может привести к дальнейшим недостачам и ненадлежащему учету имущества, материальным убыткам и по рекомендациям комиссии принял решение уволить истца, как материально ответственное лицо по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от 29.12.2017г. ФИО10 была уволена по ст. 81 ч 1 п. 7 ТК РФ, данный приказ не противоречит законодательству и содержит основания увольнения. С актом о результатах служебного расследования от 28.12.2017г. истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Факт недостачи и отсутствия надлежащего учета товарно-материальных ценностей истцом не отрицался, что следует из ее объяснительной записки от 28.12.2017г., из которой следует, что принимались товарно-материальные ценности без пересчета и надлежащего учета, при упаковке допускались ошибки. 29.12.2017г. в день увольнения истец не сообщала работодателю о том, что собирается оформлять листок временной нетрудоспособности. На предприятии имеется, пропуская система, согласно которой заход в здание и выход фиксируется магнитом. Исходя из распечатки, истица пришла на работу в 08.02, уходила с работы в 12.43, вернулась на работу в 13.03, а в 13.12 вновь ушла с работы. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истицы, которая после предъявления ей приказа об увольнении покинула рабочее место и обратилась в лечебное учреждение, открыв больничный лист временной нетрудоспособности. Работодателем дважды направлялось уведомление истице с просьбой дать разрешение на отправление трудовой книжки почтой. 10.01.2018г., когда ФИО10 пришла на работу и предъявила к оплате больничный лист, ей была вручена трудовая книжка. Работодателем в соответствии с действующим законодательством произведена оплата двух больничных листов истца. Считают, что процедура увольнения истицы не нарушена, основания для увольнения по ст. 81 ч 1 п. 7 ТК РФ имелись. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Щербакова В.В., который полагал, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2014г. ФИО10 была принята заведующей складом готовой продукции в складское хозяйство в ОП-Шахты ОАО «БТК групп». 08.08.2014г. между ОАО «БТК групп» и ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. 

29.12.2017г. ФИО10 была уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по ст. 81 ч 1 п. 7 ТК РФ (л.д. 8-19,21). 

Из должностной инструкции заведующей складом готовой продукции (складское хозяйство), утвержденной 02.06.2014г. предусмотрена дисциплинарная, административная и материальная ответственность заведующего складом готовой продукции, в том числе, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба ( раздел 7 должностной инструкции). С данной инструкцией ФИО10 была ознакомлена 15.07.2015г. В должностные обязанности ФИО10 входит в том числе: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования; обеспечение сохранности складируемых товарно- материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаяхсовершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 192-ОД от 23.11.2017г. в АО «БТК групп» проводилась инвентаризация имущества. В складе готовой продукции ОП АО «БТК групп» г.Шахты, заведующей которого является ФИО10 комиссией была выявлена недостача материальных ценностей на сумме 206 432 рубля 60 копеек и неучтенный товар на сумму 832 867 рублей 37 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, актом о списании товаров №. Составлен был протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 08.12.2107г. (л.д. 54, 60-79). 

Из акта о результатах служебного расследования от 28.12.2017г. следует, что установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в складе готовой продукции ОП АО «БТК групп» г.Шахты, где заведующей складом является ФИО10) в количестве 412 единиц на сумму 206 432 рубля 60 копеек. ФИО10 объяснительной запиской от 28.12.2017г. не отрицала данный факт, который также подтвержден и объяснениями других материально-ответственных лиц (л.д. 62, 65-66, 80). 

Приказом директора ФИО9 № от 29.12.2017г. за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Основанием послужили докладная записка начальника службы складской логистики ФИО2, акт о результатах служебного расследования от 28.12.2017г., с приложениями, объяснительная записка от заведующего складом готовой продукции ФИО10 от 28.12.2017г. (л.д. 86). 

Как установлено судом и не отрицала в судебном заседании ФИО10 ознакомиться с приказом об увольнении, 29.12.2017г. она отказалась. 

29.12.2017г. работодателем составлен был акт об отказе работника ознакомиться с приказом № от 29.12.2017г. о расторжении трудового договора с работником ФИО10 ( л.д. 87). 

28.12.2017г ФИО10 подавала письменное объяснение об исполнении своих должностных обязанностей. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суду показали, что работают в АО «БТК групп» в г.Шахты. 29.12.2017г. находились в отделе кадров, где в их присутствии начальник отдела кадров ФИО1 предъявляла ФИО10 для ознакомления приказ об увольнении, от чего ФИО10 отказалась и вышла из кабинета. После чего был составлен акт об отказе работника, ознакомиться с приказом. ФИО10 не сообщала о том, что она находится или уходит на больничный лист временной нетрудоспособности. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО10 ненадлежаще исполнялись должностные обязанности, причинен материальный ущерб. 

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. 

Исходя из листа нетрудоспособности ФИО10, она находилась на больничном листке нетрудоспособности с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. включительно и с 09.01.2018г. по 23.01.2018г. включительно. З 13.10.2015г. а нетрудоспособности ФИО8 находился на больничном с 06.10.2015г. ами. ня с 8 час до 15.45 мин.,бо ФИО13.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом, 29.12.2017г. ФИО10 пришла на работу в АО «БТК групп» в г.Шахты в 08 час 02 мин., около 13 час., как пояснила истица в судебном заседании, она была приглашена в отдел кадров, где ей начальником отдела кадров ФИО1 был предоставлен для ознакомления приказ об ее увольнении, она отказалась с ним знакомиться, ушла с работы и обратилась в лечебное учреждение, где открыла больничный лист нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом. 29.12.2017г. на момент ознакомления работодателем истца с приказом об увольнении, последняя не находилась на листке нетрудоспособности, о чем подтвердила в судебном заседании и сама истица ФИО10 

Довод истца и ее представителя о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности несостоятелен. 29.12.2017г ФИО10 находилась на рабочем месте, и после ознакомления с приказом об увольнении ушла с работы, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. Кроме того, нахождение ее на работе, подтверждено представленными суду документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным. Правовых оснований для признания приказа № Ш334-КУ от 29.12.2017г. об увольнении по ст. 81 п. 1 ч 7 ТК РФ незаконным не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку судом не установлены неправомерные действия и бездействия АО «БТК групп» в отношении работника ФИО10, то исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца также не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «БТК групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Акционерному обществу «БТК групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 19.02.2018г. подпись