Судья Шалагин А.С. Дело № 22-865/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Новосибирск 17 февраля 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возвращении вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о возвращении вещественных доказательств, предметов, вещей, принадлежащих ему, изъятых во время обыска 11 октября 2009 г. по уголовному делу, по которому он осужден приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2012 г.

Судом отказано в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела передать в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его ходатайства к производствуи рассмотрения судом по существу.

По доводам жалобы, судом незаконно не было принято к судебному рассмотрению его ходатайство, в связи с чем, ему было отказано в судебной защите. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Осужденный обращает внимание на то, что его ходатайство соответствует установленным законом требованиям, содержит предмет судебного рассмотрения. Отказывая осужденному ФИО1 в принятии его ходатайства, суд нарушил его право на судебную защиту, затруднил доступ к правосудию. По доводам осужденного, судом не учтено, что закон (ст.ст.81-82 УПК РФ) не предусматривает разрешения судьбы вещественных доказательств (вещей и предметов) путем оставления их на постоянное хранение при уголовном деле, которое в силу ч.1 ст.251 УПК РФ рассматривается только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а вопрос о вещественных доказательствах, который не был разрешен в приговоре в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ, как вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (п. 15 ст.397 УПК РФ). Вопреки утверждению суда, вопрос о вещественных доказательствах при рассмотрении кассационных жалоб осужденного ФИО1 на приговор вышестоящими судами не разрешался, а их оставление на постоянное хранение при уголовном деле вышестоящими судами не проверялось и не оценивалось, поскольку вопрос о вещественных доказательствах не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем вопрос о вещественных доказательствах, который не был разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона, может быть разрешен при исполнении приговора, как вопрос о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре.

Заслушав прокурора Мельниченко С.П. полагавшего необходимым оставить постановления суда первой инстанции без изменения, объяснения заявителя ФИО1, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Перечень вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, указан в ст.397 УПК РФ.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о возвращении вещественных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения, поскольку судьба вещественных доказательств, которые ФИО1 просит возвратить ему, разрешена приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2012 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 150 УК РФ, вступившим в законную силу. Приговором суда судьба вещественных доказательств решена, вещественные доказательства постановлено оставить хранить при уголовном деле.

При этом, доводы ФИО1 в части незаконного хранения вещественных доказательств при уголовном деле были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 на приговор от 08.08.2012г. и оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО1 не может быть принято к производству суда, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. ст. 397, 398 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда, основан на представленных материалах дела и является правильным. 

Доводы жалобы осужденного о том, что Калининский районный суд г. Новосибирска должен был принять и рассмотреть ходатайство, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, СТ. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова