Дело № 1-545/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Б.В.А., П.Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого: 

- 

<

иные данные>

<

иные данные>

- 20 августа 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожден 30 июля 2018 года условно-досрочно на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. В период времени с 19 часов 51 минуты 09 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 10 августа 2018 года, у 

<

адрес> Республики Марий Эл между находящейся в состоянии алкогольного опьянения Д.Н.Л. и ранее ей знакомым ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.Н.Л. 

С этой целью в период времени с 19 часов 51 минуты 09 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 10 августа 2018 года, ФИО1, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, умышленно нанес Д.Н.Л. не менее ста ударов кулаками рук в область головы, туловища, конечностей, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Д.Н.Л., умышленно сорвал с волос Д.Н.Л. тканевую резинку для волос, после чего, используя ее в качестве оружия, с силой прижал ее пальцами обеих рук к шее потерпевшей, перекрывая тем самым доступ воздуха до тех пор, пока Д.Н.Л. не перестала подавать признаки жизни. 

В результате преступных действий ФИО1 Д.Н.Л. причинены следующие повреждения: кровоподтек на коже левой молочной железы, ссадины на коже головы, туловища, конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят; полосы давления на коже шеи трупа в верхней и средней третях, синюшную окраску кожи лица и шеи с внутрикожными кровоизлияниями выше полос давления, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи справа и слева в проекции полос давления, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, слизистую оболочку губ и десен, в ретробульбарную клетчатку справа и слева, в наружную оболочку общих сонных артерий в области и бифукации с обеих сторон, в лимфатические узлы шеи справа и слева, расположенные выше и на уровне полос давления, в мышцы языка в области корня, в слизистую оболочку грушевидных синусов с обеих сторон, переломы правого большого рога подъязычной кости и правого и левого верхних рогов щитовидного хряща с темно-красными кровоизлияниями по краям переломов, повлекшие за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных повреждений Д.Н.Л. скончалась на месте происшествия, её смерть наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

2. Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 51 минуты 09 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 10 августа 2018 года, после умышленного причинения смерти Д.Н.Л., находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, увидел, что при потерпевшей находится ценное имущество, а именно на шее - серебряная цепочка с крестиком, стоимостью не менее 150 рублей, в дамской сумке - планшетный компьютер марки «OYSTERS» IMEI №, стоимостью не менее 3500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества Д.Н.Л.

С этой целью в период времени с 19 часов 51 минуты 09 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 10 августа 2018 года, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 похитил имущество Д.Н.Л. - снял с шеи потерпевшей серебряную цепочку с крестиком, стоимостью не менее 150 рублей, а также достал из дамской сумки Д.Н.Л. планшетный компьютер марки «OYSTERS» IMEI №, стоимостью не менее 3500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей. Похищенным у Д.Н.Л. имуществом ФИО1, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Д.Н.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 3650 рублей.

3. Он же, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 03 августа 2018 года проходил у 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего на траве А.Ю.Н. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 03 августа 2018 года, у 

<

адрес> Республики Марий Эл, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.Ю.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 03 августа 2018 года, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, похитил мобильный телефон марки «Nokia», материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора связи ПАО «МегаФон», материальной ценности не представляющей, ключ с брелком от ящика для хранения вещей гипермаркета «Магнит», расположенного в 

<

адрес> Республики Марий Эл, материальной ценности не представляющий.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в гипермаркет «Магнит», расположенный в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где, используя ранее извлеченный из карманов одежды А.Ю.Н. ключ с брелком, открыл им ящик для хранения вещей, откуда забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую банковский счет №, открытый на имя А.Ю.Н. в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> битвы, 

<

адрес>, материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 500 рублей, буханку черного хлеба, стоимостью 19 рублей, тем самым, похитил чужое имущество.

Далее, в период времени с 21 часа 20 минут 03 августа 2018 года до 01 часа 12 минут 04 августа 2018 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, оплатил из средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, покупки различных товаров, а именно: в магазине «

<

иные данные>», расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 1341 рубль, в баре «

<

иные данные>», расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 1835 рублей, в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 952 рубля 30 копеек, в баре «На работе», расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 3 870 рублей, тем самым, похитил чужое имущество с банковского счета на общую сумму 7998 рублей 30 копеек. Оставшимся похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме 500 рублей, буханкой черного хлеба, стоимостью 19 рублей, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Ю.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8517 рублей 30 копеек.

По 1 и 2 эпизоду. 

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину по первому и второму эпизоду не признает полностью. С Д.Н.Л. он не знаком, данную девушку не убивал, ее имущество не похищал. Планшетный компьютер он не находил. Цепочку из белого металла он нашел на земле около К. Либкнехта и Мира. Данную цепочку с Натальей и Люсей отнес в ломбард ночью - 11-го числа. С 8 по 10 число он ночевал на берегу Кокшаги с проживающим там М.А.Д. Он познакомился с Л. с которым они обменялись номерами телефонов, он ему сделал дозвон. После этого с 4-го по 12-тое августа он своим номером не мог пользоваться, так как в баре с 3-го на 4-тое число Аня без его спроса выдернула его телефон из розетки и унесла с собой. В баре с 3-го на 4-тое он познакомился с З.А. Н.А., С.Н.. Они все вчетвером пошли к Наталье, где пили спиртное, у него телефонов не было. Когда за ФИО3 приехал отец ФИО3 оставил у Натальи свой телефон на столе, вытащив от туда сим карты.

Оценивая показания ФИО1 суд находит их недостоверными, опровергающимися представленными доказательствами, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.В.А., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в ходе судебного следствия следует, что она являлась матерью Д.Н.Л. Д.Н.Л. проживала вместе с ней, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была доброй, общительной, конфликтов у нее ни с кем не было. 09 августа 2018 года около 11 часов 00 минут Д.Н.Л. ушла из дома одна, с собой у нее была сумка коричневого цвета. Из ценного у нее был с собой планшет, в который была вставлена сим-карта с номером телефона № Также у нее на шее висела серебряная цепочка с крестиком. Более ничего ценного у нее с собой не было. Перед уходом Д.Н.Л. сказала, что ушла погулять. Последний раз после ухода Д.Н.Л. она звонила ей несколько раз на планшет, однако ее телефон был выключен или находился вне зоны действия сети, последний раз звонила дочери около 10 часов 00 минут 10 августа 2018 года. Д.Н.Л. с легкостью могла завязать разговор с посторонними людьми на разные темы. От сотрудников полиции ей стало известно, что Д.Н.Л. погибла. 

Следователем осмотрены детализации телефонных соединений, полученные на основании постановлений суда: по абонентскому номеру +№, который согласно показаниями потерпевшей Б.В.А. находился в пользовании ее дочери Д.Н.Л., за период времени с 09 августа 2018 года по 17 августа 2018 года; по абонентскому номеру +№ зарегистрированного на ФИО1 за период времени с 03 августа 2018 года по 12 августа 2018 года; абонентскому номеру +№, зарегистрированного на Л.В.С. за период времени с 04 августа 2018 года по 28 августа 2018 года; по абонентскому номеру +№, зарегистрированного на Л.В.С. за период времени с 04 августа 2018 года по 28 августа 2018 года; по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1 за период времени с 03 августа 2018 года по 28 августа 2018 года. Указанные детализации описаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 178-180, 181 т. 4 л.д. 63-74, 75, 194-196, 197).

Из показаний свидетеля Ш.А.В., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что он сожительствовал с Д.Н.Л. Д.Н.Л. злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была спокойной, но в состоянии алкогольного опьянения, могла ответить, если кто-то что-то мог сказать ей обидное, вступить в словесный конфликт. Утром 09 августа 2018 года он отвез Д.Н.Л. около 08 часов домой к ее матери. После этого в течение дня 09 августа 2018 года и 10 августа 2018 года он периодически звонил Д.Н.Л., но она ему так и не ответила по телефону. При Д.Н.Л. 09 августа 2018 года была цепочка с крестиком, которую ей подарила ее мать, стоимость цепочки не более 150 рублей. Также у Д.Н.Л. в указанное время при себе был планшетный компьютер марки «OYSTERS» IMEI №, который они покупали за 3500 рублей, в котором была сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №. Указанный планшетный компьютер Д.Н.Л. всегда носила в своей дамской сумке.

Факт осуществленных звонков Ш.А.В. на номер, находящийся в пользовании Д.Н.Л. подтверждается детализацией телефонных соединений: по абонентскому номеру № за период времени с 09 августа 2018 года по 17 августа 2018 года.

Показания потерпевшей Б.В.А. и свидетеля Ш.А.В. подтверждают факт нахождения при Д.Н.Л. 09 августа 2019 года цепочки с крестиком стоимостью не более 150 рублей, планшетного компьютера марки «OYSTERS» IMEI №, стоимостью 3500 рублей, в котором была сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.Т. от 27 апреля 2019 года следует, что 09 августа 2018 года утром на абонентский номер телефона № (номер умершего сына Т.Н.В.) три раза звонила Д.Н.Л., но трубку она не брала и после не перезванивала ей. Д.Н.Л. любила выпить спиртное, знакомилась в мкр. «Ремзавод» с разными мужчинами, легко заводила знакомства с малознакомыми людьми. Это ей известно со слов Т.Н.В., еще до его смерти. Ранее до смерти Т.Н.В. Д.Н.Л. периодически звонила ему, признавалась ему, будучи пьяной, в любви (т. 4 л.д. 129-132).

Показания данного свидетеля о произведенных звонках подтверждаются детализацией абонента № за период времени с 09 августа 2018 года по 17 августа 2018 года. 

Из показаний свидетеля С.Ю.А., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного следствия следует, что он знаком с Д.Н.Л., эпизодически с ней встречается и созванивается. В конце июля – начале августа 2018 года в дневное время, он увидел последний раз Д.Н.Л. в мкр. «Ремзавод» на лавочке примерно у 

<

адрес> у подъезда №. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ней на лавочке сидел мужчина, возрастом на вид около 45-55 лет, немного лысоват. Указанный мужчина похож на человека, находящегося в судебном заседании – ФИО1 На момент августа 2018 года он использовал абонентский номер телефона 

<

***>. У Д.Н.Л. был абонентский №. 09 августа 2018 года около обеда Д.Н.Л. звонила ему по телефону и предлагала встретиться. По голосу было понятно, что она немного пьяная. Он отказался. 10 августа 2018 года утром, после 08 часов он звонил несколько раз на телефон Д.Н.Л., но она не отвечала. 

Факт произведенного звонка с номера №, принадлежащего С.Ю.А., на №, принадлежащего Д.Н.Л. в 12 часов 09 минут 09 августа 2018 года подтверждается детализацией абонента № В судебном заседании при предъявлении данного документа С.Ю.А. подтвердил факт состоявшегося разговора.

Из показаний данного свидетеля суд учитывает, что конце июля – начале августа 2018 года видел Д.Н.Л. с мужчиной похожего на подсудимого.

Из показаний свидетеля Н.С.Э., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что 09 августа 2018 года около 19 часов 30 минут она пошла в ТЦ «Ремзаводский», расположенный по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>. В это время на крыльце указанного торгового центра она увидела женщину. Данная женщина на крыльце ТЦ «Ремзаводский» приставала к посетителям данного торгового центра и просила сигареты. Женщина была одета в куртку с капюшоном голубого цвета на молнии с капюшоном, которая была застегнута. При этом на плаче у нее висела сумка коричневого цвета. В указанное время к данной женщине подошел мужчина. При этом они поздоровались, женщина его сразу же взяла под ручку и они ушли в сторону перекрестка улиц Карла Либкнехта – Мира. При предъявлении ей фотографии сотрудниками полиции она с уверенностью опознала ее как Д.Л,. ФИО1 в данном мужчине она не опознает.

Из показаний свидетеля Ч.И.И., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что 09 августа 2018 года около 19 часов он на своем личном автомобиле по пути на работу, от кафе «

<

иные данные>», расположенное рядом с Сернурским кольцом и заправкой «Ирбис» довез девушку 30 – 35 лет до перекрестка улиц Зои Космодемьянской и 

<

адрес> Республики Марий Эл. С собой у нее была сумка коричневого цвета, а также пакет темного цвета, она была в состоянии алкогольного опьянения. При этом он взял ее номер, записав его на бумажке. Около 19 часов 30 минут 09 августа 2018 года он позвонил на номер продиктованный женщиной со своего служебного телефона с номером № Трубку взяла эта же женщина, он узнал ее по голосу. Он сразу же услышал на заднем плане мужские голоса, их было несколько, понял двое. Далее он сбросил телефонный звонок, так как понял, что женщина уже ушла с места, где он ее оставлял. Разговор длился около 10 секунд. Далее он уехал.

Факт произведенного звонка с номера № на №, принадлежащего Д.Н.Л. в 19 часов 51 минуту 09 августа 2018 года подтверждается детализацией абонента 89021049603. В судебном заседании при предъявлении данного документа Ч.И.И. подтвердил факт состоявшегося разговора.

Из показаний данного свидетеля следует, что до 19 часов 51 минуты 09 августа 2018 года Д.Н.Л. была жива. 

Из показаний свидетеля Х.НА,, данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Ее квартира расположена на 5 этаже. Окна ее квартиры выходят на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> 95 по 

<

адрес>. 09 августа 2018 года около 22 часов она услышала громкий женский крик, который исходил со стороны 

<

адрес>. Это был крик страха и ужаса. При этом, кричавшая женщина по звуку быстро перемещалась, то есть бежала. Это было понятно по тому, что источник звука перемещался. А именно женский крик по звуку начался около 

<

адрес> 95 по 

<

адрес> и после перемещался звук крика вдоль ее дома в сторону домов № и 81 по 

<

адрес> и в той стороне прекратился. Крик продолжался около 10 секунд. По звуку крика, было понятно, что кто-то за женщиной гонится, что она от кого-то убегает и кричит в ужасе. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. от 28 февраля 2019 года следует, что в августе 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту убийства Д.Н.Л. Им было установлено, что продавец магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - Н.С.Э. пояснила, о том, что знает Д.Н.Л.H., видела ее 09 августа 2018 года около 19 часов 30 минут на крыльце ТЦ «Ремзаводский», расположенного в 

<

адрес>. Ввиду отсутствия значимой информации указанные видеозаписи с камеры наружного наблюдения не изымались (т. 3 л.д. 113-115).

Из показаний указанного свидетеля следует, что после того как свидетель Ч.И.И. подвез Д.Н.Л. до перекрестка улиц Зои Космодемьянской и Карла Либкнехта 

<

адрес> Республики Марий Эл она направилась в ТЦ «Ремзаводский», расположенный по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>, где около 19.30 встретила знакомого ей мужчину, с ним направилась в сторону перекрестка улиц Карла Либкнехта – Мира.

Из показаний свидетеля Л.В.С., данных в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что у него имелся сотовый телефон «Вертекс» с абонентским номером «№», в данном сотовом телефоне также находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером телефона «№», который также записан на него. В период времени с 04 до 08 часов 04 августа 2018 года, он отдыхал в баре «

<

иные данные>», находящемся по 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1, который постоянно говорил, что он не местный. С ним телефонами не обменивался. После этого утром 04 августа 2018 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Вертекс» с обеими сим-картами. При этом его друг М.С.С., дозвонился до него. С его слов, ему ответил незнакомый мужской голос, который сказал, что он не местный, ничего знает, после чего выключил телефон. Затем, 06 или 07 августа 2018 года, он на остановке общественного транспорта «Автоколонна 13/11», расположенной по 

<

адрес> он встретил ФИО1, который сказал, что его телефон находился у него, и пообещал, что принесет его в тот же день, однако на встречу к нему пришел. Больше он этого мужчину не видел. 10 августа 2018 года он переоформил сим-карту с тем же номером.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 августа 2018 года, Л.В.С. опознал в ФИО1 лицо, с которым он выпивал в баре «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, после чего у Л.В.С. пропал мобильный телефон (т. 2 л.д. 48-51).

Данные показания свидетеля Л.В.С., вопреки доводам подсудимого суд, находит достоверными, соответствующими рассматриваемым обстоятельствам материалам, доказательствам по делу. Л.В.С. давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Они не имеют существенных противоречий, соответствуют друг другу. Оснований, для признания их недопустимыми суд не находит. В связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Так, согласно данным показаниям, следует, что Л.В.С. 04 августа 2018 года после общения с ФИО1, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Вертекс» с двумя сим-картами, в том числе с картой № В последующем ФИО1 сказал ему, что телефон у него, обещал отдать но на встречу не пришел. 

Показания свидетеля Л.В.С. в части переоформления сим карты 10 августа 2018 года с тем же номером подтверждается детализацией телефонных переговоров по номеру №. Из данной детализации следует, что повторное переоформление и подключение данного номера произошло 10 августа 2018 года в 14:59:25. 

Показания Л.В.С. также подтверждаются исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.С., из которых следует, что 04 августа 2018 года около 09 часов он позвонил Л.В.С. на его номер телефона № с номера телефона №. Трубку взял незнакомый мужчина, то есть не Л.В.С. Он не представился. Он спросил можно ли услышать Л.В.С., на это ему мужской голос ответил, что мол не знает его, что он не местный. После этого мужчина выключил телефон. В дальнейшем Л.В.С. при встрече сообщил, что 04 августа 2018 года у него телефон был похищен (т. 3 л.д. 209-211).

Подсудимым ФИО1 указано о том, что показания данного свидетеля необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в детализации по абонентскому номеру № за 04 августа 2018 года отсутствуют сведения о состоявшемся дозвоне на данный абонентский номер. Суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку время М.С.С. указано примерное, при этом время с которого ведется детализация начинается с 07:59:17 04 августа 2019 года. 

Из детализации телефонных переговоров по номеру телефона № следует, что в период времени с 4 августа 2018 года указанный номер не использовался до 13:05:33 до 10 августа 2018 года, когда сим-карта с данным номером была вставлена в устройство с номером IMEI №, который согласно показаниям свидетеля Ш.А.В. в совокупности с детализацией по абонентскому номеру № показаниям потерпевшей Б.В.А., являлся номером планшета Д.Н.Л. Из показаний потерпевшей Б.В.А. следует, с данным планшетом ее дочь Д.Н.Л. в последний раз уходила из дома 9 августа 2018 года, около 11 часов.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.И. в совокупности с детализацией по абонентскому номеру № следует, что указанный планшет до 19 часов 51 минуты 09 августа 2108 года находился при Д.Н.Л.

Также суд на основании изложенных доказательств, в том числе детализации телефонных переговоров по номеру телефона № следует, что сим-карта с номером №, находившаяся в телефоне «Вертекс», которым завладел ФИО1 04 августа 2018 года была вставлена в планшет с номером IMEI №, принадлежащей Д.Н.Л. в 13:05:33 10 августа 2018 года. В последующем в 14:59:25 10 августа 2018 года указанный № был переоформлен Л.В.С. и использовалась им.

Факт утраты телефона Л.В.С. подтверждается показаниями свидетеля Л.Е.В. Из показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что в августе 2018 года она использовала два абонентских номера телефона оператора связи «МегаФон», зарегистрированных на ее мать – К.М.А. – №. 10 августа 2018 года после 18 часов она звонила на абонентский номер телефона Л.В.С. – №. Звонила неоднократно, но поговорить с ним ей не удалось, поскольку трубку никто не брал, либо включалось соединение, но никто не говорил по телефону. После Л.В.С. сообщил, что 04 августа 2018 года у него был украден мобильный телефон с двумя его сим-картами, одна из которых имела №, на который она звонила 10 августа 2018 года еще не зная, что сим-карта уже не использовалась Л.В.С.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. от 18 марта 2019 года следует, что вечером 03 августа 2018 года он встретился со своим знакомым Л.В.С. на территории «Ремзавода», где они совместно употребляли спиртное в различных питейных заведениях. 04 августа 2018 года в период времени с 04 часов до 08 часов К.С.А. с Л.В.С. находились в баре «

<

иные данные>», расположенном на 

<

адрес>. В указанное время Л.В.С. иногда отходил от него. Пил ли он спиртное в компании еще кого-либо не знает, поскольку не помнит. Полагает, что Л.В.С. мог общаться в баре «

<

иные данные>» еще с мужчинами, поскольку он постоянно за ним не наблюдал. Он не помнит, доставал ли Л.В.С. в баре свой мобильный телефон, помнит, что около 08 часов 04 августа 2018 года они вышли из бара «

<

иные данные> и пошли домой. В дальнейшем после 04 августа 2018 года Л.В.С. при личной встрече рассказывал, что после того как он по пути отстал от него, спустя некоторое время, придя домой, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Мужчина (ФИО1) на предъявленной фотографии ему не знаком, не помнит, был ли указанный мужчина в баре «

<

иные данные>» (т. 3 л.д. 182-185).

Факт нахождения сотового телефона «Вертекс», принадлежащего Л.В.С. и находящегося во владении ФИО1 после 04 августа 2018 года также подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Г., М.В.П,, З.А.В.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Г. от 23 августа 2019 года следует, что около 2-х недель назад в вечернее время, она и ее сожитель М.В.П, выпивали спиртные напитки у З.А.В. проживающего по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. В своей квартире Андрей спросил у нее, нужен ли ей телефон. Она сказала, что нужен, так как у нее не было телефона. Тогда Андрей подарил ей телефон, который у него находился в квартире, телефон в корпусе черного цвета, марки «VERTEX» модель М109 IMEI 1: №, IMEI 2: №. Когда Андрей ей отдал телефон в нем не было сим-карт. В настоящее время в телефоне вставлены две сим-карты. Данные сим-карты оператора сотовой связи МТС. Одна с номером № вторая № Он не пояснил, откуда он у него, да она и сама не спрашивала (т. 1 л.д. 218-220).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Г. от 24 августа 2019 года следует, что 06 августа 2018 года утром, около 08 часов она находилась у себя дома с сожителем Вячеславом. Примерно в это время к ней в гости пришел ФИО3, а также в гости пришли мужчина по имени Федор, фамилии его она не знает, видела его в первый раз. Также у нее в гостях был Александр по прозвищу «Филин». Они впятером выпивали спиртные напитки. Около 08 часов 30 минут Федор подарил ей телефон черного цвета, который у нее изъял следователь. После следственных действий 23 августа 2018 года она все хорошо обдумала, вспомнила точные даты и примерное время (т. 1 л.д. 244-246).

В ходе очных ставок между свидетелем С.Н.Г. и подозреваемым ФИО1, свидетель С.Н.Г. дала показании, аналогичные показаниям, данным ею 24 августа 2018 года, также указав, что в первых числах августа 2018 года до 10 августа 2018 года ФИО1 подарил ей мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был изъят у нее в дальнейшем следователем (т. 2 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 101-104).

Суд, оценив показания С.Н.Г., данных в 23 августа 2018 года и 24 августа 2019 года находит достоверными показания, данные ею 24 августа 2018 года. Именно данные показания она неоднократно подтвердила в ходе очных ставок с самим ФИО1, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем именно их суд учитывает их при вынесении приговора. 

В судебном заседании свидетель М.В.П, показал, что они выпивали у него дома с подсудимым, З., С.Н.. ФИО1 ФИО5 оставил телефон. Об этом ему рассказала сама ФИО5. Он впоследствии вставил в него сим карту, приехали сотрудник полиции. С.Н.Г. умерла 10 июля 2019 года.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.П, от 23 августа 2019 года следует, что в первых числах августа 2018 года, до 06 августа 2018 года, вечером он вдвоем с З.А.В. распивали спиртные напитки. Андрей, когда они находились у него в гостях, подарил телефон С.Н.Г. Телефон черного цвета на две сим карты. Данный телефон был без сим-карты. В дальнейшем он оформил на себя две сим-карты компании МТС и отдал их Наталии (т. 1 л.д. 226-228).

В ходе очной ставки 23 августа 2018 года с ФИО1 М.В.П, дал аналогичные показания, указав, что сотовый телефон С.Н.Г. подарил З.А.В. (т. 1 л.д. 232-234) 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.П, от 27 августа 2018 года следует, что 06 августа 2018 года утром, около 08 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> сожительницей С.Н.Г. Примерно в это время в гости пришел ФИО3, а также к нему в гости пришел мужчина по имени Федор. Также у него в гостях был Александр по прозвищу «Филин». Впятером у них в гостях они выпивали спиртные напитки. Около 08 часов 30 минут Федор подарил сожительнице телефон черного цвета. Федор при этом достал телефон из своей одежды, он у него был при себе. После следственных действий 23 августа 2018 года он все хорошо обдумал, вспомнил точные данные (т. 1 л.д. 247-249).

В ходе очной ставки 30 августа 2018 года между свидетелем М.В.П, и подозреваемым ФИО1, свидетель М.В.П, дал аналогичные показания, указав, что со слов С.Н.Г. ему стало известно, что в начале августа 2018 года после 03 августа 2018 года ФИО1, находясь в кухне их квартиры, подарил С.Н.Г. мобильный телефон в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 105-108).

Указанные показания от 27 августа 2018 года, а также показания, данные в ходе очной ставки 30 августа 2018 года М.В.П, в судебном заседании подтвердил, указав, что они являются более точными.

Суд, оценивая показания М.В.П, находит правдоподобными его показания, данные в ходе предварительного следствия 27 августа 2018 года, а также показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 30 августа 2018 года. Указанные показания соответствуют обстоятельствам дела, именно их он подтвердил в судебном заседании, указав, что они являются наиболее точными. Кроме того они согласуются с показаниями С.Н.Г. учтенными судом при вынесении приговора. 

Из показаний свидетеля З.А.В. данных судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что в утреннее время он познакомился в закусочной с мужчиной по имени Федор. Они тогда совместно употребили спиртное. После знакомства он также приглашал его к себе домой. 06 августа 2018 года около 08 часов 00 минут он заходил в гости к ФИО5 и ФИО6. В гости к ФИО5 приходил также Федор, а также мужчина по имени Александр с кличкой «Филин». Там в гостях они совместно распивали спиртные напитки и Федор подарил ФИО5 кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Наталья сначала хотела отказаться. Он сказал, если дарят, то почему бы и не взять. И она взяла, сказала, что теперь будет на связи. При этом ФИО1 сказал, что у него есть еще один. После этого приехал его отец и забрал его. На предъявленной фотографии Федор. Именно он дарил С. мобильный телефон В ходе очных ставок со свидетелями М.В.П, и С.Н.Г. З.А.В. также указывал, что он сам телефона С.Н.Г. не дарил (т. 1 л.д. 232-234, 235-237). 

Показания свидетеля З.А.В. согласуются с показаниями свидетелей С.Н.Г., М.В.П,, учтенными судом при вынесении приговора. Так, из их содержания судом установлено, что ФИО1, 6 августа 2018 года, находился дома у М.В.П, по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, подарил С.Н.Г. сотовый телефон, сообщив при этом, что у него еще есть телефон. 

Изложенные доказательства, а также показания свидетеля З.А.В. С.Н.Г., М.В.П, опровергают довод ФИО1 о том, что он не дарил указанный телефон С.Н.Г.

Согласно протоколу выемки от 23 августа 2018 года, у С.Н.Г. указанный телефон в корпусе черного цвета, марки «VERTEX» модель М109 IMEI:№, IMEI 2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» изъят (т. 1 л.д. 222-225), осмотрен, описан (т.4 л.д. 171-188) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 189-193). 

Согласно детализации исходящих и входящих соединений абонента № за период с 01 августа 2018 по 04 августа 2018 года, истребованной судом, № зарегистрирован на Л.В.С. сим-карта с номером телефона № была зарегистрирована в аппарате с IMEI:№. 

Один из IMEI номеров телефона марки «VERTEX» модель М109 имеет №.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Н.А.А., показал, что IMEI номер определяется четырнадцатизначным числом, в устройствах он может содержать большее количество цифр. Согласно представленных ему на обозрение телефону марки «VERTEX» модель М109 IMEI:№, IMEI 2:№ и детализации исходящих и входящих соединений абонента 89371153933 за период с 01 августа 2018 года по 04 августа 2018 года подтвердил, что IMEI:№, имеющийся в распечатке по телефонному номеру 89371153933 соответствует IMEI:№ телефону марки «VERTEX» модель М109. То есть данным телефоном с номером № осуществлялись соединения.

Таким образом телефон, изъятый у С.Н.Г., является телефоном, находившимся ранее в собственности Л.В.С., в котором находилась сим-карта с номером №. Именно данный телефон ФИО1 без сим-карт подарил С.Н.Г. Сим-карта с действующим номером телефона № находилась в распоряжении ФИО1 с 4 августа 2018 года до 14:59:25 10 августа 2018 года – момента, когда Л.В.С. повторно переоформил данный номер, получив новую сим-карту. То есть в 13:05:33 10 августа 2018 года, вопреки доводам подсудимого, сим-карта с номером № находилась в распоряжении не Л.В.С., а ФИО1 Именно ФИО1 вставил в 13:05:33 10 августа 2018 года данную сим-карту с номером № в планшет с IMEI №, принадлежащей убитой Д.Н.Л..

Факт проведения мероприятий, направленных на отыскание лица, совершившего преступление в отношении Д.Н.Л. подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В., согласно показаниям которого, данным в судебном заседании и показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что в августе 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту убийства Д.Н.Л. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что перед совершенным в отношении Д.Н.Л. преступлении при ней находился планшетный компьютер с номер IMEI №. При проведении оперативных мероприятий была получена информация о том, что после похищения у Д.Н.Л. планшетного компьютера 10 августа 2018 года в 13:05 в указанное устройство вставлялась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на Л.В.С. ФИО7 указанную сим-карту вместе со своим телефоном марки VERTEX имеющим номера IMEI «№», «№», а также сим-картой №, утерял в период времени с 02 августа 2018 года по 06 августа 2018 года. В последующем были получены сведения о том, что данный сотовый телефон находился в пользовании С.Н.Г., который они начали использовать с 06:00 часов 08 августа 2018 года, вставив в указанный телефон сим-карты с абонентскими номерами: № которые были зарегистрированы на М.В.П,

Из показаний свидетеля С.М.М., данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что она работала в комиссионном магазине «

<

иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> должности кассира. 10 августа 2018 года около 02 часов ночи в магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1. Он предложил купить у него цепочку из белого металла с крестиком. Она осмотрела указанную цепочку с крестиком, взвесила ее на весах. Вес составил 7,31 грамма. За указанную цепочку предложила ФИО1 146 рублей, на что он согласился. Брал цепочку и сверял паспорт ФИО1 приемщик. Затем был составлен договор купли-продажи цепочки с крестиком, который был подписан ФИО1 Копию указанного договора она добровольно выдает. Сделка согласно программе «1С» организации была заключена 10 августа 2018 в 02 часа 01 минуту. Данного мужчину она видела по камере. На предъявленной фотографии она опознала мужчину, который 10 августа 2018 обратился в магазин «

<

иные данные>» с предложением о продаже цепочки с крестиком. 

Факт сдачи цепочки с крестиком в ломбард подтверждается копией договора комиссии № ЦР 3011166 от 10 августа 2018 года, из которого следует, что указный предмет сдал ФИО1 

Согласно протоколу выемки от 28 августа 2018 года у С.М.М. изъята цепочка из металла белого цвета с крестиком из металла белого цвета (т. 2 л.д. 10-13), которая была осмотрена, описана (т.4 л.д. 171-188) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 189-193). 

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, Ш.А.В. была предъявлена для опознания цепочка из металла белого цвета с крестиком из металла белого цвета. Ш.А.В. указал, что в предъявленной ему цепочке с крестиком он опознал цепочку и крестик, которые носила Д.Н.Л. до своей смерти (т. 2 л.д. 20-23).

Из представленных доказательств следует, что указанную цепочку с крестиком, которую носила Д.Н.Л. до своей смерти, сдал в ломбард 10 августа 2019 года в 2 часа 01 минуту ФИО1 

Показания свидетеля С.М.М., подтверждающиеся копией договора комиссии № ЦР 3011166 от 10 августа 2018 года, опровергают довод подсудимого о том, что он сдавал указанные предметы в ломбард 11 августа 2018 года, а 10 августа 2018 года ночевал на берегу Когшаги. 

Также суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что он нашел данную цепочку на земле около улиц К. Либкнехта и Мира и расценивает их как способ избежания ответственности от предъявленного обвинения.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.П. следует, что 06 августа 2018 года около 08 часов он заходил в гости к С.Н.Г. и М.В.В.. В гости также приходил З.А.В. Он попросил сигарету и ушел, был буквально пару минут. Кого-либо еще в квартире С.Н.Г. кроме тех лиц, о которых пояснил, он не заметил. Мужчина (ФИО1) на предъявленной фотографии ему не знаком, ранее его, в том числе и 06 августа 2018 года он не видел (т. 4 л.д. 125-128).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Д. от 28 августа 2018 года следует, что он не имеет места регистрации и фактически проживает на берегу реки Малая Кокшага в черте города Йошкар-Ола, в районе «Аллеи здоровья». Палатки у него не имеется, живет под открытым небом. Он постоянно проживает на берегу реки один, больше с ним никто не проживает, и никогда не проживал. За все время, пока он живет на берегу, никто никогда не приходил и не оставался на берегу на ночь, каждую ночь был на берегу только один, да и спать на берегу негде. В ночное время суток каждый день один, по ночам на берегу реки никогда ни с кем не выпивал спиртные напитки. Свидетелю на обозрение предъявлялась фотография ФИО1. Ознакомившись с предъявленной на обозрение фотографией, свидетель пояснил, что данный человек ему не знаком, видит его вообще в первый раз, ранее никогда его не встречал. Он стал проживать на берегу реки Малая Кокшага 14 или 15 августа 2018 года, по состоянию на 09-10 августа 2018 года он на берегу еще не проживал (т. 2. л.д. 41-43).

Указанные показания М.А.Д., наряду с показаниями свидетеля С.М.М. также опровергают алиби подсудимого ФИО1 указавшего, что он с 8 по 10 августа 2018 года он ночевал на берегу Кокшаги с проживающим там М.А.Д. Кроме этого данное обстоятельство опровергается показанием свидетеля С.М.М., показавшей, что 10 августа 2019 года в 2 часа 01 минуту ФИО1 был у них в ломбарде, сдавал цепочку.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Р. от 27 апреля 2019 года следует, что 10 августа 2018 года около 14 часов 20 минут к ней домой пришел ее сын и сказал, что валяется на тропинке у 

<

адрес> труп. Придя на место неподалеку от тропинки в траве у 

<

адрес> она увидела мертвую женщину. Она была обнаженной, лежала на спине. Вокруг нее каких-либо предметов одежды не заметила. При визуальном осмотре трупа заметила полосу давления на шее. После сразу позвонила в полицию и сообщила об обнаружении трупа и месте его обнаружения и находилась на месте происшествия до приезда полиции (т. 4 л.д. 134-136).

В ходе осмотра места происшествия 10 августа 2018 года осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес> Республики Марий Эл. Обнаружен труп Д.Н.Л., который находится в положении лежа в зарослях травы. В ходе осмотра обнаружены осадненные полосы давления на коже шеи трупа в верхней и средней трети. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятый с шеи трупа Д.Н.Л., один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятый с шеи трупа Д.Н.Л., один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятый с подмышки правой руки трупа Д.Н.Л., один отрезок дактопленки с микрочастицами (волосы) с указательного пальца левой руки трупа Д.Н.Л., кусок материи, презерватив, упаковка из-под презерватива «Соблазн», женская сумка с вещами, женская футболка, штаны (джинсы) синего цвета, упаковка от «Ацикловира» и крем для рук «Силиконовый», расческа голубого цвета с изображением цветов, полимерный пакет белого цвета с надписью «Fun day», полимерный пакет белого цвета без надписи, полимерный пакет без надписи с изображением цветов, полимерный пакет белого цвета с надписью «Смайл», женский сапог, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой подмышечной впадины трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой подмышечной впадины трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с верхней квадранты боковой поверхности левой груди трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой груди трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой груди трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с губ трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой ноги трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой ноги трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с внутренней поверхности бедер трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывами с шеи трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой ладони руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой ладони руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон с веществом бурого цвета с 4 пальца правой руки трупа Д.Н.Л., две бутылочки коричневого цвета «Вита-септ», 4 отрезка липких лент с поверхности пластиковой бутылки из-под пива (т. 1 л.д.4-29).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Н, от 27 апреля 2019 года следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи». 10 августа 2018 года в 15 часов 08 минут с диспетчерской им поступил вызов скорой медицинской помощи к трупу неопознанной женщины по адресу: Республике Марий Эл, 

<

адрес>. В 15 часов 12 минут они выехали по указанному вызову. На участке местности в траве у 

<

адрес> лежал труп обнаженной женщины. Рядом находились сотрудники полиции. В ходе осмотра трупа было установлено, что зрачки у трупа были расширены, не реагировали на свет. В ходе объективного осмотра были установлены признаки биологической смерти. В области шее было замечено повреждение – странгуляционная борозда в виде полосы в области. Сотрудники полиции, находящиеся на месте происшествия, какие-либо обстоятельства совершения преступления в отношении указанной женщины не сообщили (т. 4 л.д. 138-140).

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.Е.М. аналогичны исследованным показаниям свидетеля С.Р.Н, (т. 4 л.д. 141-143). 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Ю. от 28 апреля 2019 года следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле. Им обслуживается зональный участок, на котором расположен 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома проживала гражданка Д.Н.Л., по месту жительства характеризуется посредственно. Жалобы от соседей на Д.Н.Л. в УМВД России по г. Йошкар-Оле не поступали. Ранее к уголовной ответственности Д.Н.Л. не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Д.Н.Л. нигде постоянно не работала, злоупотребляла спиртными напитками (т. 4 л.д. 144-146).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля С.Д.А. от 14 марта 2019 года следует, что у нее находится дактилокарта ФИО1, которую она готова выдать органам следствия добровольно (т. 3 л.д. 154-157).

Согласно протоколу выемки С.Д.А. выдала дактилокарту ФИО1 (т. 3 л.д. 160-164). 

Согласно протоколу выемки от 28 августа 2018 года у ФИО1 изъяты смывы с правой и левой руки, рубашка, брюки, сандалии, трусы (т. 2 л.д. 59-62, 110-113), которые были осмотрены, описаны (т. 4 л.д. 171-188) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 189-193). 

На основании постановления о получении образцов для сравнительно исследования от 28 августа 2018 года в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 на ватную палочку получен образец буккального (защечного) эпителия (т. 2. л.д. 17, 18-19).

Вопреки доводам ФИО1 нарушений при взятии биологического материала для экспертных заключений судом не выявлено. Кроме этого замечаний от ФИО1 при заборе биологического материала не поступило, о чем имеется его запись и подписи в указанном протоколе. 

Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта П.В.Е. изъяты: образец крови Д.Н.Л., марлевый тампон с содержимым прямой кишки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон с содержимым ротовой полости трупа Д.Н.Л., марлевый тампон с содержимым влагалища трупа Д.Н.Л., волосы с пяти участков головы трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с перианальной области трупа Д.Н.Л. (т. 1 л.д. 102-105).

Указанные предметы осмотрены, описаны (т. 4 л.д. 171-188) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 189-193).

Характер и локализация нанесенных повреждений, причина смерти Д.Н.Л. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 660 от 05 сентября 2018 года. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 660 от 05 сентября 2018 года смерть Д.Н.Л. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют: наличие на коже шеи трупа в верхней и средней третях одиночных, поверхностных, осадненных, незамкнутых косо-восходящей и поперечной полос давления, синюшная окраска кожи лица и шеи с внутрикожными кровоизлияниями выше полос давления, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи справа и слева в проекции полос давления, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, слизистую оболочку губ и десен, в ретробульбарную клетчатку справа и слева, в наружную оболочку общих сонных артерий в области их бифуркации с обеих сторон, в лимфатические узлы шеи справа и слева, расположенные выше и на уровне полос давления, в мышцы языка в области корня, в слизистую оболочку грушевидных синусов с обеих сторон; переломы правого большого рога подъязычной кости и правого и левого верхних рогов щитовидного хряща с темно-красными кровоизлияниями по краям переломов, острая эмфизема легких, признаки быстро наступившей смерти, данные судебно-биохимического исследования: в крови из нижней полой вены обнаружено 10,69 ммоль/л глюкозы, в крови из синусов твердой мозговой оболочки обнаружено 2,79 ммоль/л глюкозы; и данные судебно-гистологического исследования – двойная полупергаментированная странгуляционная борозда на коже, с полнокровием части сосудов в валиках и в самой борозде, с кровоизлияниями в двух валиках. Очаговая острая эмфизема легкого, мелкоочаговые кровоизлияния в жировой клетчатке, прилежащей к лимфоузлу слева с проекции 1 и 2 полосы давления, в жировой клетчатке и в крупном нервном стволе, прилежащих к стенке общей сонной артерии справа без реактивных проявлений, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в ретробульбарной клетчатке слева, в жировой клетчатке, прилежащей к стенке общей сонной артерии слева, в корне языка. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 3-4 суткам до экспертизы трупа в судебно- медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: полосы давления на коже шеи трупа в верхней и средней третях, синюшная окраска кожи лица и шеи с внутрикожными кровоизлияниями выше полос давления, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи справа и слева в проекции полос давления, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, слизистую оболочку губ и десен, в ретробульбарную клетчатку справа и слева, в наружную оболочку общих сонных артерий в области их бифуркации с обеих сторон, в лимфатические узлы шеи справа и слева, расположенные выше и на уровне полос давления, в мышцы языка в области корня, в слизистую оболочку грушевидных синусов с обеих сторон; переломы правого большого рога подъязычной кости и правого и левого верхних рогов щитовидного хряща с темно-красными кровоизлияниями по краям переломов (см. повреждения №№ 7, 8) – возникли в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти от двукратного травматического воздействия полужесткой петли, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевшая не могла совершать активные самостоятельные действия, взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а так же последовательность их причинения могли быть различными; кровоподтек на коже левой молочной железы, ссадины на коже головы, шеи, туловища, конечностей (см. повреждения №№ 1-6, 9-16) — возникли незадолго до наступления смерти от не менее чем сто одного травматического воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, после их причинения потерпевшая могла бы совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени, взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а так же последовательность их причинения могли быть различными.

При вскрытии обнаружено: атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, стенозирующий коронаросклероз, мелкоочаговый кардиосклероз, дистрофия внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе, моче, содержимом желудка обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц соответствовала бы средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60-74).

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э444-2018 от 13 сентября 2018 года, на представленных на исследование футболке Д.Н.Л. (объект №) обнаружена кровь человека. На джинсах Д.Н.Л. (объекты №№,23) кровь человека не обнаружена. На сумке (объекты №№), футболке Д.Н.Л. (объекты №№), джинсах Д.Н.Л. (объекты №№) обнаружены пот, единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты. На футболке Д.Н.Л. (объекты №№), джинсах Д.Н.Л. (объекты №№) обнаружены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты; головки сперматозоидов не обнаружены. ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие крови человека) на футболке (объект №) произошла от Д.Н.Л. ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток) на футболке (объекты №№), джинсах (объекты №№,25) могли произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и еще как минимум одного неустановленного мужчины (условно, обозначен как «мужчина №»). ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, 1 эпителиальных клеток) на футболке (объект №) могли произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и иных неустановленных мужчин. ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, в эпителиальных клеток) на футболке (объекты №№,18), джинсах (объекты №№, 27) могла произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и мужчины №. В препаратах ДНК из биологических следов на сумке (объекты №№) установлены многоаллельные профили, что свидетельствует о смешении биологического материла большого количества лиц и проводит к невозможности интерпретации полученных результатов, ввиду низкой идентификационной значимости (т. 1 л.д. 123-136).

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э445-2018 от 13 сентября 2018 года, на представленных на исследование фрагменте ткани (объекты №№), фрагменте резинки (объект №), фрагменте упаковки (объект №) обнаружен пот. На фрагменте ткани (объекты №№), фрагменте резинки (объект №) обнаружены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты; на фрагменте упаковки (объект №) обнаружены безъядерные клеточные фрагменты; структурно-оформленные эпителиальные клетки не обнаружены. На фрагментах презерватива (объекты №№) выявлены единичные эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток; клетки влагалищного эпителия, головки сперматозоидов не обнаружены. ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток) на фрагменте ткани (объекты 1,3,4) произошла от Д.Н.Л. По совокупности результатов исследования STR-локусов аутосомной ДНК и Y- хромосомы следует, что ДНК выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток) на фрагменте ткани (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и еще как минимум одного неустановленного мужчины (условно, обозначен как «мужчина №»). Установить генетические признаки биологических следов (объекты №№) не представляется возможным, ввиду недостаточной концентрации ДНК (т. 1 л.д. 142-151). 

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э460-2018 от 19 сентября 2018 года по совокупности результатов исследования STR-локусов аутосомной ДНК и Y-хромосомы (заключение эксперта №КЗН-Э444-2018) следует, что ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток) на футболке (объекты №№,18), джинсах (объекты №№,27) могла произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и ФИО1 По совокупности полученных результатов (заключение эксперта №КЗН-Э444-2018 от 13.09.2018 года) следует, что ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток) на футболке (объекты №№) могла произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и ФИО1 По совокупности полученных результатов (заключение эксперта №КЗН-Э445-2018) следует, что ДНК, выделенная из биологических следов (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток) на фрагменте ткани (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и ФИО1 (т. 2 л.д. 80-87).

Из указанных экспертных заключений № КЗН-Э444-2018 от 13 сентября 2018 года, № КЗН-Э445-2018 от 13 сентября 2018 года, КЗН-Э460-2018 от 19 сентября 2018 года следует, что ряд следов на футболке, джинсах потерпевшей, фрагменте ткани, изъятых с места совершения преступления имеют ДНК выделения, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о том, что экспертные заключения носят вероятный характер, в связи с чем их выводы не подтверждают его присутствие на месте совершения преступления суд находит не состоятельным. Не смотря на указанные в экспертных заключениях выводы о возможном происхождения следов в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и ФИО1 в исследовательской части экспертного заключения КЗН-Э460-2018 от 19 сентября 2018 года указано, что вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из участников смешанных биологических следов, как один из 2,13 х 1014 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанных биологических следов на футболке (объекты №, 18), джинсах (объекты №, 27).

Указанное, в совокупности с исследованными доказательствами по делу свидетельствует, что именно ФИО1 находился на месте совершения преступления, именно он нанес удары Д.Н.Л. и причинил повреждения, в том числе стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, указанные в судебно-медицинской экспертизе.

Подсудимым указано о том, что в обвинительном заключении в качестве орудия совершения преступления указана тканевая резинка, тогда как в материалах дела, в том числе в имеющихся экспертных заключениях она отсутствует. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия указано, что с места происшествия изъят кусок материи, который в экспертных заключениях назван как фрагмент ткани и фрагмент резинки. Данное обстоятельство суд расценивает как описание одного и того же предмета различными словами (синонимами). 

В заключении эксперта № 35/19-МКО от 22 марта 2019 года также указано, что представленные на исследование фрагмент ткани и резинки, ранее являлись одним целым.

Согласно заключению эксперта № 35/19-МКО от 22 марта 2019 года, повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с повреждениями №№7,8 с шеи, являются двойной осадненной странгуляционной бороздой, возникшей в результате травматического воздействия полужесткой петли и кровоподтеками, образованными в местах травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ограниченную травмирующую поверхность, чем могли быть, например, пальцы рук человека. Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование подъязычной кости, является полным поперечным линейным конструкционным разрывом места соединения правого большого рога с телом подъязычной кости, который мог возникнуть и от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область головки большого рога. Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование щитовидного хряща, являются полными поперечными линейными конструкционными переломами правого и левого верхних рогов у их основания, которые могли возникнуть и от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область головок верхних рогов щитовидного хряща. Каких-либо повреждений на поверхности представленного на исследование перстневидного хряща не обнаружено. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожного лоскута и щитоподъязычного комплекса от трупа Д.Н.Л., групповые признаки, представленных на исследование фрагмента ткани и резинки, ранее являвшихся одним целым, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленными на исследование фрагментом ткани и резинки, а также пальцами рук человека (т. 3 л.д. 119-122).

При указанных обстоятельства с учетом заключений экспертов № Из указанных экспертных заключений № КЗН-Э444-2018 от 13 сентября 2018 года, № КЗН-Э445-2018 от 13 сентября 2018 года, КЗН-Э460-2018 от 19 сентября 2018 года, № 35/19-МКО от 22 марта 2019 года суд приходит к выводу о том, что именно данная тканевая резинка (фрагмент ткани и резинки), на которой обнаружены ДНК выделения, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Д.Н.Л. и ФИО1, и является орудием преступления – причинения смерти Д.Н.Л. 

Указанные доказательства опровергает довод подсудимого о том, что тканевая резинка (фрагментом ткани и резинки) не могла являться орудием убийства Д.Н.Л.

В части доводов стороны защиты об исключении имеющихся экспертиз в материалах дела из числа доказательств, признания их недопустимыми доказательствами, необходимости проведения дополнительных (повторных экспертиз), судом вынесено отдельное постановлении об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Имеющиеся экспертизы суд признал допустимыми доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствия оснований для проведения дополнительных (повторных экспертиз).

В материалах дела также имеются и ряд иных экспертных заключений, исследованных в судебном заседании: № 224 от 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 110-122), № КЗН-Э443-218 от 13 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 157-165), № 258 от 07 сентября 2018 года (т.1 л.д. 171-172), № 223 от 28 августа 2018 года (т. 1 л.д. 178-188), № 2-1226 от 23 августа 2018 года (т. 1 л.д. 194-196), № КЗН-Э479-2018 от 05 октября 2018 года (т. 2 л.д. 67-74), № 1590 от 29 августа 2018 (т. 2 л.д. 91-92), № 280 от 02 октября 2018 года (т. 2 л.д. 132-133), № 279 от 02 октября 2018 года (т. 2 л.д. 138-139), № 2-1868 от 27 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 38-42), № 2-232 от 27 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 68-72), № 43 от 19 марта 2019 года (т. 3 л.д. 96-101), № 300 от 28 марта 2019 года (т. 3 л.д. 107-108). Указанные экспертизы не доказывают и не опровергают вину ФИО1 в совершенном преступлении, не имеют доказательного значения по делу, в связи с чем суд не учитывает их при вынесении приговора.

Довод подсудимого о непричастности его к рассматриваемым преступлениям опровергается совокупностью представленных доказательств. Так, судом установлено, что на месте преступления – на одежде потерпевшей, на орудии убийства обнаружены биологические следы ФИО1 В планшет Д.Н.Л. 10 августа 2018 года в 13 часов 05 минут была вставлена сим-карта Л.Е.В., которая с 04 августа 2019 года находилась во владении ФИО1, при этом сам сотовый телефон Л.Е.В. ФИО1 06 августа 2018 года подарил С.Н.Г. Серебряные цепочку с крестиком ФИО1 от своего имени 10 августа 2018 года сдал в ломбард. Указанные предметы впоследствии опознана сожителем Д.Н.Л. Ш.А.В. 

Таким образом, на основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 51 минуты 09 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 10 августа 2018 года, у 

<

адрес> Республики Марий Эл между находящейся в состоянии алкогольного опьянения Д.Н.Л. и ранее ей знакомым ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.Н.Л. С этой целью в указанное время он умышленно нанес Д.Н.Л. не менее ста ударов кулаками рук в область головы, туловища, конечностей, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Затем сорвал с волос Д.Н.Л. тканевую резинку для волос и, используя ее в качестве оружия, с силой прижал ее пальцами обеих рук к шее потерпевшей, перекрывая тем самым доступ воздуха до тех пор, пока Д.Н.Л. не перестала подавать признаки жизни. 

От полученных повреждений Д.Н.Л. скончалась на месте происшествия, её смерть наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Кроме этого судом установлено, что, он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 51 минуты 09 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 10 августа 2018 года, после умышленного причинения смерти Д.Н.Л., находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, похитил ее имущество - снял с шеи потерпевшей серебряную цепочку с крестиком, стоимостью не менее 150 рублей, а также достал из дамской сумки Д.Н.Л. планшетный компьютер марки «OYSTERS» IMEI №, стоимостью не менее 3500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей. Похищенным у Д.Н.Л. имуществом ФИО1, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Д.Н.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 3650 рублей.

В части признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Л.В.С., З.А.В., С.Н.Г., М.В.П,, Х.НА,, С.М.М., потерпевшего А.Ю.Н. судом отказано в удовлетворении ходатайства, вынесено соответствующее постановление об отсутствии оснований для признания показаний указных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей С.Ю.А., Ч.И.И., Б.А.В., Ш.А.В., Н.А.Г., о чем заявлено подсудимым в судебных прениях. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия получены без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанные свидетели допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, они высказали соответствующее мнение относительно оглашенных показаний, судом дана соответствующая оценка, показания соответствующие обстоятельствам дела и произошедшим событиям учтены при вынесении приговора. 

Ходатайство о признания недопустимыми показаний М.А.Д. рассмотрению не подлежит, поскольку указанный эксперт в судебном заседании, в ходе предварительного следствия не допрашивалась.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО1, сдавливая шею Д.Н.Л., используя в качестве орудия убийства тканевую резинку для волос, осознавал общественную опасность своих действий, направленных именно на лишение жизни Д.Н.Л., предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Об этом также свидетельствует и нанесение перед этим не менее ста ударов потерпевшей Д.Н.Л. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия по второму эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

В судебных прениях государственный обвинитель Бобкин Р.С. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершения хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, как излишне вмененное, поскольку на момент хищения, указанного имущества потерпевшая Д.Н.Л. была мертва. Просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По 3 эпизоду.

ФИО1 вину признал частично, показав, что признает факт растраты денежных средств с карты А., в остальной части вину по предъявленному обвинению не признает. Он встретил незнакомого мужчину по имени Юрий, который предложил выпить в честь прошедшего праздника ВДВ. Пошли в магазин «

<

иные данные>» на ул. Кирова. Он расплачивался картой, купил водку, пиво, сигарет для данного знакомого. Вернулись к улице Павленко, выпили по 150 грамм. ФИО8 попросил его купить бананы, то ли тертую вишню, дал ему свою карту Сбербанк. Он сходил, купил. Пришел, его нигде нет. Он испытал нервно-психическое расстройство, повесил пакет с бананами на дерево, и пошел на ул. Мира к знакомому. Впоследствии, расплачиваясь данной картой, он долго не мог понять, что это не его карта. Он действительно растратил деньги с карты ФИО8, считает это невиновным причинением вреда. Просит квалифицировать его действия как присвоение и растрата.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 предоставлено письменное заявление, которое названо им «явка с повинной». В данном документе ФИО1 изложил свою версию развития событий, аналогично изложенному в судебном заседании. 

Данные показания ФИО1 в части того, что он не совершал хищения имущества А.Ю.А. суд находит недостоверными, опровергающимися представленными материалами, расценивает их как способ смягчения ответственности за совершенное им преступление.

Вина подсудимого помимо его частичного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая П.Р.Н. показала, что А.Ю.Н. приходился ей сожителем. Перед смертью он проживал в доме-интернате в Сосновой роще с 24 августа 2018 года. До этого они вели совместное хозяйство. С его слов она знала, что он в тот день ушел в 4-ре часа к другу в Семеновку. Пришел на следующий день где-то в половине одиннадцатого, спал он где-то на земле около Магнита. Когда пришел, сказал, что у него украли карточку, очки и телефон старый. Сказала, что давай сходим, посмотрим. Он, когда пьяный, у него все друзья, все товарищи. Со списком похищенного у А.Ю.Н. согласна. А.Ю.Н. не курил.

Показания потерпевшей П.Р.Н. опровергают доводы ФИО1, о том, что он купил А.Ю.А. сигареты, поскольку, как следует из ее показаний тот не курил, кроме этого ей стало известно от А.Ю.А. именно о краже его карточки. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Ю.Н. следует, что 03 августа 2018 года он оставил банковскую карту, 500 рублей, 1 буханку черного хлеба, в ячейке в магазин «

<

иные данные>», расположенный на перекрестке улиц Воинов-Интернационалистов и Кирова 

<

адрес> и, взяв с собой ключ от камеры хранения, поехал на маршрутке в с. Семеновку к другу. Обратно приехал примерно в 19 часов 00 минут, направился в магазин «Магнит», чтобы забрать свои вещи, оставленные в ячейке камеры хранения. Дальнейшие события не помнит, так как сильно опьянел. 04 августа 2018 года примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут проснулся, и увидел, что лежит в траве на территории Марпотребсоюза, который расположен слева от магазина «

<

иные данные>» и центра «

<

иные данные>». Очнувшись, стал проверять содержимое своих карманов, и не обнаружил своего кнопочного сотового телефона марки «Нокия» модели 2610 в корпусе черного цвета, ключа от ячейки камеры хранения магазина. Он понял сразу, что необходимо заблокировать свою банковскую карту, которая находилась на сохранении в ячейке камеры хранения. С сотового телефона супруги он позвонил на свой абонентский № сим-карты которая находилась в пропавшем сотовом телефоне. На звонок ответил мужчина. По голосу показалось, что мужчина моложе него. Он у данного мужчины поинтересовался про свой сотовый телефон, чтобы он его вернул. На что мужчина ответил, что его телефон у него с собой, но он сегодня не может, и предложил завтра. При этом день и время он не назначал. Вспомнил также, что мужчина сказал ему, что он якобы дал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Но он не разрешал ему его телефон забирать. Потом он направился в офис «Мегафон», где восстановил свою сим-карту с абонентским номером № Через неделю он получил новую банковскую карту банка «Сбербанк России». После получения он решил проверить баланс карты, и узнал, что на ней не было денег. Согласно выписке из банка «Сбербанк России» по его пропавшей банковской карте, а именно отчета по счету карты, указан номер счета №, № карты №. Также по выписке видно, что в закусочной «

<

иные данные>» было списание с его карты в размере 173 рублей, в магазине «

<

иные данные>» № в размере 952 рубля 30 копеек, в магазине «

<

иные данные>» в размере 522 рубля, в закусочной «

<

иные данные>» в размере 500 рублей, в магазине «

<

иные данные>» в размере 819 рублей, в закусочной «

<

иные данные>» в размере 550 рублей, еще раз в данной закусочной в размере 785 рублей. Далее по отчету видно, что было следующее снятие денег в закусочной «На работе» в размерах 469 рублей, 156 рублей, 626 рублей, 525 рублей, 400 рублей, 500 рублей, 205 рублей, 260 рублей, 556 рублей. Все эти списания производил не он. Во всех указанных местах в предоставленном отчете он не мог ходить сам и тратить свои деньги с банковской карты. Снимать деньги с его пропавшей банковской карты никому не разрешал, пользоваться деньгами на банковской карте также не разрешал. В результате данных списаний ему причинен материальный ущерб в размере 7998 рублей 30 копеек, а также 500 рублей наличными, сотовый телефон материальной ценности не представляет, 1 буханка черного хлеба, стоимостью 19 рублей. Тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8517 рублей 30 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход - пенсия составляет 11000 рублей, иного дохода нет, также А.Ю.Н. платит за дом-интернат для престарелых ежемесячно в размере 8200 рублей (т. 2 л.д. 191-194).

Согласно протоколу выемки А.Ю.Н. выдал отчет по счету карты счета №, перепечатку из электронного журнала, руководство по эксплуатации на сотовый телефон марки «Nokia» модели 2610 (т. 2 л.д. 196-198), которые были осмотрены, описаны (т. 2 л.д. 199-207) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208). 

Согласно данным, содержащимся в указанном отчете по счету карты, произведено списание денежных средств со счета:

- дата операции 03авг, дата обработки 03авг18, № операции 275598, вид место совершения: АТМ 370127 YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 1000.00, сумма в валюте счета: 1000.00;

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 282244, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 173.00, сумма в валюте счета: 173.00;

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 259211, вид место совершения: PYATEROCHKA 5395 YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 952.30, сумма в валюте счета: 952.30;

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 294668, вид место совершения: BRISTOL 2622 YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 522.00, сумма в валюте счета: 522.00;

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 218267, вид место совершения: PIVPUNKT 2 YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 500.00, сумма в валюте счета: 500.00;

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 256769, вид место совершения: BRISTOL 2622 YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 819.00, сумма в валюте счета: 819.00;

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 210200, вид место совершения: PIVPUNKT 2 YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 550.00, сумма в валюте счета: 550.00;

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 234305, вид место совершения: PIVPUNKT 2 YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 785.00, сумма в валюте счета: 785.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 282051, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 469.00, сумма в валюте счета: 469.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 261909, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 156.00, сумма в валюте счета: 156.00. Указан итого по странице 13055.56CR. Указан остаток на конец периода: 10081.28+. Далее ниже указаны реквизиты банка

- дата операции 03авг, дата обработки 04авг18, № операции 257247, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 626.00, сумма в валюте счета: 626.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 249604, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 525.00, сумма в валюте счета: 525.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 245350, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 400.00, сумма в валюте счета: 400.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 291021, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 500.00, сумма в валюте счета: 500.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 216559, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 205.00, сумма в валюте счета: 205.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 224213, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 260.00, сумма в валюте счета: 260.00;

- дата операции 04авг, дата обработки 04авг18, № операции 291722, вид место совершения: NA RABOTE YOSHKAR-OLA RU RUR, сумма в валюте операции: 556.00, сумма в валюте счета: 556.00. Далее ниже указан итог: 57.87. Указан: итого по странице 9983.56CR. Далее ниже указан остаток на конец периода: 10081.28+. 

- перепечатка из электронного журнала: 03.08.2018 г., время 21 час 55 минут, перечислены продукты с указанием их цены, сумма: 952,30, надпись: «карта 952,30». «

<

иные данные> 5395»: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-207).

Показания потерпевшего А.Ю.Н. суд находит достоверными, оснований сомневаться в них суд не находит, сумма похищенного с банковской карты соответствует отчету по счету карты счета №. При указанных обстоятельствах суд кладет их в основу обвинительного приговора суда. 

Из указанных показаний следует, что 03 августа 2018 года А.Ю.Н. оставил банковскую карту, 500 рублей, 1 буханку черного хлеба, в ячейке в магазин «

<

иные данные>», расположенный на перекрестке улиц Воинов-Интернационалистов и Кирова г. Йошкар-Ола и, взяв с собой ключ от камеры хранения, обратно приехал примерно в 19 часов 00 минут. В последующем обнаружил пропажу банковской карты, с которой были произведены списания на сумму 7998 рублей 30 копеек, также пропали 500 рублей наличными, 1 буханка черного хлеба стоимостью 19 рублей. Он никому не разрешал пользоваться деньгами с банковской карты, никому не давал звонить со своего сотового телефона.

Факт произведенных покупок с банковской карты А.Ю.Н. также не отрицается и самим подсудимым ФИО1

Из показаний свидетеля А.Ю.А., данных в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что 03 августа 2018 года около 17 часов 30 минут к нему в гости приехал знакомый А.Ю.Н. С собой он привез бутылку водки. После около 18 часов 30 минут 03 августа 2018 года А.Ю.Н. ушел от него домой. В момент нахождения у него А.Ю.Н. ничего не говорил, где он был и что делал, до визита в его дом. Мобильный телефон А.Ю.Н. в то время не доставал и какие-либо звонки не совершал. Примерно через неделю после 03 августа 2018 года ему звонил А.Ю.Н. и сообщил, что в тот день 03 августа 2018 года после того, как он от него уехал, его кто-то обокрал. Подробности этого он не сообщал, а также не пояснял, кто именно его обокрал. А.Ю.Н. был не конфликтным, лгать он никогда не умел, всегда был искренним (т. 4 л.д. 85-87).

Показания свидетеля А.Ю.А. согласуются с показаниями потерпевшего А.Ю.Н. в части времени произошедших событий. Так из их показаний, в совокупности, следует, что от А.Ю.А. А.Ю.А. ушел около 18 часов 30 минут 03 августа 2018 года приехал к магазину Магнит на перекрестке улиц Воинов-Интернационалистов и Кирова г. Йошкар-Ола, приехал примерно в 19 часов 00 минут 03 августа 2018 года.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.В. от 05 сентября 2018 года следует, что он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. 28 августа 2018 года поступило заявление от А.Ю.Н. по факту тайного хищения денежных средств в размере 7998 рублей 30 копеек со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих А.Ю.Н., в неустановленном месте в период времени с 19 часов 03 августа 2018 года до 09 часов 04 августа 2018 года. С целью установления свидетелей и очевидцев, а также лица совершившего преступление были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что с банковской карты, принадлежащей А.Ю.Н. было списание денежных средств в магазине «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>; а также в баре «

<

иные данные>», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес> «А», в которых ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписей было обнаружено, что банковской картой расплачивался ФИО1 одетый в спортивную одежду темного цвета, с надписью на спине «Reebok». В последующем данные видеозаписи были записаны на диски, упакованы в конверты, снабженные пояснительными надписями, заверенные подписями, опечатанные оттисками печатей (т. 2 л.д. 217-218).

В ходе выемки И.Р.В. выдал CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «

<

иные данные>», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 44 минут до 22 часов 00 минут 03 августа 2018 г., DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «

<

иные данные> расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут 03 августа 2018 г. до 01 часа 28 минут 04 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 220-222), которые были осмотрены, описаны (т. 2 л.д. 223-233) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234).

Из данной видеозаписи следует, что в период времени с 21 часа 44 минут до 22 часов 00 минут 3 августа 2019 года ФИО1 совершает покупки в магазине 

<

иные данные> расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Также совершает покупки в баре «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут 03 августа 2018 года до 01 часа 12 минут 04 августа 2018 года.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Р.М. от 06 сентября 2018 года следует, что он познакомился в баре «

<

иные данные> расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> «А», с мужчиной, который представился Федором Федоровичем. В присутствии З.Р.М. следователем представлены на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдений магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, На данных видеозаписях он узнал Федора, о который в 21 час 58 минут 07 секунд 03 августа 2018 года оплачивает продукты банковской картой. На представленных видеозаписях с камер видеонаблюдений бара «На работе», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> А он узнал своего знакомого Федора, который расплачивается банковской картой в 23 часа 46 минут 00 секунд 03 августа 2018 года, в 00 часов 02 минуты 02 секунды 04 августа 2018 года, в 00 часов 05 минут 23 секунды 04 августа 2018 года, в 00 часов 29 минут 05 секунд 04 августа 2018 года, в 00 часов 30 минут 36 секунд 04 августа 2018 года, в 00 часов 47 минут 08 секунд 04 августа 2018 года, в 00 часов 49 минут 05 секунд 04 августа 2018 года. В последующем у него не получается расплатиться. Ему на обозрение предоставлялась фотография ФИО1, он его узнает, это Федор о котором он выше говорил, и которого узнал на видеозаписях (т. 2 л.д. 242-245).

Из показаний указанного свидетеля следует, что изображенный на видеозаписях человек является ФИО1, который в 21 час 58 минут 07 секунд 03 августа 2018 года оплачивает продукты банковской картой. в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Также он в 23 часа 39 минут приходит в баре «На работе», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> А, где совершает различные покупки, до тех пор пока на ней не закончились денежные средства.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.З.А., что ее дочь С.Е.А. 03 августа 2018 года в вечернее время познакомилась с ФИО1 Около 19 часов С.Е.А. привела ФИО1 в их квартиру вместе со спиртными напитками, до 22 часов дочь употребляла спиртные напитки с ФИО1 в квартире по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес>. В 22 часа 03 августа 2018 года ФИО1 и С.Е.А. ушли из квартиры. Она сказала, что ему негде ночевать, что определит его куда-либо на ночлег. После этого 04 августа 2018 года около 07 часов С.Е.А. вернулась домой одна. ФИО1 с ней не было. Больше ФИО1 она не видела (т. 3 л.д. 203-205).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Л. от 18 апреля 2019 года следует, что у него была знакомая С.Е.А., которая проживала в 

<

адрес> по б

<

адрес>. Они иногда приходила к С.В.Л. в гости, пообщаться, спиртные напитки он с ней совместно не употреблял. Последний раз она приходила к нему осенью 2018 года. С.Е.А. всегда приходила одна, посторонних мужчин к нему не водила. 03 августа 2018 года и 04 августа 2018 года С.Е.А. к нему не приходила. В ходе допроса свидетелю предъявлялась фотография ФИО1 – указанный мужчина ему не знаком, к С.В.Л. в августе 2018 года он не приходил (т. 4 л.д. 76-80).

Свидетели М.В.А., П.А.О., Г.О.И., А.Е.В., М.О.С. подтверждают факт возможности совершения покупок покупок безналичным способом, при этом на чеке отображается название торговой организации. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.А. от 12 апреля 2019 года следует, что она работает в должности продавца магазина «

<

иные данные>» у ИП К.Н.П. Указанный магазин «

<

иные данные>» расположен по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. При оплате покупок безналичным способом в данном магазине на чеке и в банковском сообщении магазин указывается, как «PIVPUNKT 2» (т. 4 л.д. 12-15).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.О. от 12 апреля 2019 года следует, что она состоит в должности заместителя директора ООО «

<

иные данные>» - магазин «

<

иные данные>». Указанный магазин расположен по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. При оплате покупок безналичным способом в данном магазине на кассовом чеке и в сообщении в банк отражается название – «

<

иные данные> (т. 4 л.д. 16-19).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.И. от 12 апреля 2019 года следует, что она состоит в должности продавца ООО «

<

иные данные> а именно является продавцом в баре «

<

иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. При оплате покупок в данном заведении безналичным способом в банковском сообщении о покупке отражается название места – 

<

иные данные> (т. 4 л.д. 20-23).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.В. от 12 апреля 2019 года следует, что она состоит в должности продавца-кассира ООО «Альбион

<

иные данные>» и работает в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. «

<

иные данные>» является общим торговым знаком ООО «

<

иные данные>». При оплате покупок безналичным способом в данном магазине по вышеуказанному адресу в банковском сообщении о покупке отражается название – «

<

иные данные>» (т. 4 л.д. 24-27).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.С. от 12 апреля 2019 года следует, что она состоит в должности руководителя сектора АО «

<

иные данные>» и ее рабочее место расположено в гипермаркете «

<

иные данные>», находящемся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Ей предъявлялась фотография ФИО1 она показала, что данный мужчина ей не знаком. Заходил ли он 03 августа 2018 года в гипермаркет в вечернее время, не известно, поскольку не помнит этого за давностью событий (т. 4 л.д. 35-39).

В ходе осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл, который расположен в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> в границах участка расположены магазин «

<

иные данные> бар «

<

иные данные>». К юго-западу расположен магазин «

<

иные данные>» и далее магазин «

<

иные данные>», аптека. К юго-востоку от участка на расстоянии 167 метров расположен 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 4 л.д.28-34).

В ходе осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл, который расположен в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>, где расположен «

<

иные данные>». В 

<

адрес> расположен гипермаркет «

<

иные данные>», справа от входа в котором располагаются ящики для хранения личных вещей посетителей. С места происшествия ничего не изъято (т. 4 л.д.40-48).

Таким образом на основании изложенных доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 03 августа 2018 года проходил у 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего на траве А.Ю.Н. у которого достал мобильный телефон марки «Nokia», материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора связи ПАО «МегаФон», материальной ценности не представляющей, ключ с брелком от ящика для хранения вещей гипермаркета «

<

иные данные>», расположенного в 

<

адрес> Республики Марий Эл, материальной ценности не представляющий. Затем, ФИО1 зашел в гипермаркет «

<

иные данные>», расположенный в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где, используя ранее извлеченный из карманов одежды А.Ю.Н. ключ с брелком, открыл им ящик для хранения вещей, откуда забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую банковский счет №, открытый на имя А.Ю.Н. в отделении № ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 500 рублей, буханку черного хлеба, стоимостью 19 рублей. Далее, в период времени с 21 часа 20 минут 03 августа 2018 года до 01 часа 12 минут 04 августа 2018 года, ФИО1, при помощи похищенной банковской карты совершил покупки различных товаров: в магазине «

<

иные данные>», расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 1341 рубль, в баре «

<

иные данные>», расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 1835 рублей, в магазине «

<

иные данные>», расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 952 рубля 30 копеек, в баре «

<

иные данные> расположенном в 

<

адрес> Республики Марий Эл в сумме 3 870 рублей, тем самым, похитил чужое имущество с банковского счета на общую сумму 7998 рублей 30 копеек. Оставшимся похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме 500 рублей, буханкой черного хлеба, стоимостью 19 рублей, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Ю.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8517 рублей 30 копеек.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается совокупностью исследованных доказательств. ФИО1, используя ранее похищенный ключ с брелком, открыл им ящик для хранения вещей в гипермаркете «

<

иные данные> который фактически является хранилищем, откуда похитил имущество.

Причиненный ущерб являлся для потерпевшего значительным, так как его пенсия составляет 11000 рублей, из которых он платил за дом-интернат для престарелых ежемесячно в размере 8200 рублей, 

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указывающих, что все покупки на сумму 7998 рублей 30 копеек совершены путем списания денежных средств со счета банковской карты, похищенной у потерпевшего. 

Довод подсудимого о необходимости переквалификации его действий по данному эпизоду на присвоение и растрату, так как А.Ю.А. сам дал ему банковскую карту, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, показания потерпевшего А.Ю.А., которые суд признал достоверными, он никому свою банковскую карту не давал, тратить денежные средства с нее не разрешал. Он оставил ее, а также буханку хлеба, денежные средства в размере 500 рублей в камере хранения. Из его показаний также следует, что он, подойдя к магазину «

<

иные данные>», до того как уснул, ни с кем не знакомился.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО1 совершил умышленные особо тяжкое преступление против личности, тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (т. 4 л.д. 217-218), по первому и третьему эпизоду при особо опасном рецидиве, по второму эпизоду при рецидиве преступлений, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не имеет места регистрации и постоянного места жительства, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 213, 214), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (т. 4 л.д. 216).

Согласно сведениям ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 имеет заболевания: 

<

иные данные>

В судебном заседании ФИО1 показал, что у него 

<

иные данные>

Из показаний свидетеля Н.А.Г., данных в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле. По информации баз данных МВД по Республике Марий Эл ФИО1 не имеет регистрации на территории Республики Марий Эл, в августе 2018 года проживал по различным адресам на территории ответственности отдела полиции №, злоупотреблял спиртными напитками. На профилактическом учете в отделе полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 не состоит и не состоял, какая-либо профилактическая работа в отношении него не проводилась (т. 4 л.д. 147-149).

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем эпизодам положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, его состояние здоровья, отягощенное наличием психического расстройства и наличием заболеваний, наличие заболеваний у его близкого родственника - матери. По третьему эпизоду суд также учитывает частичное признание вины.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку поданное ФИО1 заявление, названное им как явка с повинной, фактически таковой не является. В данном заявлении он частично признается в совершенном преступлении, излагая свою версию произошедших событий. При этом данное заявление подано в суде, предыдущие показания по данному эпизоду ФИО1 даны после того как органом следствия стало известно о совершенном преступлении. Данное обстоятельство судом учтено как частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по первому эпизоду с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, по второму и третьему эпизодам без дополнительных видов наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает необходимым по первому эпизоду назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает данный вид дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление через незначительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 28 августа 2018 года (т. 2 л.д. 24-26). 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 98-99).

ФИО1 осужден 20 августа 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожден 30 июля 2018 года условно-досрочно на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от 12 июля 2018 года. Не отбытый срок согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл составляет 02 года 1 месяц 16 дней. ФИО1 в период условно досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению исправительная колония особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, совершившего три преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в том числе особо тяжкого преступления против жизни, совершение одного преступления при рецидиве преступлений и двух преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания назначить ФИО1 втюрьме. Судом учитывается, что по предыдущему месту наказания он характеризовался положительно, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не исключает необходимости отбывания им части наказания в тюрьме.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокатом Гомзиным П.В. в размере 9 480 рублей, ФИО9 в размере 980 рублей, Никифоровским Г.Ю. в размере 8650 рублей (т. 3 л.д. 61, т. 4 л.д. 110, т. 5 л.д. 10-11, 13-14, 16-17), в 12 судебных заседаниях адвокатом Никифоровским Г.Ю. в размере 15960 рублей, из расчета 1330 рублей в день, всего в общей сумме 35070 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судом учитывается, что ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия отказывался от услуг адвоката Никифоровского Г.Ю., требуя заменить его на другого защитника. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от услуг защитника и его отказ связан с материальным положением.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, с дальнейшим отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в установленные сроки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив; не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 28 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35070 рублей.

Вещественные доказательства:

- отчет по счету карты счета №, перепечатку из электронного журнала, CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 44 минут до 22 часов 00 минут 03.08.2018 г., DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «На работе», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут 03.08.2018 г. до 01 часа 28 минут 04.08.2018 г., детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 09.08.2018 по 17.08.2018, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 03.08.2018 по 12.08.2018, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 04.08.2018 по 28.08.2018, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 04.08.2018 по 28.08.2018, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 03.08.2018 по 28.08.2018 – хранить при уголовном деле; 

- один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятый с шеи трупа Д.Н.Л., один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятый с шеи трупа Д.Н.Л., один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, изъятый с подмышки правой руки трупа Д.Н.Л., один отрезок дактопленки с микрочастицами (волосы) с указательного пальца левой руки трупа Д.Н.Л., кусок материи, презерватив, упаковку из-под презерватива «Соблазн» - уничтожить; 

- женскую сумку с вещами, женскую футболку, штаны (джинсы) синего цвета, упаковку от «Ацикловира» и крем для рук «Силиконовый», расческу голубого цвета с изображением цветов, полимерный пакет белого цвета с надписью «Fun day», полимерный пакет белого цвета без надписи, полимерный пакет без надписи с изображением цветов, полимерный пакет белого цвета с надписью «Смайл», цепочку из металла белого цвета с крестиком из металла белого цвета – вернуть потерпевшей Б.В.А.;

- женский сапог, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой подмышечной впадины трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой подмышечной впадины трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с верхней квадранты боковой поверхности левой груди трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой груди трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой груди трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с губ трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой ноги трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой ноги трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с внутренней поверхности бедер трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывами с шеи трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с правой ладони руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с левой ладони руки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон с веществом бурого цвета с 4 пальца правой руки трупа Д.Н.Л., две бутылочки коричневого цвета «Вита-септ», 4 отрезка липких лент с поверхности пластиковой бутылки из-под пива - уничтожить; 

- дактилокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле; 

- рубашку, брюки, сандалии, трусы ФИО1 – вернуть ФИО1

- смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, образец крови Д.Н.Л., марлевый тампон с содержимым прямой кишки трупа Д.Н.Л., марлевый тампон с содержимым ротовой полости трупа Д.Н.Л., марлевый тампон с содержимым влагалища трупа Д.Н.Л., волосы с пяти участков головы трупа Д.Н.Л., марлевый тампон со смывом с перианальной области трупа Д.Н.Л.- уничтожить;

- телефон в корпусе черного цвета, марки «VERTEX» модель М109 IMEI:№, IMEI 2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» - вернуть свидетелю Л.В.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев