УИД № 65RS0010-01-2025-000003-19

Гражданское дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя Охинского городского прокурора ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Родничок» 

<

адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Охинский городской прокурор, в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Родничок» 

<

адрес> (далее - МБДОУ детский сад № «Родничок» 

<

адрес>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что городской прокуратурой по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ответчиком требований трудового законодательства по вопросу оплаты труда. Проверкой установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях согласно заключенному трудовому договору №, в должности младшего воспитателя. Продолжительность рабочего времени истцу установлена 36 часов в неделю, 7 часов 12 минут в день и сменный график работы. В 2023 году истец на основании письменного заявления привлекалась к сверхурочной работе. Из табеля учета рабочего времени следует, что в январе, феврале, марте, июле, августе, сентябре, октябре 2023 года истец отработала сверх нормы рабочего времени 340,8 часов. При этом, вопреки требованиям трудового законодательства, оплата переработки ФИО2 в 2023 году осуществлялась в одинарном размере без учета компенсационных и стимулирующих выплат. В расчетных листах часы переработки указаны как разовые начисления – почасовая оплата труда, и оплачены в одинарном размере. Учитывая, что дополнительная работа истцом выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, прокурор полагал, что фактически отработанные часы являются сверхурочной работой, которая не может быть оплачена работодателем в одинарном размере. В связи с выявленными нарушениями ответчиком требований трудового законодательства Охинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесены представления главе муниципального образования ГО «Охинский» (с ДД.ММ.ГГГГ Охинского муниципального округа) и заведующему МБДОУ детский сад № «Родничок» 

<

адрес>, которые ими рассмотрены и удовлетворены, произведен перерасчет заработной платы труда истца за сверхурочную работу в 2023 году, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. Всего невыплаченная заработная плата за спорный период составляет 169 433, 50 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в общей сумме 169 433, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор требования искового заявления поддержал в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № «Родничок» 

<

адрес> в судебное заседание, о котором извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Охинского муниципального округа и Департамента соцразвития о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Администрации Охинского муниципального округа ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу требований статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад № «Родничок» 

<

адрес> в должности младший воспитатель, ей установлена нормальная продолжительность рабочей недели в размере 36 часов в неделю, 7 часов 12 минут ежедневно с понедельника по пятницу, посменно. В 2023 году истец на основании письменного заявления привлекалась к сверхурочной работе. Из табеля учета рабочего времени следует, что в январе, феврале, марте, июле, августе, сентябре, октябре 2023 года истец отработала сверх нормы рабочего времени 340,8 часов, которые оплачены согласно расчетным листкам без применения правила, установленного статьей 152 ТК РФ по оплате в 1,5 кратном размере заработной платы за первые 2 часа переработки и в 2-х кратном – свыше первых двух часов, а также без учета всех компенсационных и стимулирующих выплат. До настоящего времени заработная плата за сверхурочную работу в 2023 году истцу не выплачена, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Произведенный прокурором расчет оплаты за сверхурочную работу истца в спорный период не содержит математических погрешностей, соответствует нормам права, регулирующих спорные правоотношения. Указанный расчет согласуется с расчетом ответчика, произведенным во исполнение представления прокурора об устранении нарушений законодательства по труду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету недоплаченная истцу заработная плата за сверхурочную работу за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года составила 169 433, 50 рублей.

Указанные обстоятельства ответчик признал, что подтвердил своим письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика в своем заявлении о признании иска указал, что положения статьей 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, он осознает последствия признания иска, который признает добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ему требований, не по принуждению, не в силу стечения жизненных обстоятельств. 

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования прокурора о взыскании в пользу ФИО2 недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 169 433, 50 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины работодателя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий по поводу нарушения его трудовых прав, выразившихся в испытанном им чувстве несправедливости в связи с неполной выплатой заработной платы, также учитывает требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерной объему и последствиям нарушения трудовых прав истца, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание источники финансирования ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Родничок» 

<

адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Родничок» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а Сахалинской области, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2023 год в размере 169 433 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Б. Андреева

Копия верна: Судья Т.Б. Андреева