Дело № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 2 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО5, представителя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Управляющая компания ЖКХ города Волгограда», являющийся управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, юридическим лицом в лице генерального директора ФИО1 были представлены доказательства устранения выявленных в ходе проверки нарушений в полном объеме. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру совершенного правонарушения. В этой связи считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Представитель генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Центрального района», ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матюшина Л.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, представителя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1, – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из представленного материала следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка исполнения ООО «УК Ворошиловского района» жилищного законодательства в сфере содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК ЖКХ города Волгограда, являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.05.2015 № 034-000139 и осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Ж РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила 491).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил 491).

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил 491).

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.2.1.14 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Так, из представленного материала следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в подъезде 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> имеются трещины на потолке и стенах 1, 5 этажа, что является нарушением требований п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.

Выявленные проверкой нарушения требований п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 ПиН, ч. 2 ст. 162 УК РФ; п. 10 Правил № 491 свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при оказании услуг по управлению домом.

Возложенные на ООО «УК Ворошиловского района» договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании заключенных с собственниками помещений в доме договоров управления, нарушены условия договора управления, лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица.

На основании Договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным органом ООО «УК Ворошиловского района» является ООО «УК ЖКХ города Волгограда», ФИО1 является генеральным директором ООО «УК ЖКХ города Волгограда» на основании решения участников от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность должностного лица подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьёй в обжалуемом постановлении. 

Мировой судья верно указал, что факт выполнения работ по устранению выявленных нарушений к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку меры приняты после проведения проверки, самостоятельно управляющая компания в лице генерального директора какие-либо мероприятия по выявлению нарушений и выполнению необходимых работ не осуществляло, с чем не может не согласиться судья при рассмотрении жалобы. Вышеизложенное было принято мировым судьёй в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Порядок привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей учитывалось добровольное прекращение противоправного поведения со стороны управляющей компании путем осуществления ремонтных работ в многоквартирном 

<

адрес>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что хотя в действиях генерального директора ООО «УК ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1, формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, однако допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к тяжким последствия, не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия не наступили.

Согласно представленному журналу систематического наблюдения ООО «ВЖ-1» в зале и подъезде на стене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «изменений нет», из представленных в ходе рассмотрения жалобы фототаблиц также следует, что выявленные проверкой нарушения устранены в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным освободить генерального директора ООО «УК ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу. В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 12 декабря года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1 ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Освободить генерального директора ООО «УК ЖКХ города Волгограда», являющегося управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», ФИО1 ФИО8 от административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить незамедлительно после оглашения решения по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Шумакова