Дело № 1-259/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 13 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Халитовой Д.Р., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в 

<

адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, которая с ним совместно проживала.

В ходе данного конфликта ФИО1, желая создать тревожную обстановку, вызвать страх у Потерпевший №1 за ее жизнь и здоровье, нанес ей не менее трех ударов правой ладонью по щеке. От указанных действий ФИО7 испытала физическую боль и страдание. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 кулаком правой руки нанес не менее трех ударов по голове ФИО7, от чего последняя испытала физическую боль и страдание. Продолжая реализовывать свои умышленные преступные намерения, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав: «Я убью тебя!». Затем, действуя в подтверждение своей угрозы, ФИО1 обхватил двумя руками шею Потерпевший №1 и стал ее сдавливать, от чего последняя испытала удушье. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, приставив его к горлу Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации слова и действия ФИО1 Потерпевший №1, воспринимала как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся физически сильнее ее и не контролировал свои действия.

Кроме того, ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, правомерно находился в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, подошел к установленному в комнате серванту, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для находившейся рядом Потерпевший №1, похитил имущество последней. В частности, ФИО1 похитил сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

На законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество ФИО1 ответил отказом, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмирению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Халитова Д.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что особенности проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке она не возражает. 

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, озаглавленную им как чистосердечное признание (события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые она приняла, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривал сам подсудимый ФИО1, и, более того, он же и указал, что совершенные им преступные действия имели место только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как отягчающее наказание. 

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, трудоустроен.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ), ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин