Уголовное дело №1-43/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 14 июля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – старший помощник прокурора (адрес обезличен) Свидетель №3, подсудимого Свидетель №3, защитника подсудимого – адвоката Аппоевой З.И., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

Свидетель №3, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), русским языком владеющего, имеющего высшее образование, инвалида 2 группы, не работающего, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, пгт. Орджоникидзевский, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №3 обвиняется в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев Свидетель №3 водительское удостоверение не сдал, должных выводов для себя не сделал.

Примерно в 21 час 30 минут (дата обезличена), находясь перед зданием АО «Флора Кавказа» по адресу: КЧР, (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Свидетель №3 сел в принадлежащий его матери - Свидетель №3, автомобиль марки «ТОЙОТА AURIS», 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак А527ТР-09, находившийся на парковочной площадке, перед вышеуказанным зданием АО «Флора-Кавказа», после чего запустил двигатель автомобиля и управлял им в районе «Брацигово» (адрес обезличен) КЧР.

В тот же день в 21 час 35 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» возле (адрес обезличен). В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что от Свидетель №3 шел резкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №3 отказался.

Дознание по уголовному делу в отношении Свидетель №3 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст.316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый Свидетель №3 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Также подсудимый Свидетель №3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что Свидетель №3 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Свидетель №3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого Свидетель №3 от (дата обезличена) (том 1 л.д.74-77); протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от (дата обезличена) (том 1 л.д.27-29); протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от (дата обезличена) (том 1 л.д.30-32); протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от (дата обезличена) (том 1 л.д.55-57); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 1 л.д.37-42); протоколом выемки от (дата обезличена) (том 1 л.д.60-63); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 1 л.д.87-91); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.94-100); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.101-107); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Свидетель №3 от (дата обезличена) (том 1 л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.7); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.10); заверенной светокопией протокола об изъятии вещей и документов от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.15); заверенной светокопией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена) (том 1 л.д.17-19); справкой из ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (том 1 л.д.52); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (том 1 л.д.43-44); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (том 1 л.д.92-93).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Свидетель №3 доказанной.

Действия подсудимого Свидетель №3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что Свидетель №3 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый Свидетель №3 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому Свидетель №3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание Свидетель №3 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого Свидетель №3, являющегося инвали(адрес обезличен) группы, размера его пенсионного обеспечения, отсутствия иных доходов, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления Свидетель №3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному Свидетель №3 судом не установлено. 

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, а также осуществление осужденным ухода за пожилой матерью. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении Свидетель №3 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписями при сборе административного материала (дата обезличена) в отношении Свидетель №3, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ТОЙОТА AURIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А527ТР-09, возвращенный законному владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката Свидетель №3, участвовавшего по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Свидетель №3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписями при сборе административного материала (дата обезличена) в отношении Свидетель №3, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ТОЙОТА AURIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А527ТР-09, возвращенный законному владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Свидетель №3, участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева 

Уголовное дело №1-43/2020