Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А., 

с участием истца представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ча, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2, ФИО2 обратился в суд к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с требованиями о взыскании причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 

<

дата> истцы совместно со своей дочерью ФИО2, осуществляли перелет по маршруту Канкун (Мексика) – Гавана (Куба) – Москва (Россия) – Ставрополь (Россия).

<

дата> по прибытию в Москву, истцам было отказано в выдаче багажа, в связи тем, что багаж, в количестве 3х чемоданов весом 22 кг, 18 кг и 23 кг, остался в аэропорту Гаваны.

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 было сообщено, что багаж прибыл в аэропорт 

<

адрес>.

По прибытию в аэропорт, ФИО2 в присутствии, и с участием представителей ОАО «Международный аэропорт Ставрополь», в помещении аэропорта Ставрополь осмотрели багаж, в ходе чего обнаружил повреждения чехлов багажа, а также повреждения запирающих устройств, двух чемоданов в виде кодовых замков чемоданов.

При более детальном осмотре было обнаружено, что в трех чемоданах отсутствуют личные вещи принадлежащие семье истцов, а именно:

Очки солнцезащитные DOLCE&GABBANA (8053672780420) приобретенные 

<

дата> стоимостью 211 евро и 25 евро центов, что согласно курсуЦентрального банка России составляет 14 265 рублей 20 копеек (на дату 

<

дата>); Очки солнцезащитные DOLCE&GABBANA (8053672826012) приобретенные 

<

дата> стоимостью 138 евро и 75 евро центов, что согласно курсу Центрального банка России составляет 9 369 рублей 45 копеек (на дату 

<

дата>); Ноутбук ASUSzenbookux310ua приобретенный 

<

дата> стоимостью 40 293 рубля; Платье Аgafiya приобретенное 

<

дата> стоимостью 9690 рублей; Куртка Evgeniya приобретенная 

<

дата> стоимостью 8 990 рублей; Блуза Akulina приобретенная 

<

дата> стоимостью 6 990 рублей; Джемпер Kseniya приобретенный 

<

дата> стоимостью 6 990 рублей; Брюки Ivannaприобретенные 

<

дата> стоимостью 7 490 рублей; Блуза Afanasiya приобретенная 

<

дата> стоимостью 5 990 рублей; Блуза Faina приобретенная 

<

дата> стоимостью 5 990 рублей; Блуза Torino приобретенная 

<

дата> стоимостью 7 690 рублей; Юбка Crow купленная 

<

дата> стоимостью 7 690 рублей; Босоножки Loriblu приобретенные 

<

дата> стоимостью 11 390 рублей; Босоножки приобретенные 

<

дата> стоимостью 7 490 рублей, Шорты мужские голубые приобретенные 

<

дата> стоимостью 52 доллара США, что согласно курсу Центрального банка России составляет 2 977 рублей 77 копеек (на дату 

<

дата>); Комбинезон стоимостью 1799 рублей; Шорты-бермуды стоимостью 1599 рублей; Шорты-бермуды стоимостью 1599 рублей; Рубашка стоимостью 1299 рублей.

Общая стоимость утраченных вещей составила 188411 рублей 42 копейки.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их общей собственностью, то в семье истцов было принято общее решение о том, что с претензией к перевозчику о возмещения ущерба обратится ФИО2.

<

дата> ФИО2 в досудебном порядке посредством почтовой связи была направленна претензия на имя ответчика, в которой истица указала полный перечень недостающего багажа, его стоимость и просила возместить причиненный ущерб не качественной услугой в полном объеме.

<

дата> ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» рассмотрев претензию, приняло решение о возмещении суммы в 6906 рублей 00 копеек, из расчета 20 долларов США за 1 кг веса украденного багажа. Мотивируя своё решение тем, что согласно Варшавской конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» сумма в 20 долларов США является пределом ответственности перевозчика при международных перевозках.

Так же имела место, задержка в выдачи багажа, Истцы обратились за получением багажа 

<

дата> по прилёту в аэропорт Шереметьево 

<

адрес> в 09 часов 00 минут, однако багаж смогли получить только 08 апреля после 22 часов 00 минут, в международном аэропорту Ставрополь.

Истец понёс дополнительные траты, связанные с предъявлением претензии в досудебном порядке, в сумме 14 рублей платы за конверт и 196 рублей 64 копейки за отправку претензии почтой России.

Также для восстановления нарушенных прав истцу потребовалось воспользоваться юридическими услугами представителя стоимостью 30 000 рублей.

Истцами была составлена доверенность на представление их интересов, что привело к дополнительным расходам в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 267429,60 рублей в счет возмещения причинённого ущерба утратой имущества истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пению в сумме 219522,96 рублей в соответствии со ст. 31 закона о «Защите прав потребителя», 100000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 31910,64 рублей.

Ответчик, возражал против иска, ссылался на то, что не является ненадлежащим ответчиком поскольку багаж был утрачен на полетном сегменте, выполняемом авиакомпанией «Аеромехико», истцы не объявили ценность перевозимого багажа, не представили доказательств причинения убытков в заявленном размере, поскольку представленные чеки не читаемы и не переведены на русский язык, штраф в соответствии со ст. 120 ГК РФ не может быть взыскан поскольку просрочка доставки багажа вызвана не зависящими от перевозчика обстоятельствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности в письменном ходатайстве поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, багаж был утрачен на рейсе, выполняемом авиакомпанией «Aeromexico», тогда как ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отвечает за сохранность багажа только на своем рейсе,

Ответчик ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы приобрели авиабилеты с целью воздушной перевозки по маршруту Канкун (Мексика) – Гавана (Куба) – Москва (Россия) – Ставрополь (Россия) по договору Интрелайн (соглашение между перевозчиками о взаимном признании перевозочных документов) с авиакомпании «Аеромехико». Данное обстоятельство следует из маршрутной квитанции электронного билета (л.д. 24)

Таким образом, ответчик в части полетных сегментов, выполняемых авиакомпании «Аеромехико» выступал в качестве агента по продаже авиабилетов на рейсы авиакомпании «Аеромехико».

<

дата> истцы совместно со своей дочерью ФИО2, осуществляли перелет по маршруту Канкун (Мексика) – Гавана (Куба) – Москва (Россия) – Ставрополь (Россия).

<

дата> по прибытию в Москву, истцам было отказано в выдаче багажа, в связи тем, что багаж, в количестве 3х чемоданов весом 22 кг, 18 кг и 23 кг, остался в аэропорту Гаваны.

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 было сообщено, что багаж прибыл в аэропорт 

<

адрес>.

Согласно утверждениям истцов по прибытию в аэропорт, ФИО2 в присутствии, и с участием представителей ОАО «Международный аэропорт Ставрополь», в помещении аэропорта Ставрополь осмотрели багаж, в ходе чего обнаружил повреждения чехлов багажа, а также повреждения запирающих устройств.

В ходе выше указанных осмотров, было составлено три коммерческих акта по багажу, 

<

№ обезличен>,19,20 от 

<

дата>, в которых были указаны обнаруженные повреждения багажа, а так же недостающая масса багажа.

Согласно утверждениям истцов общая стоимость утраченных вещей составила 188 411 рублей 42 копейки.

<

дата> ФИО2 в досудебном порядке посредством почтовой связи была направленна претензия на имя ответчика, в которой истица указала полный перечень недостающего багажа, его стоимость и просила возместить причиненный ущерб не качественной услугой в полном объеме.

<

дата> ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» рассмотрев претензию, приняло решение о возмещении суммы в 6906 рублей 00 копеек, из расчета 20 долларов США за 1 кг веса багажа.

В качестве мотивов принятия решения ответчиком указано, что согласно Варшавской конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» сумма в 20 долларов США является пределом ответственности перевозчика при международных перевозках.

Ответственность перевозчика за утрату, порчу багажа при международных воздушных перевозках предусмотрена ч. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким международным договором является Монреальская конвенция («Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (Заключена в 

<

адрес> 

<

дата>).

Согласно п. 2 ст. 36 Монреальской конвенции требования из договора перевозки пассажира могут заявляться только перевозчику, выполнявшему перевозку, в течение которой произошло происшествие или задержка, если только первый перевозчик специально не принял на себя ответственность за перевозку по всему маршруту, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, три багажных места были зарегистрированы на рейсе 

<

дата> SU151 (Канкун-Москва) с весом 23 кг, 21 кг и 18 кг соответственно, однако в журнале регистрации багажа аэропорта Канкун указанные места обозначены с иным весом 22 кг, 20 кг и 16 кг соответственно, при этом согласно багажной ведомости от 

<

дата> досылались рейсом следующего дня 

<

дата>.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что багаж был утерян и подвергся вскрытию в период выполнения перевозки «Аеромехико», а не ответчиком.

Общие правила перевозки авиакомпании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» предусматривают, что ответчик несет ответственность только в отношении собственных рейсов, в отношении перевозки партнерами действуют правила перевозки фактически выполняющего рейс перевозчика.

Учитывая изложенное, поскольку перевозка осуществлялась последовательными перевозчиками, в материалы дела не представлено обязательство ответчика принять ответственность за перевозчика «Аеромехико», связи с чем ответчик не может нести ответственность за утрату и задержку багажа эти требования должны быть предъявлены именно к последней.

Истцы ссылались на то, что в спорной ситуации применять правила Варшавской конвенции не допустимо, поскольку на момент правоотношений между истцами и ответчиком (

<

дата>), в соответствии с ФЗ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, Российская Федерация присоединилась к Монреальской Конвенции.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что, действительно спорные правоотношения подлежат регулированию Монреальской конвенцией, однако произведенная выплата являлась проявлением доброй воли ответчика, а Варшавская конвенция применена ответчиком исключительно для использования методики расчета размера компенсации за частичную утрату багажа, поскольку Монреальская конвенция такую компенсацию предполагает только в случае доказанного ущерба (п. 22 Монреальской конвенции).

Учитывая изложенные выводы об отсутствии нарушения прав истца ответчиком – ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», суд полагает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 А.ча, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>