Дело №

УИД №RS0№-60

Поступило в суд 08.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО5 являются владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», является страховщиком автогражданской ответственности ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов водитель ФИО6 в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем ответчику ФИО5, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение со скоростью около 40 км/час, по автодороге 

<

адрес>», не учел скоростной режим управляемого транспортного средства, интенсивность движения, нарушив п. 9.1, 9.4, 13.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении под управлением истца ФИО1, автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате аварии, по вине ФИО6 автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № были причинены технические повреждения в виде полной деформации передней части, скрытые повреждения, повреждения подушек салона, лобового стекла, двух передних колес, передних дверей, переднего государственного номера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО2, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил сумму - 411 792 рублей.

Виновность ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия неоспорима и доказывается вступившим в законную силу постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Между тем, вред причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Между тем, владелец источника повышенной опасности автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - ответчик ФИО5, в стадии предварительного расследования, представила доказательства освобождающие ее от возмещения вреда, а именно Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», несет обязанности по возмещению вреда.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был расторгнут на дату дорожно-транспортного происшествия и не действовал.

Обращение в Службу финансового уполномоченного, о возмещении вреда в досудебном порядке, оставлено без удовлетворения в связи отсутствием правовых снований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 вынужден обратиться в суд, с требованием к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, о возмещении ему вреда причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 411 792 рублей, судебных расходов понесенных при обращении в суд – 7 317,92 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 8 000 рублей по оплате оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» не признал, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд заслушав истца и представителя ответчика ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Решением Финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано (том 1, л.д. 65-70).

Из указанного решения следует, что согласно сведениям, указанным на сайге Р. Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru). Договор ОСАГО (серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит использованию по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Договор ОСАГО на момент ДТП прекратил действие.

Официальный сайт Р. Союза Автостраховщиков (далее – РСА) (www.autoins.ru), а также материалы обращения не содержат сведений о наличии иных договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, действующих на момент ДТП (том 1, л.д. 69).

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении водителя ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон. 

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, что также подтверждается вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, а также материалами дела: страховым полисом № в соответствии с которым лицом, допущенным к праву управления транспортным средством 

<

данные изъяты> является ФИО4 (том 1 л.д. 97), уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 о прекращении договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением его отправки (том 1 л.д. 98, 99-102), информацией по запросу с официального сайта РСА (том 1 л.д. 103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП договор страхования № между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен не был, в связи с чем, требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП составляет 411 792 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент совершения ДТП, являлась ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснения ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ей стало плохо, и она попросила своего родственника ФИО6 сесть за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Они остановились, и она пересела на пассажирское сидение за водителя (том 1, л.д. 25-26).

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Более того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО. 

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ФИО5, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № №, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ФИО5 как собственника автомобиля, следует взыскать денежную сумму в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО5, возместив вред, причиненный ФИО6, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО6 в размере выплаченного возмещения в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 56) и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 317,92 рублей (том 1, л.д. 9).

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 411 792 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 92 копейки, а всего взыскать 427 109 (четыреста двадцать семь тысяч сто девять) рублей 92 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна 

Судья К.В. Сибер