Дело №12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018г. город Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановская О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А. по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшем место 17 января 2018 г., в 00 час. 25 мин., по ул. Новороссийское шоссе 17/1 Хостинского района г. Сочи, при управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ 21103 р/н №,, который в нарушение требований п.п. 2.3.2 п.2.3 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Считает принятое решение незаконным, так как сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования законодательства при проведении освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, соответственно нарушили установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в настоящем судебном заседании, поддержал жалобу по изложенным доводам. При этом пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он участвовал, кроме того, подтвердил, что во всех имеющихся в деле об административном правонарушении протоколах имеются его собственноручные подписи, которые он поставил под влиянием со стороны сотрудников ГИБДД. 

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 17 января 2018 г., в 00 час. 25 мин., по ул. Новороссийское шоссе 17/1 Хостинского района г. Сочи, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21103 р/н У 093 ОА 93 регион, в нарушение требований п.п. 2.3.2 п.2.3 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К водителю ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 

<

данные изъяты>

ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно указано пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д.7).Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018г. № в котором привлекаемый к административной ответственности, ФИО1, также лично произвел запись «не было времени, спешил за женой и ребенком» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Все указанные документы содержат подпись ФИО1, что в настоящем судебном заседании заявителем подтверждено. 

В соответствии со ст.26.2Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 26 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи ФИО1 был извещен, в судебном заседании участвовал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Все ходатайства ФИО1 были удовлетворены, в судебном заседании допрошен ИДПС ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который дал подробные пояснения и подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО3, пояснивший обстоятельства составления протоколов в отношении ФИО1 в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он так же пояснил, что при этом так же присутствовал второй понятой, с которым он ранее не знаком. Он лично расписался во всех протоколах, имеющихся в материалах дела, после чего, уехал.

Пояснения должностного лица, составившего протокол, инспектора роты №2 полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2, а также свидетеля ФИО3 оценены мировым судьей, как последовательные, не противоречивые, подтверждающие события административного правонарушения. 

Оценив исследованные доказательства мировой судья пришел к выводу, что процедура законных действий, предшествующих направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения нарушена не была а, следовательно, и действия, и требования сотрудника ГИБДД, в том числе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.

Все исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав правонарушения предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по юридической конструкции является формальным, то есть, считается оконченным в момент не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, и существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных характеризующих личность правонарушителя, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства- наличие малолетнего ребенка у правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. 

Таким образом, при осуществлении производства по данному делу суд не находит существенных нарушений требований материального и процессуального закона. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.