ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года, дело №22-1980/2021

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М.,

с участием прокурора Омарова М.М., 

защитника – адвоката Дибировой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вдовенко М.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2021 года, которым

Вдовенко Михаилу Сергеевичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., защитника – адвоката Дибировой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденным Вдовенко М.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении его ходатайства допустил нарушения УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, не мотивированны, нарушены сроки судебного разбирательства, установленные ст. 233 УПК РФ. Считает, что постановление суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени судебного заседания в установленные сроки, чем были нарушены требования ст. 231 УПК РФ, не был своевременно уведомлен о судебном заседании, его ходатайства об ознакомлении с представленными суду с материалами, о вызове в судебное заседание преподавателя ПУ №213 для установления получения им профессии «токарь», необоснованно отклонены. Также указывает о предвзятости и предубежденности суда в рассмотрении его ходатайства, а также фабрикации материалов при их подготовке должностными лицами администрации исправительного учреждения и СИЗО-1. Полагает, что при рассмотрении его ходатайств суд не дал мотивированную оценку данным, положительно характеризующим его, учтены только отрицательные моменты, только спорные сфабрикованные должностными лицами учреждения данные, в связи с чем просит вынести в отношении виновных лиц частное определение. Считает, что отсутствие сведений о его раскаянии, заглаживания вины, наличие взысканий не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

При апелляционном обжаловании осужденный Вдовенко М.С. участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.5) суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При разрешении ходатайства суду необходимо в соответствии со ст.80 УК РФ оценить поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, Вдовенко М.С. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Начало срока наказания исчисляется с 10 октября 2010 года, конец срока – 9 мая 2025 года.

Представитель администрации учреждения в заседании суда первой инстанции пояснил, что осужденным Вдовенко М.С. характеризуется отрицательно, имеет 10 взысканий, из них одно действующее, является злостным нарушителем условий отбывания наказания, склонен к суициду, вину не признает, не предпринимал действий, направленных на примирение с потерпевшим, в связи с чем, не поддержал ходатайство осужденного о замене наказания. Прокурор в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что Вдовенко М.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с 2011 года по 2020 года допускал нарушения установленного порядка наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. 19 сентября 2014 года Вдовенко М.С. был признан злостным нарушителем и 27 марта 2015 года переведен на строгие условия отбывания наказания. С 16 мая 2016 года Вдовенко М.С. был переведен в обычные условия содержания. Всего за весь период отбывания наказания Вдовенко М.С. допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 12 нарушений допустил в период отбываний наказания в ИК-2, 5 из которых допущены им в период с 29 ноября 2019 года по 1 февраля 2021 года и до настоящего времени не погашены. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с 2011 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Имел 2 поощрения в 2017 и 2018 годы за участие спортивно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристике, представленной учреждением ИК-2, у Вдовенко М.С. по характеру наблюдается эмоционально-нестабильное состояние, он озлобленный и мстительный. Вдовенко М.С. был трудоустроен на должность «столяра» 11 июня 2013 года, а 23 ноября 2017 года в связи с отсутствием фронта работ был уволен с должности, 14 апреля 2021 года осужденный вновь был трудоустроен на должность «столяра». Администрацией исправительного учреждения Вдовенко М.С. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. В общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурно-досуговых мероприятиях, проводимых в учреждении, не всегда принимает участие. 

Из результатов психологического обследования от 2 сентября 2021 года, составленной психологом СИЗО-1 г.Махачкалы РД Нурмагомедовой З.М., следует, что психосоциальное состояние Вдовенко М.С. в норме, не выявлена склонность к отклонению, относительно положительная направленность, необходимо соблюдать корректные, выдержанные отношения, исключить окрики, грубые высказывания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять содержанию характеристики администрации исправительного учреждения, которая была поддержана в судебном заседании представителем учреждения, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поведение Вдовенко М.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. вышеуказанные обстоятельства характеризуют его личность с отрицательной стороны, а при решении вопроса о замене наказания согласно ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, отсутствуют сведения о примирении с потерпевшей стороной, а также каких-либо попыток, направленных на такое примирение.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Небольшой отрезок времени, когда Вдовенко М.С. не допускал нарушений, является недостаточным для вывода о его исправлении, поскольку уже с 29 ноября 2019 года он вновь стал допускать нарушения порядка отбывания наказания. 

Доводы осужденного Вдовенко М.С. о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Как следует из материала судебного производства, его ходатайство о замене наказания поступило в суд 22 июня 2021 года, постановлением от 02 июля 2021 года рассмотрение назначено на 30 июля 2021 года, о чем осужденный извещен 21 июля 2021 года, что подтверждается его распиской (л.д.11).

30 июля 2021 года с участием осужденного Вдовенко М.С. судебное заседание было отложено для обеспечения администрацией учреждения представления материала в отношении осужденного, по этой же причине, а также обеспечения участия осужденного, судебные заседания неоднократно были отложены.

Ходатайство осужденного Вдовенко М.С. о замене наказания рассмотрено с его непосредственным участием 03 сентября 2021 года. Как следует из протокола судебного заседания, при этом судом до начала рассмотрения его ходатайства о замене наказания, по его ходатайству осужденный был ознакомлен с материалом, представленным суду администрацией учреждения, после чего он заявил суду, что замечаний по материалу не имеет. Представленный суду материал был исследован в судебном заседании с участием сторон, в т.ч. самого осужденного Вдовенко М.С. (л.д.57-59)

Таким образом, о времени и месте проведения судебного заседания осужденный Вдовенко М.С. судом первой инстанции был надлежаще извещен, предусмотренные законом сроки при этом были соблюдены, обжалованное постановление суда вынесено с его непосредственным участием.

Ходатайства осужденного, в т.ч. о соблюдении срока извещения осужденного о судебном заседании, а также о представлении ему возможности ознакомиться с материалами, обеспечении ему возможности непосредственно участвовать в заседании суда, были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

Сведения о предвзятом отношении суда в рассмотрении его ходатайства, а также о фабрикации материалов судебного производства должностными лицами администрации исправительного учреждения и СИЗО-1, ничем не подтверждены, а его утверждения об этом является голословными. Кроме того, для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, установлен иной порядок. 

Вынесение судом частного постановления, исходя из ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является его правом, а не обязанностью, соответственно, невынесение такового по материалу судебного производства о предвзятости судьи свидетельствовать не может. 

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Все обстоятельства, на которые осужденный Вдовенко М.С. ссылается в своей жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а жалобу, соответственно, – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы 3 сентября 2021 года в отношении Вдовенко Михаила Сергеевича об отказе в его ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров