Дело №2-87/20

УИД 91RS0019-01-2019-002903-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Тафийчук А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- адвоката Никитиной А.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя третьего лица нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5, о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, прекращении права собственности на земельный участок, истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок,

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5, о признании недействительной доверенности (бланк № 

<

адрес>0) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имения ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4, истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), восстановить в Едином государственном реестр недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) за ФИО1.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что от его имени на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность №, удостоверенная ФИО5, нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, согласно которой от имени истца неизвестное лицо уполномочило ФИО3, в том числе, продать принадлежащий истцу земельный участок, кадастровый номер № площадью 57100+/-84кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (Покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации №). Указанная доверенность является ничтожной, соответственно заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи является недействительным, поскольку истец не мог участвовать ДД.ММ.ГГГГ в нотариальных действиях и выражать свою волю, расписываться в этот день в присутствии нотариуса на доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий в 

<

адрес> края, поскольку находился га территории Республики Крым. В городе Невинномысске истец никогда не был, с ответчиком по делу - ФИО3 не знаком и никогда не встречался. То есть нотариус произвел нотариальные действия от имени истца в его отсутствии, воля истца на выдачу оспариваемой доверенности не была выражена, соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО7 ФИО3, действующим на основании ничтожной доверенности, является недействительным, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Никитина А.А., действующая в интересах ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом, его представителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного Симферопольским районным отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 57100+/-84кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 57100+/-84кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Из реестрового дела на указанный земельный участок следует, что основанием к регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО4 послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № №, и ФИО4, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 57100+/-84кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» подпись от имени ФИО1, расположенная на нотариальном экземпляре Доверенности, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. к бланку Доверенности №, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи. Рукописная запись: «Кракалов Анатолий Федорович» в графе «доверитель» на нотариальном экземпляре доверенности, удостоверенном нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. к бланку Доверенности № выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО5, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия в порядковой записи № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись «А.Ф. Кракалов», расположенная в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО5, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в порядковой записи № от ДД.ММ.ГГГГг. № выполнена не ФИО1, а другим лицом. Дополнительно к поставленным вопросам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом в ходе проведения исследования установлены обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения дела, а именно: Подписи и рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в нотариальном экземпляре Доверенности к бланку № № в графе «доверитель», удостоверенном нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 в порядковой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия»; в нотариальном экземпляре Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ., заверенном нотариусом ФИО5 к бланку единого образца №, зарегистрированном в Реестре нотариальных действий №; в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 в записи под порядковым номером № в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО1.

Не согласившись с выводами вышеуказанной судебно-почерковедческой экспертизы, представителем третьего лица нотариуса ФИО5 представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в соответствии с выводами которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертом АНО НИЦСЭ ФИО17 выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентным специалистом, не является полным, всестороннем и объективным, произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Также представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в соответствии с выводами которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертом АНО НИЦСЭ ФИО17 выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всестороннем и объективным, произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, выводы к которым пришел эксперт – ошибочны в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в соответствии с выводами которого Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «доверитель», копии нотариального экземпляра доверенности, удостоверенного от имени ФИО1, нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является автоподлогом. Рукописный текст: «Кракалов Анатолий Федорович», изображение которого расположено в строке: «доверитель», копии нотариального экземпляра доверенности, удостоверенного от имени ФИО1, нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1. Имеющиеся различия объясняются вариационностью почерка ФИО1, а потому не существенны и на вывод не влияют. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Подпись лицо (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в строке под номером 1548, является автоподлогом. Рукописный текст: «А.Ф. Кракалов», изображение которого расположено в графе «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в строке под номером 1548, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5, выполнен ФИО1. Имеющиеся различия объясняются вариационностью почерка ФИО1, а потому не существенны и на вывод не влияют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «доверитель» в копии доверенности №, удостоверенной от имени ФИО1 нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнена не лицом, от имени которого выполнены подписи и записи от имени ФИО1 во всех представленных на экспертизу сравнительных документах, за исключением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Невинномысского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 в реестре за номером №. Данная подпись выполнена, вероятно, лицом, от имени которого выполнены подпись и записи от имени ФИО1 в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 в реестре за номером № 

Записи: 

- «Кракалов Анатолий Федорович», изображение которой расположено в строке «доверитель» в копии доверенности № от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

«А.Ф. Кракалов», изображение которой расположено в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в записи от ДД.ММ.ГГГГ № в копии листов реестра № нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ с реестрового № по реестровый №

выполнены одним лицом, но не лицом, от имени которого выполнены подписи и записи от имени ФИО1 во всех представленных на экспертизу сравнительных документах, за исключением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 в реестре за номером №

Данные записи выполнены лицом, от имени которого выполнены подпись и записи от имени ФИО1 в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 в реестре за номером № 

Установить выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в записи от ДД.ММ.ГГГГ № в копии листов реестра № нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ с реестрового № по реестровый №

лицом, от имени которого выполнены подписи и записи от имени ФИО1 во всех представленных на экспертизу сравнительных документах, за исключением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 в реестре номером №

лицом, от имени которого выполнены подпись и записи от имени ФИО1 в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 в реестре номером №

или другим лицом,

не представляется возможным.

Не согласившись с выводами вышеуказанной судебно-почерковедческой экспертизы, представителем третьего лица нотариуса ФИО5 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в соответствии с выводами которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ФБУ Южного РЦЭС Минюста России ФИО13 и ФИО14 выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всестороннем и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, выводы к которым пришел эксперт – ошибочны, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем суд, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные как, в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так и в судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», поскольку данные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанных судебных экспертизах, у суда не имеется, поскольку экспертизы являются мотивированными и четкими, имеют научную и практичную основу, основываются на тщательном исследовании материалов дела и документов представленных на экспертизу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство. 

Доводы представителя третьего лица нотариуса ФИО5 о признании судебных экспертиз ненадлежащим доказательством, со ссылкой на рецензии и заключение специалиста, отклоняются судом поскольку представленные представителем третьего лица рецензии и заключение специалиста, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебных экспертиз, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Представленные представителем третьего лица рецензии и заключение специалиста судом не принимаются во внимание, поскольку они имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем сами по себе указанные рецензии и заключение специалиста не могут опровергать выводы судебных экспертиз и не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебных почерковедческих экспертиз.

По результатам оценки всей совокупности доказательств суд делает вывод, что оснований не доверять выводам судебных почерковедческих экспертиз не имеется, заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, не представлено.

При этом, заключение специалиста, рецензии представленные представителем третьего лица, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку специалисты, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, а именно выводы, изложенные в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и в судебно-почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», бесспорно свидетельствуют о фальсификации подписи ФИО1 в доверенности №№ от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Невинномысского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная доверенность не может порождать за собой какие-либо правовые последствия и являться основанием для совершения сделок, поскольку является недействительной в силу своей ничтожности.

В связи с чем недействительным является договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4, поскольку доверенность, на основании которой действовал ФИО3 от имения ФИО1, признана судом недействительной в силу свое ничтожности.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), прекращении зарегистрированного право собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), восстановлении в Едином государственном реестр недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) за ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5, о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, прекращении права собственности на земельный участок, истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность (бланк № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имения ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации ФИО5, зарегистрированную в реестре за №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Восстановить в Едином государственном реестр недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый № площадью 57100+/-84кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) за ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года)

Судья А.С. Томащак