РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 21.01.2020 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А., 

при секретаре Скороходове А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 3 500 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3625700 руб по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых с момента отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и до его исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого продавец ФИО2 обязуется передать покупателю в собственность за плату объект недвижимого имущества – многоэтажный жилой дом, площадью 50,5 кв.м и земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1). Продавец ФИО2 сообщила ФИО1, что право собственности на имущество передается с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк народный кредит», а также что на момент подписания договора долг погашен (п.3). ФИО2 приняла на себя обязательства передать отчуждаемое имущество в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания указанного договора и получения платежа в размере 3500 000 руб (п.8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества, истец на момент предписания указанного акта передал ответчику сумму в размере 3 500 000 руб в счет оплаты за приобретенный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Тюменской области через МФЦ с заявлением о государственной регистрации права на отчуждаемые жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что ранее жилой дом и земельный участок ответчиком заложен на основании договора залога № по обеспечению возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Банк «Народный кредит», ответчик уведомила истца о том, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок находились в обременении по вышеуказанным договорах кредита и залога, однако на момент заключения договора обременение погашено и отчуждалось свободным от прав третьих лиц (п.3 Договора купли-продажи). Управление Росреестра по Тюменской области приостановило государственную регистрацию в связи с наличием обременения на отчуждаемый жилой дом и на земельный участок. В последующем ФИО3 продлила срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ для снятия обременения, однако обременение снято не было. В связи с чем, в государственной регистрации отказано. Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила недостоверную информацию о погашении кредитной задолженности и о возможности снятия обременения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно зарегистрировать. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.1 ст.346, ст.ст.450, 460 ГК РФ, истец обратился с иском в суд, оплатив расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб, государственную пошлину в сумме 25700 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, мотивируя тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО14, который приходится ей отцом, передала указанный жилой дом и земельный участок в залог ОАО «Банк Народный кредит» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремезов» по договору залога № залога недвижимого имущества (ипотеки). Кроме того, кредитные обязательства заемщика обеспечены следующим: поручительство ФИО12 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; залог недвижимости двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО12 по договору залога недвижимого имущества ль ДД.ММ.ГГГГ №; залог нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ООО «Отель Ремезов» являлся семейным бизнесом ФИО14 (отца ФИО2), его супруги ФИО12, сына супруги ФИО7 На момент оформления кредита генеральным директором ООО «Отель Ремезов» являлась ФИО8 В последующем ФИО2 узнала от ФИО14, что у последнего, ФИО12, ФИО7 кроме кредитных обязательств перед ОАО Банк «Народный кредит» имеются долги перед ФИО1, связанные с деятельностью ООО «Отель Ремезов», о чем у ФИО1 имелись долговые расписки на общую сумму 3 500 000 руб. Указанными лицами ФИО12, ФИО8, ФИО14 совместно принято решение, что в счет погашения и долга перед ФИО1 ему будет передан дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Зная о тяжелом материальном положении своего отца ФИО14 истец согласилась фактически погасить долг ООО «Отель Ремезов» перед ФИО1 за счет своего недвижимого имущества. Лично с ФИО1 истец не была знакома, дом и земельный участок продавать не собиралась, объявлений о его продаже не размещала, договор купли-продажи и другие документы по сделке она не составляла, с ФИО1 не контактировала. О том, что переоформление прав на дом и землю на имя ФИО1 в счет погашения долга перед ним будет оформлено путем заключения договора купли-продажи узнала от ФИО1 непосредственно в момент подписания сделки. Последний заверил ФИО2, что погашение долга путем оформления договора купли-продажи является надлежащим. Познаниями в области права ФИО2 не обладает, связи с чем, желая помочь своему отцу погасить долг, согласилась на оформление сделки таким путем. Документы по передаче дома и земельного участка ФИО1 готовила сотрудник ООО «Отель Ремезов» ФИО6 (залогодатель по кредитному договору), она же сопровождала сделку, вела переписку с ФИО2 и заверила ее в том, что долг переда банком погашен, обременение с дома и земельного участка будет снято. Кроме того, ОАО Банк «Народный кредит» сообщил, истцу, что действительно долг погашен, что в целях снятия обременения банком выдана доверенность на имя ФИО6 и других доверенностей банк оформлять не будет. ФИО2 зная, что у ФИО6 существует интерес в погашении всех записей об обременении имущества, переданного в залог банку полагала, что передача ее дома ответчику возможна, какие-либо обременения отсутствуют. Оформление сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была встретиться с ФИО1, подписать документы по передаче дома и земельного участка ФИО1 и получить от него долговые расписки ФИО14, ФИО12, ФИО8 на общую суму 3 500 000 руб. При встрече, ФИО2 подписала документы по передаче дома, ФИО1 потребовал, чтобы она написала расписку в передаче денежных средств, на что ФИО2 отказалась, указав, что денежные средства не получала. После этого, документы стороны сдали на регистрацию. Однако, ФИО1 не передал ФИО2 долговые расписки ФИО14, ФИО12, ФИО8 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не исполнили договор. Какие либо расписки, акты о передаче денежных средств ФИО2 не подписывала. В последующем ФИО2 узнала об отказе в регистрации. Полагая действия ФИО1 неправомерными, истец обратилась в полицию. Таким образом, действительная воля сторон сделки направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в счет погашения долга, а не на его куплю-продажу. В связи с чем, такая сделка является притворной, в соответствии с п.2 ст.170, п.1 ст.167 ГК РФ (л.д.31-33).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, при надлежащем извещении. 

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 (далее по тексту представитель истца) исковые требования по первоначальному иску поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил письменные объяснения по делу (л.д.156-157), встречные исковые требования не признал. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также представитель ФИО2 – ФИО5 (далее по тексту ответчик) исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержала встречный иск. 

Третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.86-87). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец ФИО2 обязалась передать покупателю ФИО1 в собственность за плату объект недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м. и земельный участок площадью 670 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома № и кадастровый номер земельного участка № (п.1). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 (п.2). Продавец сообщил и покупателю известно, что право собственности на имущество передается с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Народный кредит» (ИНН

<

***>), договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по указанному обязательству на момент подписания настоящего договора погашен (п.3). Сторонами по согласованию определена стоимость имущества, указанного в п.1 настоящего договора в размере 3 500 000 руб. Имущество приобретается покупателем за счет личных средств (п.5). Передача денежных средств покупателем продавцу указанных в п.5 настоящего договора осуществляется при подписании настоящего Договора сторонами (п.6). Продавец обязан исполнить обязательство по передаче отчуждаемого имущества в собственность покупателя в срок не позднее одного рабочего дня с момента полписания настоящего договора и получения платежа на сумму 3500 000 руб (п.8) (л.д.53-55, 58-60).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания настоящего акта стороны подтверждают, что покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 3 500 000 руб наличными, продавцом денежные средства в размере 3 500 000 руб пересчитаны и приняты в собственность без замечаний. Стороны не имеют к друг другу материальных претензий, подтверждают производство расчетов по договору купли-продажи (л.д.56).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5, п.6 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал в собственность продавца денежные средства в размере 3 500 000 руб наличными. Продавцом денежные средства в размере 3500 000 руб от покупателя приняты (п.1). Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупателем исполнены надлежащим образом (п.2) (л.д.61).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в государственной регистрации право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Основанием для отказа послужило наличие записи об ограничении –ипотека на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем – ОАО Банк «Народный кредит», а также отсутствие согласия конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхования вкладов» (л.д.12-13)

Согласно договору № залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения обязательств ФИО2 перед ОАО Банк «Народный кредит» залогодатель передает в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которые являются предметом ипотеки (материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно ответу ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности произведено ФИО12, являющейся поручителем по договору поручительства, все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО12 (материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО12 по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя ФИО12 его правопреемником ФИО9 (л.д.129-133).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Народный кредит» на предмет залога по договору № залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества, с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народным кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Как следует из вышеуказанного решения суда, договор залога между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств ООО «Отель Ремезов» (впоследствии ООО «Элеон») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремезов». В отношении ООО «Элеон» (ранее ООО «Отель Ремезов) решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность в размере 5 534 474,24 руб. Заочное решение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцу был направлен исполнительный лист. Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремезов», в размере 4 152 181,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Указанным решением суда было установлено; что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Элеон» (ООО «Отель Ремезов») по кредитному договору следует возложить на ФИО12 как поручителя по договору поручительства №, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО12 в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена на стороне истца с ОАО Банк «Народный кредит» на правопреемника ФИО12 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключен договор взаимной уступки прав требования (цессии), по которому ФИО12 передала ФИО9 в полном объеме право (требование) к ФИО2 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Элион» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (АО Банк «Народный кредит»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ФИО2 направлено уведомление о правопреемстве. Согласно п.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Согласно п.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате уступки прав требования, цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и залогодателя, и место цедента занимает цессионарий. Таким образом, суд пришел к выводу, что состоявшаяся уступка права требования между ФИО12 и ФИО9 не противоречит закону (л.д.129-133). 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88).

Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, ФИО2 не получала денежных средств в сумме 3 500 000 руб по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), не подписывала акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), который сторона ответчика просила исключить из числа доказательств. Кроме того, показала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей с целью передачи дома и земельного участка по 

<

адрес> в счет погашения долговых обязательств перед ФИО1 ее отца ФИО14, ФИО12, ФИО8 В судебном заседании ФИО2 также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 обращались в МФЦ, однако с первого раза договор на регистрацию не сдали, изначально условия договора были другими, ФИО1 решил договор купли-продажи изменить, в связи с чем, стороны брали повторно талон.

По заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1 проведена процессуальная проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было известно о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> являются залоговым имуществом по кредитным обязательствам ФИО14 В конце 2018 года к ФИО2 обратилась ФИО6, действовавшая в интересах ФИО13 с просьбой подписать договор, по условиям которого вышеуказанное имущество передается в счет погашения обязательств по договору займа между ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ней к отелю Ремезов и они поехали в МФЦ на его автомобиле для оформления сделки. ФИО1 передал ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 подписала. ФИО1 также требовал подписать расписку на получение денежных средств, однако подписать расписку ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ регистрация по договору прекращена, поскольку обременение сделки не снято. 

В судебном заседании и при проведении процессуальной проверки свидетель ФИО14 показал, что приходится ФИО2 отцом, у него, ФИО8, ФИО12 имеется задолженность перед ФИО1, в целях погашения указанной задолженности он вел с ФИО1 переговоры о передаче имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого выше 3 500 000 руб. ФИО2 согласилась на сделку по передаче указанного имущества в счет погашения задолженности. Он договорился с ФИО2 о передаче имущества, а ФИО8 и ФИО12 должны были снять обременение, однако этого не сделали. ФИО1 должен был передать ФИО2 долговые расписки ФИО12 и ФИО8 При встрече ФИО1 и ФИО2 он не присутствовал, однако полагает, что ФИО2 не могла взять денежные средства. ФИО1 долговые расписки не передал. 

В судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что работают операторами в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по талону № пригласила их в 15:24, однако в 15:56 обслуживание закончила, предложив сторонам подготовить документы, так как договор купли-продажи не был подписан, мужчина задавал вопросы по договору. Затем стороны взяли другой талон № в 16:07, до 17:06 их обслуживала ФИО15, которая приняла у них документы.

При проведении процессуальной проверки ФИО1 пояснял, что летом 2018 года его знакомый ФИО14 предложил ему купить дом и земельный участок по 

<

адрес> о стоимости имущества не говорил, указав, что имущество продает его дочь ФИО2 До совершения сделки ФИО1 совместно с ФИО14 осмотрел указанное имущество и согласился его приобрести. В последующем ФИО14 обозначил стоимость имущества 3 500 000 руб. ФИО14 и ФИО2 подготовили документы, которые ДД.ММ.ГГГГ отправили последнему на электронную почту. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи указана сумму 3 000 000 руб. Кроме того, ФИО2 сообщила, что дом находится в обременении, на что ФИО1 и ФИО2 договорились, что истец оплачивает дополнительно 500 000 руб, в общей сумме 3 500 000 руб. После того, как документы были подготовлены, ФИО1 и ФИО2 поехали в МФЦ, где оформили документы, когда они вышли из МФЦ, в автомобиле ФИО1 в присутствии ФИО14 он передал наличными денежные средства в сумме 3 500 000 руб, при этом она подписывала договор купли-продажи, акт приема передачи имущества, а также расписку в получении денежных средств. Денежные средства для передачи ФИО2 снимал в банке ВТБ (ПАО). В последующем стало известно, что ФИО2 не сняла обременение, в связи с чем приостановила регистрацию до апреля 2019 года. Денежные средства ФИО2 не вернула. ФИО14 также имеет перед ФИО1 задолженность в общей сумме 4 000 000 руб, которую не погашает (материал процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно письменных объяснений ФИО1, а также устных объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, до разговора с ФИО2 стоимость имущества озвучил ФИО14, договор корректировался продавцом, изначально стоимость указывалась 3 000 000 руб, однако, чтобы истцу не снимать самостоятельно обременение, ФИО1 предложили доплатить еще 500 000 руб. В связи с чем, стоимость договора изменена на 3 500 000 руб. На сделку ФИО1 уговорил пойти ФИО14, который пояснил, что земельный участок и жилой дом под застройку можно продать дороже, выручив за это 6 000 000 руб, если договориться на обмен площадями, то возможно получить еще большую выгоду. В этом случае ФИО1 должен был вычесть из долга ФИО14 50%. ДД.ММ.ГГГГ днем, перед подачей документов в МФЦ ФИО1 И ФИО2 встретились около цирка по 

<

адрес> на парковке напротив химчистки. При передаче денежных средств присутствовал ФИО1, ФИО14, ФИО2, ребенок, который остался сидеть в машине. В присутствии ФИО14, ФИО2 пересчитала денежные средства в банковской упаковке купюрами по 5 000 руб в семи пачках. После того, как деньги были переданы, ФИО2 и ФИО1 поехали в МФЦ и подали документы на регистрацию. Денежные средства не передавались в счет погашения долга ФИО14 Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи денежных средств подписывался ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ. Противоречия в показаниях, данных на стадии процессуальной проверки и в судебном заседании ФИО1 объясняет тем, что невнимательно прочитал показания, следователя интересовало, что денежные средства переданы, который ФИО1 подтвердил.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со счета в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 5 180 000 руб.

При определении вида договора между сторонами, содержания его условий, их соотношения между собой, совпадения волеизъявления сторон с их действительной общей волей, а также разновидности порочной сделки (мнимой или притворной сделкой), суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что воля сторон направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку условия передачи в собственность недвижимости за плату предусмотрены условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55). Факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 подтвержден его показаниями в судебном заседании, в которых ФИО1 указал об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 Показания ФИО1 согласуются с выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в сумме 5180000 руб (л.д.82-83), а также условиями в акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в котором стороны подтвердили передачу продавцу ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб наличными. 

Противоречия между показаниями ФИО1 в судебном заседании и при проведении процессуальной проверки об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 устранены в судебном заседании. Оснований не доверять объяснениям ФИО1, данных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО10 не представлено объективных доказательств, опровергающих письменные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО10, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 не подтверждают безденежность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО15, ФИО16 не присутствовали в момент передачи денежных средств, показания ФИО14 о том, что он отсутствовал при передаче денежных средств опровергаются показаниями ФИО1, согласующимися с письменными материалами дела. 

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика указали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), одновременно с подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства ФИО2, о чем в п.3 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное подтверждение (л.д.56), суд признает ненадлежащим доказательством акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и исключает его из числа доказательств по гражданскому делу. 

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не связанное с возмездным приобретением у нее имущества, не нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

На основании п.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), продавец ФИО2 сообщила ФИО1, что право собственности на имущество передается с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Народный кредит» (ИНН

<

***>), договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по указанному обязательству на момент подписания настоящего договора погашен. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена не ФИО2, а платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № погашена ФИО12, к которой перешли все права требования по кредитному договору (материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ФИО9 При этом, ФИО2 согласие залогодержателей ФИО12, а также правопреемника ФИО9 не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил отказ в государственной регистрации перехода прав собственности.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.460, ст.450 ГК РФ, суд расторгает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

На основании ст.453 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 руб, уплаченные продавцу ФИО1 при подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания 3625700 руб, включая сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых с момента отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и до его фактического исполнения. 

Вместе с тем, стороной истца не определена сумма подлежащая взысканию, не представлен расчет исковых требований, при этом, единым денежным обязательством сумма основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя могут стать лишь после вступления настоящего решения в законную силу. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2, пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб (л.д.18-20), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб (л.д.24) 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020.

Судья Савельева Е.А.