УИД: 77RS0009-02-2025-005511-76

 №3/12-0046/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 06 июня 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при помощнике судьи Куликовой Е.В., с участием помощника прокурора Бабина С.Р., заявителя адвоката Репникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Репникова И.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО2, инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО3, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с КУСП № 796 от 09 января 2025 года, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения,     

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Репников И.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО2, инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО3, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с КУСП, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что 18.03.2025 года обратился в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением ознакомится с материалами КУСП, однако данная возможность предоставлена не была, информация о проведенных мероприятиях в рамках проверки по заявлению, заявителю не известно, о принятом решении заявитель также не уведомлен. В дополнениях к жалобе защита указывает, что материал проверки, предоставленный по запросу суда предоставлен не в полном объеме, поскольку в материале отсутствует видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.   

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Адвокат Репников И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что после обращения с жалобой в суд ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалам дела, однако данные действия, по мнению заявителя, произведены не в срок, в связи с чем на удовлетворении жалобы настаивал. 

Помощник прокурора Бабин С.Р. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что правовых оснований для ее удовлетворении не имеется, так как прокурором приняты меры реагирования и внесено требование на имя начальника ОМВД о необходимости предоставления заявителю возможности ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми защитник ознакомлен.    

 Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы, обосновывающие жалобы, а также материалы, представленные ОМВД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Жалоба рассматривается судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материала КУСП №9015 от 18 марта 2025 года адвокат Репников И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением ознакомится с материалами КУСП № 796 от 09 января 2025 года. 

Согласно уведомлению от 07 апреля 2025 года на адрес электронной почты защитника, сотрудником ОМВД направлено сообщение о возможности ознакомится с материалами дела, однако при указании адреса электронной почты в вышеуказанном уведомлении допущена ошибка в наименовании адреса электронной почты, что исключает возможность заявителя получения соответствующего сообщения.   

По данному факту 18 апреля 2025 года первым заместителем межрайонного прокурора Ступкиным Н.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. 

С учетом того, что предмет жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось то обстоятельство, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки по КУСП № 796 от 09 января 2025 года, однако учитывая то, что защитник на момент рассмотрения жалобы был ознакомлен с указанным КУСП в полном объеме, в том числе с применением технических средств, о чем в материалах дела имеется расписка, а также учитывая то обстоятельство, что первым заместителем межрайонного прокурора по выявленному факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан вынесено представление, которое рассмотрено в установленный срок, в чем в материале имеется соответствующее заключение, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.      

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указывает на то, что материал проверки, предоставленный по запросу суда предоставлен не в полном объеме, поскольку в материале отсутствует видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения, судом не запрашивались, таким образом, оснований полагать, что материал представлен не в полном объеме, у суда не имеется. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя адвоката Репникова И.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО2, инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО3, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с КУСП № 796 от 09 января 2025 года, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Репникова И.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО2, инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО3, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с КУСП № 796 от 09 января 2025 года, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: