ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 25 мая 2023 года.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сералиевой А.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тулешовой Г.Г., представившей ордер №01054 от 19.04.2023 года, 

при секретаре Кайбагаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13.08.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 9.10.2017 года условно –досрочно освобожден от отбытия наказания на срок 5 месяцев 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 марта 2022 года в период времени примерно с 21 часа до 23 часов, более точное время следствием не установлено, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий Н., который выронил его и в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в отсутствие иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» (IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, стоимостью 11000 рублей в комплекте с непредставляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом, чехлом, сим-картой сотового оператора «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №. Указанный мобильный телефон ФИО1 поднял с земли и скрылся с места совершения преступления, не предпринимая каких-либо попыток к его возврату собственнику. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 18 марта 2022 года реализовал указанный мобильный телефон в торговом центре «Детский мир» расположенном по адресу: 

<

...> в отделе ремонта, продажи, скупки телефонов №, а именно, установленному следствием лицу, неосведомлённому о том, что данный телефон является похищенным. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом пояснил, что в 2022 году точную дату не помнит, к нему подошла супруга А. и передала телефон, пояснив, что это телефон подруги, которой нужны срочно деньги. 18 марта 2022 года он взял паспорт, поехал и реализовал телефон, и передал супруге деньге. Он не знал, что телефон является находкой. Продавец спрашивал не краденый ли телефон, на что он ответил, что нет, и передал копию своего паспорта. Через некоторое время, в 2023 году, ему позвонили с РОВД и пояснили, что у них имеется дело о пропаже телефона. Так как он является поднадзорным лицом, он пояснил, что придет отмечаться завтра и зайдет в РОВД. Он сразу позвонил супруге и стал спрашивать про телефон, на что она ответила, что 14 марта 2022 года нашла данный телефон когда возвращалась с работы с магазина «Пятерочка», не сказала ему правду, чтобы не было скандала в доме. Он побоялся за супругу, так как у нее грудной ребенок, и пояснил следователю, что он нашел этот телефон. Не исключает, что свою сим-карту вставлял в указанный телефон. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств. 

Потерпевший Н., суду показал, что в феврале-марте 2022 года решил поехать к своей девушке, до с. Сизый Бугор он добрался на такси, потом пошел пешком, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события. Телефон «Samsung Galaxy A 12» находился при нем, а когда приехал к девушке телефона уже не было, он начал звонить, но телефон был отключен. На следующий день он обратился в правоохранительные органы с заявлением и через год его нашли. Телефон он приобретал за 15 000 рублей в кредит. В настоящее время он не работает, зарабатывает случайными заработками, проживает с отцом, который имеет пенсию, с суммой причиненного ущерба определенного экспертом 11000 рублей согласен, ущерб является для него значительным. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 23 декабря 2021 года он приобрел в собственность мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в магазине «Билайн» в пос. Володарский, данный телефон сенсорный, в корпусе синего цвета, его стоимость 13.490 рублей, вместе с данным телефоном он купил бронь стекло и чехол черного цвета, их стоимость он уже не помнит, но все вышло примерно на 1.000 рублей вместе с работой по установлению стекла. В данный телефон установил, купленную в том же магазине, сим-карту, с абонентским номером: №, данным телефоном пользовался только он, более ничего на телефон не покупал, блокировки не было. 14 марта 2022 года находился дома и употреблял спиртное, примерно в 20 часов решил поехать к своей знакомой девушке И., которая живет в с. Сизый Бугор, его отвез его Т., отвез его до понтонной переправы через реку Бушма. По дороге он еще выпил пива и сильно опьянел. С этого момента он уже плохо помнит обстоятельства. Помнит, что он прошел понтонную переправу, прошел с левой стороны от магазина «Пятерочка» в с. Сизый Бугор. После этого дошел до И., у нее примерно в 21 час он обнаружил пропажу телефона, стал искать свой телефон, не нашел, после чего попросил И. позвонить на его номер, пару раз гудки шли, однако потом телефон отключился, точно не знает, от чего он отключился, то есть от батареи или же его кто-то отключил. Сколько было заряда батареи, не помнит. ФИО2 сказала, что он пришел уже без телефона. Но при этом у него был его другой телефон и портмоне с денежными средствами. В связи с этим он убежден, что телефон «Samsung» где-то выронил по дороге от понтона до И., скорее всего в районе магазина «Пятерочка». Также он помнил, что когда переходил понтонную переправу, телефон был при нем. С ним по дороге никто не разговаривал, с кем-либо в контакт не вступал, в связи с этим в эту же ночь с телефона И. позвонил в полицию и сообщил об утере, после этого уснул, так как был пьян, место, где утерял телефон, указать не может, так как не помнил, где именно его выронил, после этого его вызывали в отдел полиции, где допросили, также он предоставил документы на телефон и чек, которые были изъяты, впоследствии возбудили уголовное дело, за все время, ему никто не звонил по поводу того, что его телефон нашелся, сколько бы он не звонил на свой номер, он был отключен, он понял, что его кто-то нашел и отключил сим-карту. После возбуждения уголовного дела, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, согласно которому его телефон оценивается на 11.000 рублей, с данной суммой согласен, считает ее обоснованной с учетом износа. Сим-карта, чехол, защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Сим-карту он после этого восстановил. Итого, сумма причиненного ему ущерба по факту хищения его мобильного телефона с учетом его износа составляет 11.000 рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не работает. Иногда подрабатывает случайными заработками, доход в среднем составляет около 20.000-25.000 рублей, но это не всегда и зависит от того есть ли работа. Кредитных обязательств у него нет. Скотину они не держат, каких-либо накоплений, банковских счетов с крупными суммами не имеют. Материальной помощи им никто не оказывает. Кроме того, часть дохода уходит на погашение коммунальных услуг, иных источников дохода у них нет, из собственности у них с отцом только дом, где они проживают, какого-либо транспорта у них нет, считает, что телефон был им утерян, а впоследствии кем-то найден и похищен, так как телефон можно было включить и позвонить на какой-нибудь номер. В телефоне были контакты отца и других людей, которым можно было позвонить и сообщить о том, что телефон был найден. Тем более, что он звонил уже после утери в течении нескольких дней, однако телефон был выключен. Если бы человек нашел его и хотел бы вернуть, то он мог бы просто зарядить телефон и включить его с его сим-картой, тогда бы он дозвонился до него. Зарядка там стандартная. Также человек, нашедший телефон мог бы его телефон в полицию или администрацию, но также этого не сделал. Недавно от сотрудников полиции ему стало известно, что они нашли его телефон, выяснилось, что данный телефон продал в «Детский мир» некий ФИО1, который нашел его в с. Сизый Бугор, после чего оттуда телефон был продан некому Л. Данных граждан он не знает, с ними не знаком, каких-либо контактов с ними никогда не было, разрешения брать и пользоваться его телефоном он им не давал (т. д.1 л.д. 42-43, л.д. 115-116).

После оглашения данных показаний потерпевший Н. пояснил, что он давал такие показания следователю и полностью их поддерживает.

Свидетель Б. суду показала, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 14 марта 2022 года она работала по графику с 9 до 18 часов, и администратор Р. с 8 до 22 часов, а также продавцы Ф. и В.. Открывает и закрывает магазин только администратор вместе с продавцом на пульт охраны. Администратор может подменить на некоторое время другого администратора, на случай болезни или других причин, в журнале это не отражается. В магазине работают два администратора Р. и А.. А. с сентября – октября 2022 года по настоящее время находится в декретном отпуске.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в с. Сизый Бугор Володарского района Астраханской области. 17 февраля 2023 года ей поступил запрос о предоставлении информации о работниках магазина «Пятерочка», осуществлявших свою трудовую деятельность 14 марта 2022 года. Она подняла журнал и выяснила, что 14 марта 2022 года она работала с 08 часов 50 минут до 18 часов 15 минут. Также в этот день работала администратор Р. с 07 часов до 22 часов 15 минут. Из продавцов работали В. и В. до 21 часа и 22 часов соответственно. Согласно должностным инструкциям открывает и закрывает магазин администратор. Исходя из журнала следует, что 14 марта 2022 года открывала и закрывала магазин администратор Р.. Она закрыла магазин и поставила его на охрану. Также согласно правилам внутреннего распорядка магазин закрывается только 2 сотрудниками. Администратору запрещено одному закрывать магазин. Согласно журналу, в тот день магазин закрыли администратор Р. и продавец В.. Согласно графику работы 14 марта 2022 года из администраторов работала только Р., что отражено в журнале. А. в тот день на работе не была и не работала. У нас строго заведено, что работает только один администратор, поэтому в тот день в смене работала ФИО3, а ФИО4 в тот день не приходила, соответственно магазин не закрывала, иначе это было отражено в журнале прихода и ухода сотрудников. (т.д. 1 л.д. 197-198).

После оглашения данных показаний свидетель Б. пояснила, что она давала такие показания следователю и полностью их поддерживает.

Свидетель К. суду показал, что примерно в марте 2022 года к нему обратился человек с предложением купить сенсорный телефон Самсунг А12 синего цвета в хорошем состоянии, без документов, он всегда спрашивает документы удостоверяющие личность, и не ворованный ли телефон. В зале судебного заседания находится этот человек, была его ксерокопия паспорта. На ней же он расписался, такие условия у него. Они договорились о цене и он приобрел его за 5000 -7000 рублей, не помнит. Данный телефон впоследствии он продал своему знакомому Е. примерно через месяц за 10000-15000 рублей. Примерно 3-4 месяца назад к нему пришли сотрудники полиции вместе с Е. и указанным телефоном и он выдал им ксерокопию паспорта лица, у которого приобрел телефон, рассказал об обстоятельствах приобретения телефона, затем его вызвали в Володарский ОМВД. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля К., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, данный мобильный телефон он продал Л., который пришел в «Детский мир», при этом заверил его, что он не ворованный, так как сам был в этом убежден. Л. все устроило, поэтому он продал его примерно за 10.000 рублей. 12 декабря 2022 года к нему приехали сотрудники полиции вместе с Л.. Выяснилось, что данный мобильный телефон, который он купил у ФИО5 и продал Л., был ворованный. Он об этом факте не знал. После этого сотрудники полиции попросили рассказать обстоятельства приобретения им данного телефона, на что он им все рассказал и показал ксерокопию паспорта ФИО1, который продал ему его. Данная ксерокопия была у него изъята. После этого сотрудники полиции уехали. О том, что данный телефон был ворованный, он не знал, если бы знал, то никогда бы его не принял, так как является законопослушным гражданином и знает, что за скупку краденного есть уголовная ответственность (т.д. 1 л.д. 97-98).

После оглашения данных показаний свидетель К. пояснил, что он давал такие показания следователю и полностью их поддерживает.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в середине марта 2022 года, точную дату не помнит, у него сломался его телефон, в связи с чем он решил приобрести себе другой телефон. Денег на новый телефон у него не было, поэтому он решил купить себе телефон б/у. В начале апреля, набрав некоторую сумму для покупки телефона, он направился в здание старого «Детского мира», расположенного по ул. Савушкина г. Астрахани. Там на первом этаже находились торговые павильоны, где продавали телефоны б/у. Далее он подошел в отдел № и присмотрел себе телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 12» в корпусе синего цвета. Продавец по имени К. сказал ему, что данная модель будет стоить 10.000 рублей, однако документов на него нет. При этом он заверил его, что данный телефон не ворованный и его сдавали по паспорту. Он поверил ему, после чего приобрел данный телефон. После этого он вставил туда сим-карту с его номером сотового оператора «Мегафон»: № и стал пользоваться. Еще через какое-то время он вставил туда еще одну свою сим-карту сотового оператора «Yota» с номером: №. Графического пароля на телефоне не было, после этого он вставил туда свой пароль: 8170. 11 декабря 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили есть ли у него в пользовании мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 12», на что он удивился и ответил, что есть, после чего добровольно показал им его. Далее они предложили ему проехать в отдел полиции в пос. Володарский, на что он согласился. Там они провели осмотр его телефона с его участием, сверили номера, после чего сообщили, что данный телефон ворованный. Данный телефон с его сим-картами был изъят. Он рассказал им обстоятельства его приобретения, то есть в «Детском мире». Сотрудники полиции предложили показать, где именно он его приобрел. Он согласился, в связи с чем 12 декабря 2022 года они с сотрудниками полиции проехали в здание «Детского мира», где он указал на отдел №. Там находился продавец по имени К., который продал ему данный телефон. После этого сотрудники полиции объяснили все ему, и провели осмотр отдела, в ходе которого изъяли ксерокопию паспорта на имя ФИО1, где ручкой было написано, что он продал данный телефон, и он не ворованный. Со слов К., данную расписку написал сам ФИО5. О том, что данный телефон ворованный, он не знал, если бы знал, то никогда бы его не купил, так как знает, что за скупку краденного есть уголовная ответственность (т. д.1 л.д. 95-96).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 3 февраля 2023 года примерно в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра предметов в здании ОМВД России по Володарскому району, на что добровольно согласился. Также был еще один понятой. Далее они поднялись на 3 этаж, где в кабинете следователя сидел парень азиатской внешности, который представился ФИО1. Перед проведением осмотра всем разъяснили права, обязанности и ответственность. После этого следователь вскрыл конверт, из которого достал ксерокопию паспорта на имя ФИО1 Участвующий ФИО5 подтвердил, что данная ксерокопия паспорта принадлежит ему. Далее на данной ксерокопии следователь показал текст, написанный ручкой. Там было написано, что-то типа того, что человек продал телефон 18.03.2022 года. Участвующий ФИО5 пояснил, что данный текст он написал собственноручно. В ходе дальнейшего осмотра ФИО5 пояснил, что он нашел телефон в с. Сизый Бугор, после чего через несколько дней продал его в ТЦ «Детский Мир», при этом написал данную расписку на своей ксерокопии паспорта. После этого данная ксерокопия паспорта была помещена в конверт и опечатана печатью. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра предметов и на конверте (т. 1 л.д. 135-137).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О. (т. д.1.л.д. 138-140).

Свидетель М. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления по факту кражи телефона Н. и установление местонахождение похищенного имущества. Было установлено, что 14 марта 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району поступило сообщение от Н. по факту пропажи телефона марки «Samsung Galaxy A 12» на территории с. Сизый Бугор. По данному факту СО ОМВД России по Володарскому району возбуждено уголовное дело, после чего в ОУР ОМВД России по Володарскому району было направлено поручение об установлении лица, совершившего данное преступление, а также об установлении местонахождения похищенного телефона. Далее в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Изначально было установлено местонахождение похищенного телефона, который находился в пользовании Е. Опрошенный Е. пояснил, что приобрел данный телефон в магазине скупки-продажи б/у телефонов в ТЦ «Детский Мир» в г. Астрахани. Телефон в ходе осмотра был изъят, установлено, что марка и IMEI совпадали с телефоном Н. Далее был установлен отдел и продавец данного телефона в ТЦ «Детский Мир», а именно К., который пояснил, что 18 марта 2022 года данный телефон ему продал ФИО1, то есть через 4 дня после утери Н.. при этом заверил его, что данный телефон не ворованный и написал расписку на копии своего паспорта. Данная ксерокопия паспорта ФИО1 с распиской была изъята в ходе осмотра места происшествия. 6 января 2023 года ФИО1 прибыл на отметку в ОМВД России по Володарскому району, так как является поднадзорным лицом. Далее он был опрошен им по факту мобильного телефона Н. В ходе беседы, ФИО1 сам признался, что нашел данный телефон возле магазина «Пятерочка» в с. Сизый Бугор, после чего продал его в ТЦ «Детский Мир». Из разговора он понял, что ФИО5 не догадывается о том, что совершил преступление, так как он был уверен, что если он нашел чужой телефон и продал его, то в его действиях ничего не будет. ФИО5 дал признательные показания, не зная того, что возбуждено уголовное дело. Он пояснил, что действительно 14 марта 2022 года нашел телефон в с. Сизый Бугор около магазина «Пятерочка», после чего через несколько дней продал его в ТЦ «Детский Мир». После этого ему было разъяснено, что по данному факту возбуждено уголовное дело. В этот момент он задумался и стал вести себя уже скрытно. При даче письменного объяснения ФИО1 вел себя скрытно, не хотел рассказывать подробностей. У них не было никаких сомнений, что это действительно он похитил данный телефон, так как его версия сходилась с версией потерпевшего. Также ФИО5 пояснил, что на телефоне был черный чехол, который действительно был на потерянном телефоне. Он все рассказывал до того момента, как понял, что в его действиях могут усматриваться признаки преступления. Ему было разъяснено, что необходимо говорить только правду, так как все его версии будут проверяться. Уже после этого ФИО1 отказывался конкретизировать свои действия, а именно: включал ли он телефон, был ли на нем чехол, также он наотрез отказывался показать место, где нашел телефон, в общем, вел себя скрытно, изворотливо. Вину свою не признавал, поясняя, что просто нашел телефон и продал его, считая, что за это он ответственности нести не должен. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 уже после того, как узнал, что дело будет расследоваться именно в отношении него, он начал искать варианты как избежать уголовной ответственности, так как понимал, что является поднадзорным лицом и ему грозит реальное лишение свободы. Оперативными мероприятиями установлено, что именно ФИО1 14 марта 2022 года нашел телефон, после чего похитил его и распорядился по своему усмотрению через 4 дня, то есть 18 марта 2022 года, а именно продал в ТЦ «Детский Мир». 

Свидетель И. суду показала, что в марте 2022 года она встречалась с Н., в один из дней марта 2022 года уже в темное время суток он приехал к ней домой в с. Сизый Бугор 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что потерял телефон по дороге домой, когда вышел из такси, они начали звонить на него с ее телефона, но не дозвонились. В тот день ни она, ни ее дети, ни Н. не стали искать телефон, легли спать. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ранее она встречалась с Н., жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Н. договорились о встрече, он должен был приехать к ней. Примерно в 21 час Н. приехал к ней домой. Он был в состоянии сильного опьянения. Н. сказал, что пил дома один. Далее он начал искать свой телефон, однако не мог его найти. Он сказал, что потерял его, после того как приехал на паромную переправу в с. Сизый Бугор, так как на паромной переправе он звонил ей и сказал, что приехал. Он перешел паромную переправу и прошел мимо магазина «Пятерочка», после чего пошел к ней. Далее она со своего номера: № начала звонить Н. Сначала гудки шли, потом телефон отключился, видимо на холоде. Никто телефон не сбрасывал. Далее Н. с ее номера позвонил в полицию, а сам уснул. На следующий день он уехал. Насколько ей известно, телефон ему никто не вернул. (т. 1 л.д. 141-144).

После оглашения данных показаний свидетель И. пояснила, что она давала таки показания следователю и полностью их поддерживает.

Свидетель Р. суду пояснила, что является администратором магазина «Пятерочка» в с. Сизый Бугор. 14 марта 2022 года была ее смена, она находилась на работе, вечером у нее начался токсикоз в связи с беременностью и в связи с плохим самочувствием она попросила А., второго администратора, сменить ее на работе. Примерно в 19 часов она ушла домой. Они могут между собой меняться, не доводя до сведения руководство и часто это делают, в связи с тем, что проживают рядом с магазином. Директора в известность она не ставила, так как та ушла раньше, до 18 часов. Отметки в журнале о времени выхода и ухода с работы они сразу проставляют утром, в связи с большой загруженностью, и потом ничего не меняют. В тот день с ней работал продавец В. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она с декабря 2021 года работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АО, 

<

...>. В ее обязанности помимо прочего входят открытие и закрытие магазина, общее руководство в отсутствие директора. Директором магазина является Б.. Также есть еще один администратор А. и 5 продавцов. Директор работает по будням с 09 часов до 18 часов. Администратор и продавцы работают графиком 2 дня через 2 дня. Так ей была представлена выписка из журнала прихода и ухода работников магазина за 14.03.2022 года, согласно которой в этот день в качестве администратора работала она. Обстоятельства того дня она практически не помнит, но там стоят ее росписи по времени: 07 часов и 22 часа 15 минут. Согласно данной выписке в тот день она как администратор магазина открыла его в 07 часов и закрыла совместно с продавцом В., т.к. одной магазин закрывать запрещается. А. в тот день не работала и не могла быть на работе, тем более закрывать магазин. За всю ее трудовую деятельность никогда не было такого, чтобы на работу выходили 2 администратора. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за тот день не остались, т.к. хранятся не более 20 дней. 14 марта 2022 года она одна работала в качестве администратора с 07 часов, после чего в 22 часа 15 минут закрыла магазин и включила сигнализацию. А. в тот день не было. (т. 1 л.д. 199-202).

После оглашения данных показаний свидетель Р. пояснила, что она невнимательно читала протокол допроса, поскольку у нее на руках был грудной ребенок. Но она действительно давала такие показания следователю, поскольку думала, что это проверка с работы, но позже вспомнила, что в тот день она работала в свою смену и попросила А. сменить ее в связи с плохим самочувствием с 18 часов до конца рабочего дня, руководство в известность об этом они не ставила. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р. данными ею в судебном заседании и расценивает изменение ранее данных показаний как желание помочь подсудимому ФИО1, избежать уголовной ответственности из дружеских побуждений, и кладет в основу приговора её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку допрос Р. в качестве свидетеля был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса был составлен протокол, который был подписан ею, при этом от Р. замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступило, протокол допроса соответствует положениям ст. ст. 189, 190 и 191 УПК РФ. При этом данные в ходе предварительного следствия показания Р. последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями иных свидетелей и материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав указанного свидетеля на стадии предварительного расследования либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено.

Также судом была допрошена свидетель защиты А., которая пояснила, что с подсудимым ФИО1 состоит в гражданском браке, воспитывают четверых малолетних детей, двое из которых их общие дети. Она работает администратором в магазине «Пятерочка» в с. Сизый Бугор. 14 марта 2022 года ей позвонила Р. второй администратор магазина и попросила подменить ее до закрытия магазина в связи с плохим самочувствием, она согласилась, доработала ее часы, закрыла магазин с кассиром В. примерно в 22 часа 15 минут, и выходя с работы, направившись в сторону дома, недалеко от магазина «Пятерочка» на земле нашла телефон Самсунг А12 в чехле темного цвета, он был отключен. Когда они подменивают друг друга часа на 2-3, то в журнале это не отражается, договариваются между собой. В тот день с ней работали В. и ФИО6 ничего об этом не сказала, зная что он будет ругаться по этому поводу, телефон спрятала в шкафу, никаких действий с ним не совершала и выдумала историю, как будто знакомая попросила продать этот телефон, так как нуждается в деньгах. Телефон передала мужу и он продал его в «Детском мире» за 5000 рублей, не зная о том, что она выдумала эту историю. После того, как его вызвали в РОВД, он спросил откуда этот телефон и она призналась, что телефон нашла. Изначально ФИО5 взял вину на себя, чтобы ее не беспокоили с маленьким ребенком. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля А., и расценивает их как форму защиты своего супруга с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности, поскольку ее показания основываются лишь на голословных сведениях и противоречат объективным фактам. 

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошен Ш., который пояснил, что является следователем ОМВД по Володарскому району, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и дал признательные показания в совершении указанного преступления, рассказал об обстоятельствах совершения хищения телефона ФИО7 и его дальнейшей продажи в ТЦ «Детский мир». Его допрос проходил в форме беседы, он добровольно самостоятельно дал показания, какого-либо давления на него не оказывалось, после допроса ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний у него не было. После чего была осмотрена ксерокопия паспорта ФИО5, где собственноручно написал, что 18 марта 2022 года продал телефон, который не является краденым, при этом пояснил, что данная расписка была написана им при реализации найденного им телефона. В дальнейшем ФИО5 был введен в статус подозреваемого, при допросе которого от дачи показаний отказался. Версия подсудимого и его супруги А. о том, что телефон нашла именно его супруга А., которую он выдвинул после предъявления ему обвинения, а также ее показания в этой части проверялись, но не нашли своего подтверждения, исходя показаний свидетелей – директора и второго администратора магазина «Пятерочка», пояснивших, что в то день А. на работе не было, а также из официального ответа магазина «Пятерочка» о том, что А. 18 марта 2022 года на смену не выходила. Свидетель Р. – второй администратор была допрошена им по месту жительства, она добровольно давала показания, ее маленький ребенок находился в коляске и на тот момент спал. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, согласно которому в здании ОМВД России по Володарскому району у Н. были изъяты документы на похищенный телефон «Samsung Galaxy A 12», упаковка, а также товарный чек (т.д 1 л.д. 16-28);

- информацией на CD-R диске и бумажном носителе, истребованной из ПАО «Мегафон», содержащей принадлежность и детализацию по номеру IMEI 35666193423676 за период с 14.03.2022 по 13.10.2022, согласно которой в мобильном телефоне Н. использовались сим-карты ФИО1 с номером № 15.03.2022 и Е. с номером № в период с 07.04.2022 по 13.10.2022. (т.д. 1 л.д. 51-53);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Володарскому району М.СРР. от 13.01.2023, согласно которому он докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12» Н. был похищен ФИО1, который не предприняв никаких попыток вернуть телефон, продал его. На основании вышеизложенного просит материал передать в СО ОМВД России по Володарскому району для принятия решения (т.д.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022, согласно которому в здании ОМВД России по Володарскому району был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12», принадлежащий Н., выданный Е. (т.д. 1 л.д. 69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому в здании ТЦ «Детский Мир» в г. Астрахани была осмотрена мастерская №, в ходе которой у К. была изъята копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, с рукописным текстом, которую последний оставил при продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy A 12», принадлежащего Н. (т.д.1 л.д. 78-83);

- заключением эксперта № 09 от 25.01.2023, согласно которому мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12» по состоянию на 14.03.2022 оценивается в 11000 рублей. /т.д.1 л.д. 90-92/;

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Володарскому району были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» Н., в котором находились сим-карты Е., товарный чек, брошюра, буклет краткого руководства. (т.д.1 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Володарскому району с участием ФИО1 была осмотрена копия его паспорта гражданина РФ с рукописным текстом, которую он предоставил при продаже похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12» и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.д.1 л.д. 120-126)/;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, согласно которому с участием Н. был осмотрен маршрут его передвижения в с. Сизый Бугор Володарского района Астраханской области 14.03.2022, когда он утерял телефон. Со слов Н. телефон он, вероятно утерял с левой стороны магазина «Пятерочка» (т.д.1 л.д. 145-152);

- информацией на бумажном носителе, истребованной из ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которой абонентский № принадлежит ФИО1 (т.д.1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, в ходе которого была осмотрена документация, истребованная из ПАО «Мегафон», содержащая принадлежность и детализацию по номеру IMEI № за период с 14.03.2022 по 13.10.2022, согласно которой в мобильном телефоне Н. использовались сим-карты ФИО1 с номером № 15.03.2022 и Е. с номером № в период с 07.04.2022 по 13.10.2022. Также осмотрена документация, истребованная из ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которой абонентский № принадлежит ФИО1 (т.д.1 л.д. 157-167);

- ответом на запрос из ООО «Агроторг» от 17.02.2023, согласно которому 14.03.2022 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> А. не работала. (т.д.1 л.д. 194-195);

- рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по Володарскому району по оперативной работе У.АРР. от 27.02.2023, согласно которому оперативными мероприятиями установлена причастность ФИО1 к совершению хищения мобильного телефон Н. Версия свидетеля А. о том, что это она совершила данное преступление, не подтвердилась проведенными мероприятиями. Также ОУР ОМВД России по Володарскому району располагает информацией о том, что ФИО1 мог уговорить свою гражданскую супругу А. взять вину на себя, чтобы самому избежать реального лишения свободы, так как она могла бы рассчитывать на примирение сторон. (т.д.1 л.д. 196).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также показаниями потерпевшего Н., свидетелей М., К., Д., И., Б., а также оглашенными показаниями свидетелей Е., О., Ж., Р. данными ими на стадии предварительного расследования. 

Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а его доводы и доводы защиты о непричастности к инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, при этом, отрицал свою причастность к данному преступлению, выдвинул алиби, утверждая, что преступление совершено его супругой, и ему ничего не было известно о находке телефона. Между тем, суд критически относится к его показаниям, поскольку вина ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждена подробно приведенными в приговоре последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, в том числе исследованной детализацией по номеру IMEI № за период с 14.03.2022 по 13.10.2022, согласно которой в мобильном телефоне Н. использовалась сим-карта ФИО1 с номером № 15.03.2022.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как недостоверные и как попытку ввести суд в заблуждение, с целью избежания наказания за содеянное. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшего Н., действия ФИО1, направленные на обращение чужого мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - находящегося в рабочем состоянии средства связи, имеющего идентификационные признаки и IMEI, с помощью которых возможно установить собственника, доводы защиты о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого ФИО1, по обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он временно выбыл из его владения.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Н. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей. 

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также наличие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1,– до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Снять ограничения с вещественных доказательств: сотового телефона, сим-карты, хранящихся у законных владельцев, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – детализация на бумажном носителе, документация из ПАО «Вымпелком», ксерокопия паспорта, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко