Судья Богославский А.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-119/2019

(дело № 5-106/2019)

18 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Потапенко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 6922 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ставрополе, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 6 января 2019 г. в г. Саки Республики Крым водитель Белик, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Белику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Белик просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что административный материал в отношении него составлен сотрудниками Госавтоинспекции с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых, в них неверно указано место его рождения, в протоколе об административном правонарушении, составленном в № час № минуту ДД.ММ.ГГГГ., указан протокол о задержании транспортного средства, составленный в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования, рапорт сотрудника Госавтоинспекции, датированный ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, показания свидетеля ФИО5 немотивированно отвергнуты, сотрудники Госавтоинспекции не допрошены в ходе рассмотрения дела), чем нарушено его право на защиту. 

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав Белика, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Белика состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Беликом административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере № мг/л, с которым согласился водитель Белик.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно № мг на один л выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из содержания приложенной к материалам дела видеозаписи, водителю Белику, отстраненному от управления транспортным средством, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего провел его освидетельствование, по результатам которого у Белика установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3, 4, 8).

То обстоятельство, что в графе «результат освидетельствования» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражен результат освидетельствования не порождает неопределенность и не влияет на факт нахождения Белика в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждают результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неверное указание места рождения Белика является технической ошибкой, которая была устранена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости административного материала, составленного сотрудником Госавтоинспекции не имеется.

Ссылка автора жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых беспредметна, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеосъемка, содержащая все юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, о чем в этих протоколах имеются соответствующие записи, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще не составлялся в связи с согласием Белика с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда нарушил право на защиту Белика, а также не допросил сотрудников Госавтоинспекции, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, защиту прав и интересов Белика осуществлял защитник Таранец, а ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции заявлено не было. 

Довод автора жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, подкрепленный в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО5, состоящей с ним в дружеских отношениях и тем самым заинтересованной в исходе дела, правильно отвергнут судьей как противоречащий показаниям самого Белика (№), а также материалам дела, не заслуживающий доверия и направленный на избежание административной ответственности.

Кроме того, довод Белика о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями допрошенного при пересмотре дела сотрудника Госавтоинспекции ФИО5 из которых следует, что он являлся очевидцем управления Беликом транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе дела представленными в суд материалами не подтверждена.

Отсутствие иных сведений, подтверждающих факт управления Беликом транспортным средством, в том числе видеозаписи, не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что Белик являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение доказанность совершения Беликом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод судьи о нахождении Белика в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок привлечения последнего к административной ответственности соблюден.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Белика в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Белика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается несогласия Белика с определением мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Симферополя №. о направлении административного дела по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности и не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Белику административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов