Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-3059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя Б.Е.В.

адвоката Валько В.А.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валько В.А. в интересах Б.А.Е., Б.Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившихся в отказе в регистрации обращения и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также обязании руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области зарегистрировать обращение и провести по нему проверку.

Заслушав пояснения адвоката Валько В.А., заявителя Б.Е.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Валько В.А., приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим Б.А.Е. доступ к правосудию и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, поскольку поданная им жалоба не направлена на переоценку доказательств, а обстоятельства фальсификации доказательств не составляют предмет доказывания по гражданскому делу, а являются предметом доказывания лишь по уголовному делу. Кроме того, утверждает, что сфальсифицированные, по его мнению, доказательства, предоставленные С.М.Н. в суд, были приобщены к материалам гражданского дела, однако не были оценены судом, так как не предоставлены их оригиналы, что подтверждается материалами гражданского дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, утверждает, что им указывались конкретные признаки состава преступления, совершенного С.М.Н. при рассмотрении гражданского дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из содержания поданной в суд жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в отказе в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления Б.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности С.М.Н., который, будучи ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, предоставил в суд сфальсифицированные и подложные доказательства.

При этом согласно представленным материалам, судом было рассмотрено гражданское дело по иску Б.А.Е., в том числе к С.М.Н. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения, по которому состоялось судебное решение, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения и вступившее в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Б.Е.В. подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически стремится поставить под сомнение состоявшиеся решения по указанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии жалобы Б.Е.В. критериям, которым должна соответствовать жалоба для рассмотрения ее в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в ее принятии.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановлением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Б.А.Е. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в случае несогласия с состоявшимися судебными решениями по гражданскому делу заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Валько В.А. в интересах Б.А.Е., Б.Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Власенко

Копия верна:

Судья Н.В. Власенко