2-5703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о защите прав потребителя, к ООО «OK-Транс» и ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в свою пользу сумму 610 000 рублей, уплаченную за некачественный автомобиль; сумму 13 000 рублей, уплаченную за эвакуацию автомобиля; сумму 4997 рублей, уплаченную за диагностику автомобиля; сумму 45000 рублей, уплаченную за проведение автотехнического исследования; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; сумму затрат на юридические услуги в размере 30000 рублей, сумму затрат на оформление доверенности в размере 1500 рубле, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «OK-Транс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №. Пунктом 15 Договора установлено, что гарантийные обязательства, поддерживаемые обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» составляют 36 месяцев с даты продажи автомобиля покупателю или в течение пробега 100 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность ФИО2 автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, а последняя - принять и оплатить его стоимость в размере 610 000 рублей (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 договора купли-продажи транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка транспортного средства, в результате чего ФИО2 была вынуждена обратиться к официальному дилеру, который принял автомобиль на сервисное обслуживание по гарантии. В рассматриваемом случае неисправность АКПП является существенным недостатком товара, поскольку недостатки в ее работе неоднократно проявляются после проведения мероприятий по его устранению, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный существенный недостаток автомобиля Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, обнаружен в период гарантийного срока. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Джи Эм Авто» претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникший спор в досудебном порядке и требовала возвратить сумму, уплаченную за некачественный автомобиль, а также расходы по ремонту и эвакуации автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «OK-Транс» и ФИО4 к участию в данном деле в качестве соответчиков. Также представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором также просит: расторгнуть заключенный между ООО «OK-Транс» и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2014г.; расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015г. Также просит привлечь ООО «OK-Транс» и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков. Необходимость расторжения обоих договоров купли-продажи заключается в том, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязанности как изготовителя по законодательству о защите прав потребителей, в то время как по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 - не только право собственности на автомобиль, но и соответствующие права потребителя на период гарантийного срока. Сложность такой правовой конструкции обусловлена спецификой правоотношений в сфере защиты прав потребителей и переходом права собственности на автомобиль от одного потребителя к другому.

Определением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о защите прав потребителя, к ООО «OK-Транс» и ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи - оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» ФИО10 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает, указывая на то, что Истцу было предложено произвести безвозмездный ремонт спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты являются устранимыми. Временные и материальные затраты на устранение дефектов исходя из их типа и характера возникновения являются разумными и экономически целесообразными. Выявленный на автомобиле недостаток (некачественная обойма упорного подшипника гидротрансформатора) ранее в автомобиле не возникал и данная деталь не заменялась на новую, что подтверждается материалами гражданского дела (заказ-наряды по обращениям истца). Учитывая изложенное, доказательства наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не предоставлены, следовательно, - отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. В заявлении истец ссылается на заключение эксперта ООО «РОССЕРВИС» от 12.04.2016г. как доказательство возникновения производственного недостатка. Однако, в выводах эксперта указывается, что отказ АКПП связан с ранее некачественно произведенным ремонтом компанией ООО «Автобан», которая не произвела достаточной диагностики и не заменила неисправный гидротрансформатор. В действиях ООО «Джи Эм Авто» по отношению к истцу отсутствуют признаки наличия вины. Истец не обращался в адрес ООО «Джи Эм Авто» с требованием о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля. Меры ответственности, установленные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающие из ее содержания не могут быть применены к ООО «Джи Эм Авто», - данный ответчик в силу положений ст.401 ГК РФ не может нести ответственность за действия/бездействие третьего лица (ООО «Автобан»), некачественно осуществившего ремонт спорного автомобиля. Привлечение же ответчика к ответственности за действия/бездействие третьего лица: - не уполномоченного им на рассмотрение и принятие решений по претензиям потребителей; - не являющегося аффилированным лицом ответчика, является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «OK-Транс» ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых исковые требования также не признает. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК-Транс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №. 

Согласно п. 14 Договора гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 2 месяца. При этом, в п. 13 Договора продавец проинформировал покупателя о том, что гарантийные обязательства, поддерживаемые импортером ООО «Жаенерал Моторз СНГ» составляют 36 месяцев, начиная с дата продажи автомобиля покупателю, или в течение пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), ООО «ОК-Транс» является дилером.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность ФИО2 автомобиль Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, а последняя - принять и оплатить его стоимость в размере 610 000 рублей (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 договора купли-продажи транспортного средства). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме, собственником транспортного средства с момента его заключения по настоящее время является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства: серия №.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка транспортного средства, в результате чего ФИО2 была вынуждена обратиться к официальному дилеру, который принял автомобиль на сервисное обслуживание по гарантии.

По результатам произведенной диагностики было установлено: при движении в режиме D АКПП передачи переключаются с рывка, ударами, Диагностика MDI. Код диагностики Р0776 (ОО)-блокировка 2-го электромагнитного клапана регулировки давления выключена. Уровень масла в норме, с содержанием металлической стружки. Согласно Акта деффектовки общества с ограниченной ответственностью «OK-Транс» причиной неисправности является: износ (деформация) шлицов муфты 3-5-зх передач, износ втулок верхнего и нижнего водила (солнечных шестерен).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением постороннего шума в районе АКПП ФИО2 обратилась в ООО «Паритет», который не является официальным дилером. 

По результатам проведения диагностики было установлено: уровень масла в АКПП в норме, визуально дефектов нет, коды неисправности в АКПП отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было рекомендовано обратиться в сервис при повторном появлении признаков неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с появлением признаков неисправностей повторно обратилась в ООО «Паритет». По результатам проведения диагностики было установлено: ошибка Р0796 электромагнитный клапан № заблокирован, посторонний шум в АКПП, уровень масла в норме, требуется разборка и дефектовка АКПП. Данные обстоятельства подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная неисправность в АКПП обнаружена еще в период гарантийного срока, установленного договором. В связи с неоднократными появлениями поломок АКПП в целях установления причин их возникновения ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «РОССЕРВИС» для проведения автотехнического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического исследования АКПП автомобиля Chevrolet CRUZE, 2003 года выпуска. VIN № негосударственным судебным экспертом ФИО12 было составлено заключение№, согласно которому были выявлены следующие неисправности АКПП:

Мелкая металлическая стружка в масле и на всех деталях АКП в гидроблоке и плите;

Металлическая стружка размеров 5x7 мм на внутренних поверхностях корпуса АКПП. Стружка прилипает к ферромагниту;

Цвета побежалости металла с фиолетово-синим оттенком на стальных дисках пакета фрикционов 4,5,6 передач;

Кольцевые задиры на внутренних поверхностях корпуса гидротансформатора; Деформация и разрушение кромок всех лопаток насосного колеса;

Деформация и разрушение кромок всех лопаток турбинного колеса;

Деформация и разрушение кромок всех лопаток реактивного колеса;

Разрушение обоймы упорного подшипника с выпадением роликов;

Ролик от разрушенного упорного подшипника внутри гидротрансформатора на насосном колесе.

Отказ АКПП автомобиля Chevrolet CRUZE, 2003 года выпуска, VIN № связан с производственно-заводским дефектом обоймы упорного подшипника гидротрансформатора. Отказ АКПП не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, так как ремонт гидротрансформатора ранее не проводился. Однако отказ проявился вследствие некачественного предыдущего (последнего) ремонта АКПП, поскольку гидротрансформатор не был полностью продиагностирован, продефектован и заменен при проведении ремонта.

Вышеуказанный недостаток автомобиля Chevrolet CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, обнаружен в период гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО2 K.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила изготовителю - ООО «Джи Эм Авто» претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникший спор в досудебном порядке и требовала возвратить сумму, уплаченную за некачественный автомобиль, а также расходы по ремонту и эвакуации автомобиля.

В ответ на данное обращение ООО «Джи Эм Авто» предложило ФИО2 K.Г. на безвозмездной основе устранить недостатки автомобиля, указав, что она впервые обратилась к ним с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантийный срок истек.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не бьти оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу приведенных норм, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара или в течение 10 лет со дня его передачи потребителю, последний, в случае выявления недостатков товара, вправе предъявить требования к импортеру или изготовителю о возврате денежных средств и возмещении убытков, лишь в случае его отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков. 

Однако таких требований об устранении недостатков истцом ответчику ООО «Джи Эм Авто», являющемуся изготовителем автомобиля, не заявлялось. 

Кроме того, при определении наличия/отсутствия существенного недостатка в технически сложном товаре судам надлежит устанавливать техническое состояние товара, на что указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 13 Постановления, под существенным недостатком понимается:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцу было предложено ответчиком произвести безвозмездный ремонт спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты являются устранимыми. Временные и материальные затраты на устранение дефектов исходя из их типа и характера возникновения являются разумными и экономически целесообразными.

Выявленный на автомобиле недостаток (некачественная обойма упорного подшипника гидротрансформатора) ранее в автомобиле не возникал и данная деталь не заменялась на новую.

Учитывая изложенное, доказательства наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не предоставлены, при этом требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль предъявлено к изготовителю за пределами гарантийного срока, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________