Судья Смирнова И.В. № 22К-1091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого З.,

его защитника – адвоката Джангиряна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лузана А.В. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 27 июня 2025 года, по которому 

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лузан А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности З. оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию, не имеется, конкретные фактические данные, подтверждающие эти обстоятельства, в постановлении не приведены. Суд не учел, что все сотрудники ГИБДД, располагавшие информацией по ДТП, допрошены, действий по сокрытию следов преступления за 3 года с момента инкриминируемых событий З. не совершал. Суд не указал, какие материалы свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обоснованность предъявленного З. обвинения вызывает сомнения. Следствие проводится неэффективно, следственные действия с участием З., в том числе ранее запланированные, не проведены. Суд не учел сведения о личности З., который характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения по службе, ведомственные награды, в том числе за участие в боевых действиях, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что, по мнению защитника, опровергает предположения следствия о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать ходу расследования. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить З. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи, защитника Джангиряна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного постановления, мнение прокурораЯдыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания З. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 31 июля 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что З. является действующим 

<

данные изъяты>, осведомлен о личностях свидетелей, часть из которых являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, вывод суда о наличии оснований полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, он может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию, являются правильными.

При таких обстоятельствах возраст обвиняемого, его семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей основанием для отмены постановления суда не являются и не влияют на вывод суда о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности З. к инкриминируемому преступлению, суду были представлены и судом исследованы без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления.

Судом проверен объем выполненных в ранее установленный срок следственных действий, указанных в постановлении следователя. Причины, по которым расследование не завершено, являются объективными и связаны с необходимостью проведения очных ставок, а также выполнением последующих следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. 

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, судом обоснованно не установлено. 

Доводы о непроведении следственных действий с самим обвиняемым не указывают на допущенную по делу волокиту, поскольку объем и последовательность процессуальных действий следователем определяется самостоятельно, им проводятся следственные действия, не требующие участия обвиняемого. Вопреки утверждениям защитника указанные в ходатайстве следственные действия не дублируют ранее запланированные следователем. 

С учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, вывод суда о разумности указанного следователем срока содержания под стражей является обоснованным. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются правильными. 

Принятое решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 27 июня 2025 года о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко