Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Тюхтеневой Т.В., при секретаре Асканаковой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Макаревич 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что по решению Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Ноосфера» по кредитному договору № от 11.08.2008 года в солидарном порядке взыскан основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., неуплаченные в срок проценты 

<

данные изъяты> руб. Заемщиком по кредиту была Макаревич, она являлась поручителем. По исполнительному листу с нее пользу АКБ «Ноосфера» взыскана общая сумма 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - исполнительский сбор. Истец полагает, что указанная сумма в соответствии со ст.ст.15, 1064, 399 п.1 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. 

В судебном заседании 06.06.2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в 2014 году Горно-Алтайским городским судом в порядке регресса с ответчика было взыскано 

<

данные изъяты> руб., с учетом этого, просила взыскать сумму погашенной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., проездные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кош-Агачский РОСП УФССП по Республике Алтай и АКБ «Ноосфера» при надлежащем извещении представителя для участия в судебном разбирательстве не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Ноосфера» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.08.2008 года в сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 16.01.2014 года в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 

<

данные изъяты> коп., удержанных из заработной платы последней во исполнение решения Горно-Алтайского городского суда от 12.10.2010 года.

14.10.2016 года исполнительное производство №, возбужденное по решению Горно-Алтайского городского суда от 12.10.2010 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно информации Кош-Агачского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 13.06.2017 года № с ФИО1 в рамках исполнительного производства № удержаны и перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения долга ЗАО АКБ «Ноосфера», что также подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

К поручителю ФИО1, исполнившей обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника ФИО2 денежных средств, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом взысканных 

<

данные изъяты> руб., сумма подлежащая ко взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) из которых следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5726 руб. 86 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., потраченных на оформление 01.04.2013 года нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на представление ее интересов, связанных с рассмотрением дела в Горно-Алтайском городском суде 16.01.2014 года.

Согласно п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку срок доверенности истек 01.04.2015 года, выдача доверенности была связана с рассмотрением другого дела, указанные требования истца подлежат отказу в удовлетворении. 

Истцом осуществлен проезд на судебное заседание 06.06.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (800х2) из места своего жительства г.Горно-Алтайска в с.Улаган и обратно на такси ИП ФИО4, выдавшего билет на проезд.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы на проезд из г.Горно-Алтайска в с.Улаган и обратно на судебное заседание признаются судом необходимыми, между указанными населенными пунктами существует проезд только на автомобильном транспорте.

Поскольку заявленная истцом сумма не превышает стоимости проезда на автотранспорте общего пользования в автобусах междугороднего сообщения ООО «ПАТП» от станции г.Горно-Алтайск до с.Улаган, утвержденной генеральным директором ООО «ПАТП» ФИО5 15.04.2014 года, действующей по настоящее время, составляющего 

<

данные изъяты> руб., то 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Макаревич 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич 

<

данные изъяты> в порядке регресса в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы на проезд в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> во взыскании с Макаревич 

<

данные изъяты> расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Председательствующий Т.В. Тюхтенева