дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк обратился в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 23177руб.33 коп.., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 22041 руб. 57 коп, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1135 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер ( VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1251250 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4229 руб.15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1128294 руб.45 коп., сроком на 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки KIA SPORTAGE идентификационный номер ( VIN) №.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 151 457 руб.57 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддерживает уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 с требования ООО «Сетелем банк» не согласна, по мнению ответчика обязательства по кредитному договору выполнена в полном объеме, задолженности у нее нет.

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование жизни при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1128294 руб.45 коп. сроком на 36 месяцев под 11,33 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог истцу передано транспортное средство автомобиль автомобиля марки KIA SPORTAGE идентификационный номер ( VIN) №, принадлежащий ответчику.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 1128294 руб.45 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору с учетом уточнений следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 составила в сумме 23177 руб.33 коп, в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 22041 руб. 57 коп, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1135 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается ее подписью в данном документе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 23177 руб.33 коп, в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 22041 руб. 57 коп, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1135 руб. 76 коп.

Доводы ответчика об отсутствие задолженности опровергаются представленными истцом доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих задолженность, не представлено.

Иные доводы ответчика, относительно обстоятельств заключения кредита на законность и обоснованность требований истца не влияют.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма задолженности ответчика перед истцом 23 177 руб. 33 коп. что составляет менее 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества ( 1251250х5%=62562 руб.50коп).

В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер ( VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1251250 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер ( VIN) №, запрет органами ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительная мера была наложена по заявлению истца в связи с предъявлением им требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер ( VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1251250 руб. не подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, наложенные указанным определением суда подлежат отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 4229, 15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23177руб.33 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 22041 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1135 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4229 руб.15 коп., всего взыскать 27406 (двадцать семь тысяч четыреста шесть) руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Сетелем банк» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.А. Шустова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020г.

дело № 2-182/2020