Дело № 10-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 5 августа 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

при секретаре Котовщиковой Л.Е., 

с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А., 

защитника Сафронова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сафронова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2018 года, которым 

Исаков Роман Сергеевич, родившийся 

<

данные изъяты> судимый, 

осужден по ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Сафронова А.С., прокурора Криволуцкую Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Исаков Р.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено на территории г.Бийска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Сафронов А.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что мировым судьей допущена предвзятая, односторонняя и необъективная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, и в то же время неоправданная ничем переоценка доказательств, представленных стороной защиты. Суд первой инстанции ограничился лишь перечислением доводов защиты, и отказом в их принятии, при этом мотивированного и обосновывающего вывода по данным доводам в приговоре не представлено, а представленные выводы носят субъективный и противоречивый характер.

Указывает, что в материалах дела и постановленном приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие право потерпевшей М.К.Я. находиться в спорном жилом помещении, в связи с чем она 

не может являться потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку не имела каких- либо законных прав в отношении жилого помещения.

Не соглашаясь с оценкой экспертного заключения представленного стороной защиты, указывает, что определить конкретное местоположение участников аудиозаписи не представляется возможным; запись аудиофайла с наименованием WhatsAppAudio 2018-07-22 аt 14.50.20 была произведена либо на лестничной площадке, либо вблизи открытой входной двери (в коридоре квартиры, прихожей), в связи с чем точно установить местоположение потерпевшей и обвиняемого исходя из представленной и имеющейся в деле аудиозаписи, не представляется возможным и не может подтверждать показания М.К.Я. относительно местонахождения ее и ФИО1 во время нецензурного диалога в квартире. 

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, в какую часть квартиры незаконно с применением насилия проник ФИО1, в связи с чем не установлены фактические обстоятельства по делу. 

Ссылается, что судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, указывается аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске, однако судебной фоноскопической экспертизы позволяющей установить дословность содержания аудиозаписи, установить подлинность (аутентичность), установить имеются ли следы и признаки цифрового монтажа, и несет ли по своему содержанию аудиозапись целостную смысловую картину, по делу не проведено. 

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сафронов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора полагает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей М.К.Я., о том, что 7 июля 2018 года ФИО1 против ее воли проник в квартиру по 

<

адрес>, при этом применил к ней насилие, которые она подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым и при проверке ее показаний наместе; свидетелей О.В.А., которая показала, что с марта 2018 года сдавала в аренду потерпевшей 

<

адрес>; Г.Е.Г., которому о совершенном преступлении стало известно со слов потерпевшей; сотрудника полиции Б.С.Н., который опрашивал потерпевшую по обстоятельствам дела. 

Также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, материалами дела, содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, решение суда в данной части мотивировано, наказание назначено не в максимальных пределах санкции уголовного закона. Также суд мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное наказание является соразмерным, как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах суда, нет. Мировой судья верно признал показания подсудимого ФИО2 недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных доказательств стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.К.Я., свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось, показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Анализируя показания свидетелей защиты К.Е.Е., В.Е.А., К.М.О., мировой судья верно указал о том, что их показания не опровергают вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 46 от 25 декабря 2018 года « О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина ( ст. ст. 137, 138, 138-1, 139, 144-1, 145, 145-1 УК РФ) в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.). 

Учитывая, что квартира, в которую проник ФИО1, пригодна для постоянного проживания, на момент совершения преступления потерпевшая М.К.Я. в ней проживала, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей О.В.В., Г.Е.Г., письменными доказательствами - договором аренды, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у потерпевшей права на проживание в указанной квартире и, как следствие, являться потерпевшей по уголовному делу, не основаны на законе.

Заключению специалиста ООО СФ « РусЭксперТ» от 03.12.2018 года мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что оно не является допустимым доказательством по делу, поэтому не может быть принято за основу вынесения приговора. Кроме того, выводы, к которым пришел специалист, получены последним без изучения всех материалов дела, показаний потерпевшей и подсудимого о месте их расположения в момент преступления. 

В связи с тем, что для установления в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ правовое значение имеет установление факта совершения лицом любых действий, свидетельствующих о нарушении неприкосновенности жилища, мировой судья верно установил фактические обстоятельства по делу согласно которым ФИО1, применив насилие, проник в жилище М.К.Я. против воли последней, оказавшись в коридоре квартиры. 

То обстоятельство, что в отношении аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, не проводилась судебная фоноскопическая экспертиза, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку по делу имеется совокупность иных, приведенных в приговоре суда доказательств, а указанный оптический диск оценен мировым судьей по правилам положений ст. 88 УПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. 

По указанным обстоятельствам, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы ( п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В связи с чем, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья необоснованно определил место отбывания наказания, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на отбывание осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Нарушений норм Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2018 года изменить.

Исключить указание на отбывание осужденным ФИО1 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Боцан И.А. 

Дело № 10-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Бийск 5 августа 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

при секретаре Котовщиковой Л.Е., 

с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А., 

защитника Сафронова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сафронова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый, 

осужден по ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, 

руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2018 года изменить.

Исключить указание на отбывание осужденным ФИО1 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Боцан И.А.