ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

10 января 2021 г., примерно в 15 часов 45 минут, 

<

данные изъяты> ФИО4 находясь на крыльце солдатской чайной войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Богучар Воронежской области, будучи недовольным тем, что рядовой ФИО1 нарушил правила воинской вежливости и не сместился при движении в сторону, зацепив его плечом, а также что тот дважды отказался извиниться перед ним за свои действия используя при этом ненормативную лексику, в нарушении ст. ст. 7, 9, 16, 19, 24, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, желая проучить и наказать ФИО1, а также унизить честь и личное достоинство последнего, в присутствии сослуживцев нанес ФИО1 один удар правым кулаком по лицу в область нижней челюсти в район подбородка, чем причинил потерпевшемуповреждение в виде перелома нижней челюсти справа (перелом тела нижней челюсти справа, рана на слизистой в полости рта на уровне перелома), которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно (п. 7.1. и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.), причинившие вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль, нравственные страдания и унижение чести и личного достоинства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что избил 

<

данные изъяты> ФИО1, желая проучить его за то, что тот, используя ненормативную лексику, отказался извиниться перед ним за свои действия,выраженные в присутствии сослуживцев.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 показал, что 10 января 2021 г., примерно в 15 часов 45 минут он направлялся в солдатскую чайную войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Богучар Воронежской области, для приобретения продуктов питания. Двигаясь по крыльцу солдатской чайной, он увидел, что ему навстречу направляются сослуживцы - 

<

данные изъяты> Онушканич, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4. При этом последний увидев его сдвинулся в сторону по ходу движения, а сам он продолжил движение прямо задев того плечом. В этот момент ФИО4 будучи недовольным его поведением потребовал от него извиниться, на что он, используя ненормативную лексику, ответил отказам. Сразу после этого ФИО4 нанёс ему один удар правым кулаком по лицу в область нижней челюсти в район подбородка, от чего он испытал физическую боль.

Согласно протокола следственного эксперимента от 8 февраля 2021 г. с участием подозреваемого ФИО4 он полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и воспроизвел механизм нанесения им удара 

<

данные изъяты> ФИО1. При этом механизм и место нанесения удара, указанные подозреваемым ФИО4, полностью совпали с механизмом и местом нанесения удара, указанными потерпевшим ФИО1, и свидетелями Онушканичем и ФИО2 в ходе проведения следственных экспериментов с их участием.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 13 января 2021 г., следует, что ФИО4 13 января 2021 г. добровольно обратился в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону и сообщил о том, что 10 января 2021 г. он применил физическое насилие к 

<

данные изъяты> ФИО1, нанеся последнему один удар правым кулаком по лицу и сломал последнему челюсть.

Согласно протокола следственного эксперимента от 17 февраля 2021 г. с участием потерпевшего ФИО1 он полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и воспроизвёл механизм нанесения ему удара подозреваемым 

<

данные изъяты> ФИО4. При этом механизм и место нанесения удара, указанные потерпевшим ФИО1, полностью совпали с механизмом и местом нанесения удара, указанными подозреваемым ФИО4, и свидетелями Онушканичем и ФИО2 в ходе проведения следственных экспериментов с их участием.

Из показаний свидетелей Онушканича и ФИО2 - сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, усматривается, что 10 января 2021 г., примерно в 15 часов 00 минут они, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4, направлялись в солдатскую чайную войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Богучар Воронежской области, для приобретения продуктов питания. Около 15 часов 45 минут этого же дня они вышли из солдатской чайной и направились в казарменное расположение. Двигаясь по крыльцу солдатской чайной, они заметили, что им навстречу направляется их сослуживец 

<

данные изъяты> ФИО1. При этом они видели, что рядом идущий ФИО4 сдвинулся немного в сторону по ходу движения, уступая дорогу ФИО1. Однако последний продолжил движение прямо задев ФИО4 плечом. В этот момент последний, будучи недовольным поведением ФИО1, потребовал от него извинится, на что тот, используя ненормативную лексику, ответил отказам. Сразу после этого ФИО4 нанёс ФИО1 один удар правым кулаком по лицу в область нижней челюсти в район подбородка, от чего тот сделал несколько шагов назад, при этом схватившись руками за нижнюю челюсть. На следующий день им стало известно, что у ФИО1 был выявлен перелом челюсти в связи с чем последний отправлен в медицинский пункт.

Согласно протокола следственного эксперимента от 8 февраля 2021 г. с участием свидетеля Онушканича он полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и воспроизвёл механизм нанесения подозреваемым ФИО4 удара потерпевшему ФИО1. При этом механизм и место нанесения удара, указанные свидетелем Онушканичем, полностью совпали с механизмом и местом нанесения удара, указанными подозреваемым ФИО4, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе проведения следственных экспериментов с их участием.

Согласно протокола следственного эксперимента от 8 февраля 2021 г. с участием свидетеля ФИО2 он полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и воспроизвёл механизм нанесения подозреваемым ФИО4 удара потерпевшему ФИО1. При этом механизм и место нанесения удара, указанные свидетелем ФИО2, полностью совпали с механизмом и местом нанесения удара, указанными подозреваемым ФИО4, потерпевшим ФИО1 и свидетелем Онушканичем в ходе проведения следственных экспериментов с их участием.

Из показаний свидетеля ФИО3 - временно исполняющего обязанности командира взвода управления и радиолокационной разведки войсковой части 

<

данные изъяты> усматривается, что в его подразделении проходят службу ФИО4 и ФИО1. 11 января 2021 г. при проведении телесного осмотра личного состава взвода он заметил, что у ФИО1 сильно опухла челюсть в связи с чем он отвел последнего в медицинский пункт, где в ходе осмотра у того было выявлено подозрение на перелом челюсти. Об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления ему стало известно от самого этого военнослужащего, который сообщил, что 10 января 2021 г. его ударил кулаком по лицу рядовой ФИО4 после того как они столкнулись на крыльце солдатской чайной войсковой части 

<

данные изъяты>. Позже от ФИО4 он узнал, что 10 января 2021 г. тот избил рядового ФИО1 за то, что последний, при движении навстречу друг другу, зацепил того плечом, при этом в свою очередь отказался извиниться перед ним за свои действия используя ненормативную лексику. О выявленном факте он доложил по команде.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 10 февраля 2021 г. № 0066.21 ФИО1 твердым тупым предметом, возможно кулаком, причинено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти справа (перелом тела нижней челюсти справа, рана на слизистой в полости рта на уровне перелома), которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 годен к военной службе.

Оценивая, изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной. 

Приведенные показания свидетелей Онушканича, ФИО2 и ФИО3, а также показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, лишены каких-либо существенных противоречий и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО1 повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа (перелом тела нижней челюсти справа, рана на слизистой в полости рта на уровне перелома), которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что не оспаривает и сам подсудимый.

Анализируя мотивы применённого ФИО4 в отношении ФИО1 и насилия, суд исходит из тех обстоятельств, что ранее личных счётов и неприязненных отношений между ними не было и не могло быть. А причиной избиения ФИО1 ФИО4 явилось желание продемонстрировать своё мнимое превосходство и унизить честь и достоинство потерпевшего. При этом ссылку ФИО4 о том, что причиной избиения им послужило желание проучить ФИО1 за то, что тот, используя ненормативную лексику, отказался извиниться перед ним за свои действиясуд расценивает, как очевидный предлог для демонстрации собственного физического превосходства. Более того, физическое насилие в отношении ФИО1 было совершено в присутствии других военнослужащих, что суд расценивает как явное пренебрежение нормами поведения военнослужащих.

Таким образом, поскольку ФИО4 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО1, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то суд квалифицирует эти его действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому суд признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он в целом характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред, возместил стоимость лечения, воспитывался в многодетной семье, а также и то, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Помимо того, суд рассмотрел и заявление в судебных прениях подсудимого, его защитника и потерпевшего о необходимости освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако суд, учитывая, что ст.25.1 УПК РФ относит прекращение уголовного дела к праву, но не обязанностью суда, а поэтому с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, объектом посягательства которого является порядок воинских взаимоотношений, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание лишение свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него в течение испытательного срока обязанности не совершать грубых дисциплинарных проступков в период военной службы, а после увольнения его в течение испытательного срока с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 наблюдение командования воинской части оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению в качестве защитников адвокатам в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

1версия для печати