Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 14 августа 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776-19 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.11.2018 года в 19 часов 30 минут на 9 км автодороги Бавлы – Потапова Тумбарла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 13.12.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Истец, восстанавливая транспортное средство, затратил на его восстановление 135106 рублей.

Истец 13.02.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 14.08.2019 года, просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 19800 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, при этом снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.Из материалов дела следует, что 19.11.2018 года в 19 часов 30 минут на 9 км автодороги Бавлы – Потапова Тумбарла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 13.12.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Истец, восстанавливая транспортное средство, затратил на его восстановление 135106 рублей.

Истец 13.02.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №2-000776/2019 от 20.05.2019 года повреждения на автомобиле истца не причастны к ДТП, произошедшему 19.11.2018 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, наличием в экспертизе противоречий относительно материалов дела, судом назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №34/2019 от 17.07.2019 года повреждения на автомобиле истца причастны к ДТП, произошедшему 19.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93000 рублей.

Изучив заключение эксперта №34/2019 от 17.07.2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По указанным выше причинам суд отвергает доказательство по делу в виде судебной экспертизы №2-000776/2019 от 20.05.2019 года. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с изложенным ходатайство ООО «Проф-групп» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19800 рублей (93000 - 73200).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 19800 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 9900 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей (включая расходы по составлению претензии), считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1092 рубля.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, штраф 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов