Дело № 12-47/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

«Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признав его невиновным и отменить назначенное наказание в виде административного штрафа, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника (ФИО1) судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество. Данное извещение о наложении ареста ФИО1 было обжаловано в Грязинский городской суд. На момент привлечения его к административной ответственности решение суда не вступило в законную силу, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалоб, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, ФИО1 судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено требование об обеспечении доступа к имуществу должника (

<

адрес> в 

<

адрес>). Данное требование получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Грязинский городской суд Липецкой области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об оспариванию его действий в части наложения ареста на имущество должника. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя в части обеспечения доступа в 

<

адрес> в 

<

адрес> не исполнил; к месту совершения исполнительных действий не явился. С заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе, в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, в установленном порядке не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника - старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнено не было, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению данного требования представлено не было.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

Сам по себе факт оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие решения о приостановлении исполнительного производства, принятого уполномоченным лицом в установленном порядке, не освобождает должника от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. 

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, исполнительное производство не приостановлено, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Следовательно, бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, направлены на преодоление исполнения состоявшегося в отношении заявителя решения о взыскании суммы долга, изложенных выводов должностного лица не опровергают.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Дудников