ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

г. Тольятти 05 июля 2017 года Судья Ставропольского районного суда Самарской области Лазарева Н.А. 

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленного в суд постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, фотоматериалов ДД.ММ.ГГГГ. в 14:27 на улице (автодороге) Автодорога М5 «УРАЛ» 1002КМ 200М, водитель, управляя транспортным средством марки BAЗ 21124, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км\ч, тем самым нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Требования мотивированы тем, что правонарушения он не совершал, так как в указанном месте и времени в постановлении по делу об административном правонарушении данным автомобилем не управлял. Транспортное средство BAЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого он являлся, было продано им ДД.ММ.ГГГГ в 14:09.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается представленным в суд почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление лица, в связи с чем полагает, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИ.БД]Д ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данным официального интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием ст. 32.2 КоАП РФ, указанное постановление направлено в службу судебных приставов по адресу регистрации для возбуждения исполнительного производства.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФИО1. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Совершение административного правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Согласно материалов дела об административном правонарушении оспариваемое постановление было своевременно направлено в адрес ФИО1, по адресу его регистрации, и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Пропущенный срок в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств восстановлению не подлежит.

Суду не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременному обжалованию ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Н.В. Лазарева