Судья Морозов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1318/2021

13 июля 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Керимова С.А., осужденных ФИО2 и ФИО3, участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц – связи, их защитников – адвокатов Магомедовой Ч.М. и Камалиевой Х.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пикалова П.Е. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Симоняна Т.М. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л :

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 г.:

1) ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2019 г. по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден 5 марта 2021 г. по отбытию наказания), осужден по:

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать началом срока отбывания наказания ФИО2 день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 6 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не имеющий гражданства какого-либо государства, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 208 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима (освобожден 4 ноября 2016 г. по отбытию наказания), осужден по:

- по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; 

- пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать началом срока отбывания наказания ФИО3 день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и о мерах пресечения в отношении каждого из осужденных.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Пикалова П.Е. выражается несогласие с обжалуемым приговором в связи со строгостью назначенного ФИО3 наказания. 

Заявляет, что его подзащитный полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, в материалах дела имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, его подзащитный добровольно возместил ущерб потерпевшим, которые заявили, что они никаких претензий материального и морального характера к нему не имеют, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях, проживает вместе с престарелой матерью, которая нуждается в постороннем уходе, то есть является единственным кормильцем в семье. 

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить в связи со строгостью назначенного ФИО3 наказания, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Симоняна Т.М. выражается несогласие с обжалуемым приговором, ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Автором апелляционной жалобы не оспаривается квалификация предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. Однако, по мнению адвоката Симоняна Т.М., суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. 

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, со ссылкой на ст. ст. 6, 43 и 297 УПК РФ, просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание до 2 лет лишения свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 заявил о том, что при вынесении приговора суд не учел наличие у него супруги, которая страдает заболеванием – эпилепсия и находится на его иждивении. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает обжалуемый приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу, подлежащую оставлению без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания осужденным, каждому в отдельности, учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, и имеющие значение для исхода дела, влияющие на размер назначаемого наказания. Судом в приговоре обоснованно сделана ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 

Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полном объеме было выполнено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Осужденные в судебном заседании с предъявленным им обвинением полностью согласились и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО2 и ФИО3 за совершение инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО2 и ФИО3 пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание осужденным назначено справедливое, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновных.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 признаны: наличие двоих малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, явка с повинной по эпизоду кражи у ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания каждому из осужденных с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, заявленный в судебном заседании ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтено его семейное положение – наличие супруги, которая нуждается в нем, так как страдает заболеванием - эпилепсия, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт регистрации брака и медицинских документов, подтверждающих заболевание, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Порядок исчисления срока отбывания наказания определен судом правильно; назначение отбывания наказания каждому из осужденных в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: