м./р. ФИО2 дело№10-4/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2017 года с.Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Ташимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ташимова К.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ич, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ташимов К.К. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на иждивении у него находится мать, являющаяся инвалидом 3 группы, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья не аргументировал невозможность назначения ФИО3 наказания в виде штрафа либо принудительных работ. Просил приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Тоцкого района Сорокина А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Защитник осужденного – адвокат Ташимов К.К. также просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, при этом пояснил, что ФИО3 ранее назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, нарушений порядка и условия отбытия наказания не допускал, в связи с чем вывод мирового судьи о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы является несостоятельным.

Заместитель прокурора Тоцкого района просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что осужденный ФИО3 является ее сыном и охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он спиртным не злоупотребляет, о том, что ее сын ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она узнавала уже после судебных заседаний. В настоящее время сын заверил ее, что не будет больше управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО3 о проведении дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено. 

Участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей не усмотрено и не усматривается таких обстоятельств и судом второй инстанции.

Приходя к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества мировой судья учел, что он будучи ранее судим за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания вновь совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно лишь путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Также мировым судьей в полной мере разрешен вопрос о не возможности применения к ФИО3 требований ч.2 ст.53, ст.64 и ст.73 УК РФ и объективных данных о применении указанных положений уголовного закона судом первой инстанции не установлено, и не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. 

Наказание за совершение инкриминируемого ему преступления назначено с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правила ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказания назначенного по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что мама осужденного является инвалидом 3 группы не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания либо применения положений ст.73 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, основания для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению, а приговор – отмене или изменению, не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО3, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ча – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ташимова К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Градов