Дело № 2-2207/2025

УИД 21RS0025-01-2023-007113-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.144-148),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк» о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, их разделе, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО Сбербанк о признании общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, о разделе долга; 

к ПАО «Росбанк» о признании общим долгом супругов ФИО5, и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО5, разделе долга; 

к ООО «ПЕРИТУМ» о признании общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО5 оформил кредиты.

Кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО5. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и ФИО5. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО5.

Общий долг составил: 683 349,49 (498 142,84 +108 232,43+76 974,22) (том 1, л.д.70-74).

На основании изложенного истец просит:

1. признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк и ФИО5 в сумме 498 142,84 рублей общим долгом супругов ФИО5 и О.О. и разделить, признав за умершим долг в сумме 249 071,42 рублей;

2. признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО5 в сумме 108 232,43 рублей общим долгом супругов ФИО5 и О.О. и разделить, признав за умершим долг в сумме 54 116,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Московского районного суда 

<

адрес> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО5; отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4:

- о признании общим долгом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5; 

- о признании общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО5; 

отказано к ФИО4, ПАО Сбербанк о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5; 

- к ФИО4, к ПАО «Росбанк» о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО5, 

к ФИО4, ООО «ПЕРИТУМ» о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО5 (том 1, л.д.235-237; том 2, л.д.113-118).

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО5 с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д.212-219). 

Шестым кассационным судом общей юрисдикции указано, что суды не установили активных действий по отказу от своей супружеской доли ФИО4 С учетом не опровергнутой презумпции общей совместной собственности, право на определение этой доли при разделе общего имущества у пережившего супруга в дальнейшем утрачивается. При не установлении такого отказа, у пережившего супруга сохраняется право в будущем требовать раздела этого имущества, предъявив соответствующие требования к другим наследникам. 

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда при новом рассмотрении дела (том 2, л.д.228).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы иска поддержал и вновь их привел в суде, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать со ссылкой на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Изменений условий кредитного договора при отсутствии согласия кредитора на перевод долга (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ) делает такой перевод долга ничтожным. Банк на перевод долгам согласия не дает. В суд также представлены возражения на иск, которые аналогичным доводам, данными в суде (том 1, л.д.86-87). 

Ответчик ООО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке (том 3, л.д.65). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив гражданское дело, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (том 1, л.д.145). 

Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти, проживавший по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.122). 

ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 нотариусом нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 открыто наследственное дело № (том 1, л.д.122; том 3, л.д.2-55). 

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: жена ФИО4, сын ФИО7 (от первого брака); мать наследодателя отказалась от наследства в пользу сына наследодателя ФИО7 (том 1, л.д.124).

После смерти ФИО5 осталось наследство, состоящее из: 

1. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость на 2021 – 406 780,89 руб.); 

2. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость на 2021 – 119 233,08 рублей); 

3. прав на денежные средства в ПАО «Росбанк» (остаток на дату смерти 1 008, 03 руб.). 

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются жена ФИО8- 1/3 доли; сын ФИО7- 2/3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д.124-133).

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 107-108).

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из части 3 статьи 38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что все полученное по кредиту было израсходовано на нужды семьи, или, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В период брака заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5, предмет которого предоставление 681 818,00 руб. под 12,9 % годовых на 60 месяцев (том 1, л.д. 111-116). 

В период брака заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») и ФИО5, предмет которого предоставление 169 213,19 руб. под 15,9 % годовых на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-152).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №_ 29961289 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – 99 293,50 рублей; проценты – 8938,93 рублей, расходы по госпошлине 3364,65 рублей (том 3, л.д.118-122). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что два спорных кредита взяты на нужды семьи на строительство дома на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> строительство не завершено (том 3,л.д.66-76). 

Данный факт сторона ответчик ФИО4 не отрицает. 

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № по иску ПАО Росбанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола судебного заседания Московского районного суда г.Чебоксары по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 пояснила, что кредит брали на строительство дома на земельном участке, успели фундамент залить (том, л.д.81-82, 90-91).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что кредит в Сбербанке и в Русфинансбанке семья ФИО12 брали на строительство дома, фундамент залили, забор сделали, блоки привезли (том 1, л.д.164-167). 

Истец просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк и ФИО5 в сумме 498 142,84 рублей общим долгом супругов ФИО13 и разделить, признав за умершим долг в сумме 249 071,42 рублей; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО5 в сумме 108 232,43 рублей общим долгом супругов ФИО5 и О.О. и разделить, признав за умершим долг в сумме 54 116,21 рублей.

Руководствуясь положениями статей 34, 39, части 2 статьи 45 СК РФ, части 1 статьи 450 ГК РФ, суд полагает возможным исключить указание на конкретные суммы долговых обязательств бывших супругов (как просит истец в иске 498 142,84 и 108 232,43 и разделить их), подлежащих выделению каждому из супругов, поскольку раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. 

Иными словами, определение доли в общем долге лишь определяет право на возмещение последующих затрат каждой из сторон по погашению кредита в дальнейшем. В данном случае не происходит и замена должника в кредитном обязательстве. Одна из сторон, погасившая в дальнейшем задолженность по кредиту, признанную судом общим долгом, вправе требовать от другой стороны по данному делу возмещения его расходов на погашение общего долга, исходя из определенных судом долей в нем. 

Таким образом, суд признает два кредита ПАО Сбербанк и ПАО «Русфинанс Банк» общим долгом супругов ФИО12, в удовлетворении остальной части иска о разделе кредитных обязательств, признав за умершим 249 071,42 и 54 116,21 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, отказав в удовлетворении остальной части о разделе долга.

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО5, отказав в удовлетворении остальной части о разделе долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.