П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «24» марта 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Егоровой О.А., потерпевшей ФИО35, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цахилова Б.И., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

дата> Химкинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире 

<

№ обезличен> дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде физического и имущественного вреда, стал вырывать из левой руки ФИО8 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А30», однако, последняя стала оказывать ему сопротивление, удерживая телефон. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО9 передачи ему указанного телефона, получив отказ, стал выкручивать руку ФИО11, в которой находился телефон, с целью его хищения. При этом ФИО1 причинил ФИО10 физическую боль и страдания, без образования телесных повреждений, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего вырвал из руки ФИО12, а тем самым открыто похитил мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А30» стоимостью 7000 рублей с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 физическую боль и страдания, а также материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде имущественного вреда, 

<

дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 24 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО14 для осуществления покупок банковскую карту КИВИ Банка (АО) выпущенную на имя ФИО15, не представляющую для нее материальной ценности (банковский счет 

<

№ обезличен>), открытый в КИВИ Банке (АО) по адресу: 

<

адрес> 

После чего ФИО1, заранее осведомленный о пин-коде указанной карты, проследовал в отделение «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в 22 часа 24 минуты, используя банковскую карту КИВИ Банка (АО) снял, используя банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», а тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№ обезличен> денежные средства в сумме 5 599 рублей, из которых 599 рублей – комиссия по выполненной операции. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО16 материальный ущерб в размере 5 599 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО17 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, когда они находились в ее квартире, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее денег на спиртное, но она ему ответила, что денег у нее нет, тогда он начал на нее кричать и требовать деньги. В какой-то момент он внезапно начал выхватывать у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUG GALAXY А30» и высказывал требования отдать ему телефон, но она крепко вцепилась руками в телефон, однако ФИО1 выкрутил ей руки, при этом она почувствовала боль в пальцах левой руки, из за сильной боли она расслабила руки и он выхватил телефон и убежал из квартиры в неизвестном направлении. 

<

дата> она обратилась в травмпункт, где ей был установлен диагноз: ушиб 3-4-5 пальцев левой кисти. В результате хищения ее телефона, ей был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию и написала соответствующее заявление. После этого 

<

дата> она вместе со ФИО1 дома отмечала день военно-морского флота. В этот день она дала ФИО1 свою кредитную карту «Совесть» чтобы он сходил в магазин и купил продукты, она не возражала, чтобы он расплачивался в магазинах данной кредитной картой, но снимать деньги с карты она ему не разрешала, так как карта кредитная и пополнять ее баланс пришлось бы с большими процентами. Пин-код от данной карты ФИО1 знал, так как периодически ходил в магазин за покупками с этой картой. Вечером 

<

дата> они со ФИО1 поругались, после чего он ушел из дома, кредитную карту «Совесть» она у него забрать не успела. Через некоторое время ей на мобильный телефон пришло сообщение, что с ее карты «Совесть» было снято 5 000 рублей, после чего пришло сообщение, что с ее карты было снято еще 599 рублей – комиссия за снятие наличных денег, после чего она позвонила в Банк и заблокировала карту. Затем она позвонила ФИО1 и потребовала вернуть деньги и карту, на что он ответил ей отказом. После того, как она поняла, что деньги ей ФИО1 не вернет, она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день ФИО1 вернул ей кредитную карту «Совесть», но деньги так и не вернул и сказал, что потратил их на собственные нужды. В результате хищения денежных средств с ее банковской карты, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 599 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д.37-38,110-111) следует, что 

<

дата> в вечернее время во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки обратилась с заявлением ФИО19 по факту хищения ее сожителем ФИО1 ее мобильного телефона. 

<

дата> с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, им (ФИО20) был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО21 указала комнату, в которой ФИО1 применив к ней насилие, отобрал принадлежащий ей телефон «Самсунг Гэлакси А30», после чего вместе с похищенным телефон убежал. 

<

дата> в ходе ОРМ был установлен и доставлен во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО1, который сознался в том, что 

<

дата> в вечернее время, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> он применив физическую силу к ФИО22, вырвал у нее из рук мобильный телефон и убежал, телефон он планировал продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. По факту хищения мобильного телефона ФИО1 было написано чистосердечное признание. С ФИО1 и ФИО23 были отобраны объяснения. После чего материал проверки был направлен в СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

<

дата> во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки обратилась с заявлением ФИО24 по факту хищения ее сожителем ФИО1 с ее кредитной карты денежных средств. В ходе беседы стало известно, что 

<

дата> ее сожитель ФИО1 похитил у нее банковскую кредитную карту «Совесть», после чего в разных магазинах расплачивался данной картой, а потом снял с нее наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, за снятие наличных денег с карты была списана комиссия в сумме 599 рублей. В этот же день 

<

дата> был установлен ФИО1, который был доставлен во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, где в ходе беседы сознался в том, что 

<

дата> в вечернее время, он похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО27, а затем находясь в отделении Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, он, зная пин-код, без согласия ФИО25, снял с ее кредитной карты «Совесть» 5 000 рублей наличными и потратил их по своему усмотрению. По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО26, ФИО1 было написано чистосердечное признание. Далее 

<

дата> в присутствии понятых и с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 указал на банкомат, через который он снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, с банковской карты, принадлежащей ФИО29. После чего был собран материал проверки и направлен в СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

- заявлением, в котором ФИО28 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения и похитил мобильный телефон (т.1л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

№ обезличен>, расположенная в доме 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> (т.1л.д. 13-17);

- протоколом добровольной выдачи (т.1л.д.20), в ходе которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «SUMSUNG Galaxy А30», который был осмотрен (т.1л.д. 39) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.40);

- чистосердечным признанием, из которого следует, что ФИО1 сознался в хищении мобильного телефона ФИО2 (т.1л.д. 18);

- справкой, согласно которой стоимость похищенного телефона составляет 7000 рублей (т.1л.д. 23);

- заявлением, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> похитил с принадлежащей ей банковской карты 5 000 рублей (т.1л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и банкомат, через который ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО30 (т.1л.д. 65-68);

- чистосердечным признанием, из которого следует, что ФИО1 сознался в хищении денежных средств с банковской карты ФИО31 (т.1л.д. 63);

- протоколом выемки (т.1л.д. 100-101), в ходе которого у потерпевшей ФИО32 были изъяты: распечатка по карте на 2-х листах, реквизиты на 1 листе и история операций на 1-м листе и банковская карта «Совесть», которые были осмотрены (т.1л.д. 106) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.107);

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшей, свидетеля, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетеля, потерпевшей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку он судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным. 

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания (т.1л.д.л.д.18,63), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминированных ему норм уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 62 УК РФ.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, и в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, за которые суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменяется, и назначение ФИО1 наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – несовершеннолетнего ребенка, данные о личности виновного, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания. 

ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, отменить, 

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области 

<

дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А30», банковская карта, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО34 – оставить по принадлежности ФИО33; распечатка по карте, реквизиты, история операций, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: