Председательствующий – Ляшенко Д.А. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1793/2020

4 декабря 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н. 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за вымогательство денежных средств в размере от 

<

данные изъяты> у потерпевших – осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совершенное им в составе организованной группы в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то есть по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто ? срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, материальный ущерб погасил в полном объеме. Находит выводы суда о том, что он не желает трудиться, необоснованными, поскольку не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Обращает внимание, что не имеет значение кем именно погашен материальный ущерб. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора ФИО10, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции данные требования закона выполнил: исследовал данные, характеризующие личность осужденного; его поведение за время отбывания наказания; отношение к труду, возмещению вреда, причиненного преступлением; обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, ссылаясь на положительную характеристику последнего; учел позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ввиду не достижения последним целей наказания, оценил их в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка выполняет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, в связи с совершение преступления в период отбывания меры наказания в виде лишения свободы по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, часть из которых указана осужденным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание судом при решении данного вопроса, однако, их совокупность недостаточна для вывода о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, справедливо принял во внимание отношение осужденного ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах дела имеются копии квитанций о направлении денежных средств посредством почтовых переводов по месту проживания потерпевших, их зачислении на лицевой счет потерпевших в исправительном учреждении, перечислении родственникам безналичного перевода на счет финансово- кредитной организации матерью осужденного - ФИО11, которой осужденный ФИО1 предоставил лишь реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, суду не было представлено сведений о поступлении указанных денежных средств непосредственно адресатам и наличии у потерпевших возможности реально ими распоряжаться, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствует о создании осужденным ФИО1 лишь формальных предпосылок для заглаживания им причиненного вреда потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отношении осужденного к труду основаны на материалах дела и личном деле осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наличие формальных признаков для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, в том числе его семейное положение и нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, не являются безусловными и достаточными основания для принятия такого решения. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, сведений о его личности, факта совершения преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, его отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, у суда не имелось. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков