Дело № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., Горбатенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю., 

подсудимого – ФИО10,

защитника – адвоката Широбакина А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Сергачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 00 мин. час. ФИО1, ФИО2, ФИО3 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве, обвинительный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10, находились на ... Примерно в 20 ч. 30 мин. того же дня, увидев ранее не знакомого Потерпевший №1 у ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно они вступили в сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был отвлекать внимание Потерпевший №1 с целью невозможности предотвращения их преступных действий, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был применять насилие, для подавления сопротивления Потерпевший №1 и осуществлять изъятие имущества Потерпевший №1, а ФИО10 и ФИО3, согласно отведенным им ролям, должны были применять насилие в отношении Потерпевший №1 с целью подавления его сопротивления. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, поддерживая действия друг друга, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, в указанное время ФИО2 окликнул находящегося у ... Потерпевший №1, с просьбой передать ему сигареты, на что Потерпевший №1 не отреагировал и прошел дальше. Впоследствии ФИО2 догнал Потерпевший №1, и находясь рядом с ним, в целях отвлечения его внимания повторно высказал просьбу о передаче сигареты. В указанное время ФИО1, осуществляя свою часть преступной роли, нанес сзади один удар в область головы Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. ФИО2, выполняя часть своей преступной роли, начал удерживать Потерпевший №1 руками, навалившись на него, в целях облегчить ФИО1 изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, рывком вырвал не представляющую материальной ценности сумку, находящуюся на поясе Потерпевший №1 с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, а также банковской картой банка «Возрождение». ФИО10 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, исполняя каждый свою преступную роль, направленную на достижение единой преступной цели, реализуя единый преступный умысел, в указанное время подбежали к Потерпевший №1, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанесли не менее двух ударов по телу и лицу Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома костей носа с умеренным смещением отломков, ссадин лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. В ходе указанных действий ФИО2 увидел рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 3120», стоимостью 3 000 рублей, который положил в карман надетых на себе шорт. После чего ФИО10 совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, обвинение считает необоснованным и надуманным, показал, что в настоящее время обстоятельства происходящего ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Помнит, что гулял с малознакомыми ребятами, с которыми совместно проводил время, не помнит с кем, не знает их имен, также не помнит был ли он при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии в связи с противоречиями. 

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии защитника- адвоката ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. он находился на ... со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Когда они проходили по ..., и шли в сторону железнодорожных путей, на лавочке увидели двух ранее не знакомых девушек. После чего они решили подойти к ним познакомиться. Затем они присели на лавочку и на протяжении 10-15 минут сидели и разговаривали. Когда они сидели на лавочке, мимо них проходил ранее не знакомый мужчина, на поясе у него висела сумка темного цвета. Затем они встали с лавочки, попрощались с девушками и пошли вслед за мужчиной. Когда тот перешел железнодорожные пути, к нему подошел ФИО2 и остановив спросил сигарету. ФИО10 и ФИО3 находились рядом с происходящим. Затем со спины к мужчине подошел ФИО1 и нанес ему один удар правой рукой в область шеи, мужчина упал на колено. Когда мужчина упал на колено, он попытался встать и в это время ФИО3 нанес ему около двух ударов ногой в область лица. Во время происходящего ФИО10 стоял рядом. После этого ФИО1, снял находящуюся у мужчины на поясе сумку, и они все убежали в сторону ... передавали похищенную сумку, затем ФИО1 стал осматривать сумку, похищенную у мужчины, в данной сумке находился сотовый телефон марки «Нокиа», денежные средства в сумме 450 рублей, банковская карта и документы. Затем ФИО1, забрал из сумки денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту, а документы передал ему (ФИО10), сумку он выкинул в куст, сотовый телефон и денежные средства в сумме 50 рублей забрал ФИО2. Затем ФИО1 забрал у него (ФИО10) документы, осмотрел их и выкинул в кусты. Также ФИО1 сказал им, что если на карточке есть денежные средства, то они их снимут и потратят. После этого они все вместе пошли в магазин «Радеж», расположенный на ... ФИО1 с ФИО3 зашли в магазин, чтобы проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. ФИО2 и он остались стоять на улице. Когда ребята вышли из магазина, то сказали им, что проверить содержимое карты не получилось, потому что они не знали пин-кода карты. После этого они все вместе пошли в магазин «Радеж», расположенный на ..., где он и ФИО2 зашли в магазин, чтобы попробовать расплатиться похищенной картой, при покупке пива и сигарет. ФИО1 и ФИО3 дожидались их на улице. Примерно через 10 минут он и ФИО11 вышли из магазина, и они сказали ребятам, что не получилось расплатиться карточкой, так как при оплате на кассе у него (ФИО10) спросили фамилию владельца карты, но он ее не назвал. После этого они зашли в торговый павильон на ..., чтобы купить на похищенные денежные средства продуктов. За продукты расплачивался ФИО1 и ФИО3. Купив в магазине пиво и других продуктов, они вышли из магазина, и пошли во двор магазина «Орбита», расположенного по ... дворе они сели на лавочку, стали пить пиво. Когда они сидели на лавочке, никто из ребят разговоров о произошедшем не вел. Немного посидев в указанном дворе, они пошли в сторону железнодорожного вокзала, где на мосту их остановил патруль ППС, и доставили в ОВД Центрального района, для установления личности. Когда их отпустили, они поехали на ..., где проживает ФИО2. Немного посидев во дворе и выпив пива, он пошел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.51-53)

Согласно оглашенному протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии защитника- адвоката Косицыной А.П. показал, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что находясь на станции электропоезда «Бакинская» г. Волгоград совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 они сидели на лавочке, в это время мимо них прошел ранее не знакомый Потерпевший №1. ФИО2 сказал, что хочет взять у того сигарету и совместно с ФИО1 пошли вслед за ним, он с ФИО3 так же пошли вслед за ФИО1 и ФИО2. Когда Потерпевший №1 перешел железнодорожные пути, ФИО2 и ФИО1 догнали его, а он с ФИО3 так же перешли железнодорожные пути и подходили сзади, по пути следования Потерпевший №1, сзади от которого находился ФИО1. Находясь на расстоянии примерно 10 метров от них, он увидел, что ФИО2 стоит перед Потерпевший №1 лицом к тому, а ФИО1 стоит сзади. В тот момент, когда Потерпевший №1 протянул ФИО2 сигарету ФИО1 нанес тому один удар кулаком в область шеи сзади, от чего Потерпевший №1 упал на четвереньки, головой к ФИО2 и попытался встать. Когда они подошли, то он увидел, что ФИО1 навалился на Потерпевший №1 и не дает ему подняться. Он совместно с ФИО3 подошел к ним, и ФИО3 молча подошел и начал наносить Потерпевший №1 удары ногами не более двух раз. Куда именно ФИО3 нанес удары он не помнит. В ходе того как ФИО12 навалившись на Потерпевший №1, мешал тому встать, ФИО2 находился у головы Потерпевший №1. Что делал в этот момент ФИО2, он не видел, наносил ли ФИО2 тому удары он не видел. В какой то момент кто то из них крикнул «Все, бежим!» и они все вместе убежали в сторону .... Он видел у ФИО1 в руках была сумка, которую тот сорвал с Потерпевший №1, и по пути они втроем осматривали содержимое сумки. Вытащив из сумки все содержимое, ФИО1 выбросил документы, а именно паспорт и документы на машину. Затем ФИО3 и ФИО1 зашли в магазин «Радеж» на ул. Хиросимы г. Волгограда, чтобы снять деньги с карточки которая находилась в сумке, а он совместно ФИО2 остались ждать на улице, потом когда у них не получилось снять деньги они пошли в магазин «Радеж» на ул. Ткачева г. Волгограда, где он (ФИО10) совместно с ФИО2 пытались расплатиться похищенной картой. Карта находилась в руках у ФИО2 Когда они с ФИО2 вышли из «Радежа», то ФИО1 с ФИО3 уже купили пиво, которое они пошли пить за магазин «Орбита» г. Волгограда. Он сказал, что поедет домой, но ребята попросили его остаться и попить с ними пиво.

Вслед за Потерпевший №1 он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пошел следом так как в начале вечера он передал на хранение ФИО1 свои ключи, телефон, поскольку у него не было карманов. Побоявшись что его вещи продадут и не зная куда они пойдут дальше он пошел вслед за ними.

В момент когда ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, он находился около ФИО2, справа от того и видел, как ФИО3 нанес удары Потерпевший №1, но на ФИО2 при этом он не смотрел и не видел его действий.

(т.1 л.д. 227-230)

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии защитника- адвоката Косицыной А.П. полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого.

(т.2 л.д. 141-143)

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что он не помнит, давал ли он такие показания или нет. Его неоднократно допрашивали, оглашенные показания он не подтверждает, такого не было. Возможно, в протоколах допроса стоят его подписи. Его допрашивали несколько раз, задержали, допросили и отпустили, никто никого не обвинял. После этого он приехал домой и его опять задержали, начали повторно допрашивать. Он пояснил сотрудникам милиции, что ничего не знает.

Как видно в целом из показаний ФИО10, как данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок (приведены в приговоре ниже), а также в судебном заседании, по существенным обстоятельствам, а именно о последовательности действий соучастников, о том, кто какие действия совершал или не совершал, он дает непоследовательные, противоречивые показания, что дает суду основания сомневаться в их правдивости.

Непризнание подсудимым ФИО10 вины в части квалификации его действий, в части оценки характера и значения совершенных им непосредственно действий, а также оспаривание им показаний потерпевшего и других доказательств по уголовному делу, является его правом, как подсудимого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в целом, из показаний подсудимого ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде судом усматривается частичное признание вины, так как он не оспаривает нахождение на месте преступления, определенные свои собственные действия в отношении потерпевшего, не отрицает факт наличия в конечном итоге у них имущества потерпевшего, а также попытки лично распорядиться имуществом Потерпевший №1 путем приобретения продуктов питания на денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 

Несмотря на непризнание в суде подсудимым своей вины, виновность ФИО10 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями ФИО2, данными в суде о том, что ранее он знаком с ФИО10, в связи с тем, что они служили вместе в армии, неприязни к нему не испытывает. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3 и его сестра отдыхали на берегу ..., также с ними была еще одна девушка. В какой-то момент они случайно встретили его сослуживцев – ФИО10 и ФИО1, они тоже отдыхали на пляже. Они решили продолжить отдыхать вместе. Когда начало темнеть, они вызвали такси и проводили девушек домой, а потом пошли гулять дальше. ФИО1 и ФИО10 жили в одной квартире. Они решили посидеть у них дома и выпить немного пива, поэтому пошли в сторону их дома. По пути, недалеко от дома, они познакомились с двумя девушками, у них завязался разговор. Они присели на лавочку, которая находилась во дворе жилых домов, и общались на различные темы, разговор был простым. Место было людное, так как рядом находилась железная дорога и проходил трамвай. В какой-то момент он понял, что у него кончились сигареты. Мимо проходил мужчина, он хотел спросить сигарету у него, но не успел, он шел довольно быстро, кричать он не хотел. Следом за мужчиной шел еще один, как на следствии выяснилось – Потерпевший №1, он обратился к нему и спросил сигарету. Мужчина ничего не ответил. Он подбежал к нему и спросил еще раз, мужчина дал ему сигарету и что-то сказал, он уже не помнит, что именно. Он уже разворачивался, стал уходить, как мимо него пробежал ФИО1 и ударил этого мужчину, Потерпевший №1 упал от удара, так как был пьян. При этом ФИО1 он не звал, компания его друзей не могла слышать, о чем они говорили с Потерпевший №1. Они развернулись и пошли обратно к ребятам, а те пошли к ним на встречу. ФИО3 подошел к потерпевшему слегка толкнул потерпевшего, чтобы тот не кричал. После этого они пошли обратно, а ФИО10 шел им на встречу. Девушки куда-то убежали, когда началась эта ситуация, поэтому они пошли гулять дальше без них. Никаких телесных повреждений у потерпевшего на тот момент не было. Когда они уходили, он увидел на земле телефон, подумал, что это его телефон выпал из кармана. Он поднял телефон, положил в карман и пошел дальше. Уже дома он понял, что это был не его телефон. Потом ФИО1 отошел в кусты «по нужде» и вернулся уже с сумкой, пояснил им, что нашел ее в кустах. В сумке были деньги, карточка и документы. Сумку вместе с документами они выкинули, деньги потратили. В какой-то момент в ... их задержали сотрудники полиции, продержали несколько часов в отделе полиции, затем отпустили. После этого они еще чуть-чуть погуляли и разошлись по домам.

Сговора напасть на потерпевшего у них не было. Действия ФИО1 и ФИО3 носили стихийный характер. ФИО10 никаких ударов потерпевшему не наносил, он даже не дошел до потерпевшего. На момент случившегося они все были трезвые, днем на пляже выпили 1,5 литра пива на четверых и более не употребляли спиртных напитков.

(т.9 л.д.140-142)

Показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Эюбова Ф.Б., оглашенными в суде в связи с имеющимися противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. он находился на ... со своими знакомыми ФИО1, ФИО10, ФИО3. Когда шли в сторону железнодорожных путей, на лавочке увидели двух ранее не знакомых девушек, присели к ним на лавочку, на протяжении 10-15 минут сидели и разговаривали. Когда они сидели на лавочке, мимо них проходил ранее не знакомый мужчина, на поясе у него висела сумка темного цвета. Так как они находились в алкогольном опьянении, он ФИО2 спросил у данного мужчины сигарету, но тот прошел мимо. Затем они встали с лавочки, попрощались с девушками и пошли вслед за мужчиной. Когда тот перешел железнодорожные пути, ФИО1 подошел сзади мужчины и нанес ему один удар правой рукой в область шеи, мужчина упал на колено, а он, ФИО2 в это время находился рядом с ним. Когда мужчина упал на колено, он попытался встать, и в это время ФИО3 и ФИО10 нанесли ему около трех ударов ногой в область лица. ФИО1 снял находящуюся у того на поясе сумку, и они все убежали в сторону .... По дороге ФИО1 и ФИО3 начали осматривать сумку, похищенную у мужчины, в данной сумке находился сотовый телефон марки «Нокиа», денежные средства в сумме 450 рублей, банковская карта и документы. Затем ФИО1 забрал из сумки денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту, сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 50 рублей он, ФИО2, забрал себе. Затем ФИО1 выкинул сумку с документами в кусты. Также ФИО1 сказал им, что если на карточке есть денежные средства, то они снимут их и потратят. После этого они пошли в магазин «Радеж», расположенный на ул. Хиросимы. ФИО1 с ФИО3 зашли в магазин, чтобы проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. Он и ФИО10 остались стоять на улице. Когда из магазина вышел ФИО3 с ФИО1, они сказали им, что не могут проверить содержимое банковской карты, так как не знают пин-код. После этого они все вместе пошли в магазин «Радеж» на ..., где он, ФИО2 и ФИО10 зашли в магазин, чтобы попробовать расплатиться похищенной картой, при покупке пива и сигарет. ФИО1 и ФИО3 дожидались их на улице. Примерно через 10 минут они вышли из магазина и сказали, что не получилось расплатиться карточкой, так как при оплате на кассе у ФИО10 спросили фамилию владельца карты, но он ее не назвал. После этого они все вместе пошли в киоск, чтобы купить на похищенные денежные средства продуктов. За продукты расплачивался ФИО3 и ФИО1. Купив пиво и других продуктов, они вышли из магазина и пошли во двор магазина «Орбита» по ул. Рокоссовского. Во дворе они сели на лавочку и стали пить пиво. Когда они сидели на лавочке, никто из ребят разговоров о произошедшем не вел. Немного посидев, они пошли в сторону железнодорожного вокзала, где на мосту их остановил патруль ППС и доставил в ОВД Центрального района для установления личности. Когда их отпустили, они поехали на ..., где он, ФИО2, проживает. Немного посидев, они все пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. он пошел в гости к ФИО3. Когда он находился у ФИО3, то предложил ему заложить похищенный ими ранее сотовый телефон «Нокиа» в скупку. Так как у него, ФИО2, не было паспорта, он предложил ФИО3 сдать похищенный сотовый телефон на паспорт его сестры ФИО5. После этого он с ФИО3 и ФИО5 пошли в магазин «Скупка», расположенный на ул. Краснополянской. Похищенный сотовый телефон они сдали за 350 рублей на паспорт ФИО5 Денежные средства за продажу сотового телефона они потратили на собственные нужды.

(т.1 л.д.44-46)

Показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Сметаниной И.В., оглашенными в суде в связи с имеющимися противоречиями о том, что он полностью подтверждает показания, данные в ходе допроса 14.07.2009г. Уточнил, что в тот момент, когда ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 кулаком сзади в область шеи, он, ФИО2, находился за спиной ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО10. После того как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, тот упал, на колени, упираясь руками в землю. В этот момент ФИО3 и ФИО10 нанесли несколько ударов по телу Потерпевший №1, сколько именно ударов они нанесли, он сказать затрудняется. Он, ФИО2, сначала стоял за спиной ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО10. Когда ФИО10 и ФИО3 начали наносить удары по телу Потерпевший №1, он, ФИО2, попытался их оттащить от Потерпевший №1. Когда он оттаскивал ФИО10 и ФИО3, то говорил им, чтобы те успокоились, и перестали бить Потерпевший №1. После чего они все вместе убежали оттуда в сторону ..., при этом ФИО1 снял с Потерпевший №1 сумку с принадлежащим ему имуществом. Когда он, ФИО2, взял себе похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей, он естественно понимал, что указаное имущество было похищено. Он взял это себе, так как хотел продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды, а на 50 рублей купить себе пачку сигарет, так как в тот момент не работал и денег ему взять было негде. Вину в совершенном им совместно с ФИО10, ФИО3 и ФИО1 открытом хищении имущества он признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 210-212)

Показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника- адвоката Сметаниной И.В., оглашенными в суде в связи с имеющимися противоречиями о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого.

(т.2 л.д.109-111)

После оглашения ФИО2 оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что поддерживает показания, которые дал в судебном заседании и те, которые давал при предыдущем рассмотрении уголовного дела. На предварительном следствии его не заставляли оговаривать ФИО10 Следователь сам написал все эти показания, отдал их ему, чтобы он их подписал. Когда он начал читать эти показания, он понял, что это не соответствует действительности и отказался их подписывать. В конечном итоге, его били почти сутки без перерыва, чтобы он подписал протокол допроса. Помимо него били еще и других участников происшествия, а также свидетелей, а именно ФИО5 били, чтобы она подписала свои показания, которые ей написал следователь. У всех четверых показания одинаковые, практически слово в слово, так как их написал им следователь. В связи с чем, проводились очные ставки ему не известно. По поводу побоев в отделе полиции он жаловался в прокуратуру, но на его жалобы приходили отписки. Ему не известно, в связи с чем, их привлекли к ответственности за события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ. Их допросили, они все подписали и их отпустили. Адвокат при допросе не присутствовала, она пришла позже и все подписала. Он поехал работать и хотел забыть обо всем случившемся. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию, чтобы узнать, что в итоге стало с этим уголовным делом, но ему никто ничего не ответил.

Оценивая показания ФИО2 суд исходит из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя и своих родственников. При этом обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, в этой части заявления ФИО2 явно надуманны. Как видно в целом из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, он вину в предъявленном обвинении признает частично, при этом в большинстве (за исключением отдельных моментов отражающих действия его самого и других соучастников) правдиво поясняет об обстоятельствах дела. Поясняет, что ФИО10 вместе с остальными соучастниками преступления участвовал в нападении на Потерпевший №1, непосредственно совместно с ФИО3 нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногами в область головы, затем после нападения на Потерпевший №1 ФИО10 вместе с остальными участниками преступления совместно распорядились его имуществом, а именно на деньги похищенные у Потерпевший №1 они приобрели продукты питания (пиво и шоколадки).

Показаниями ФИО1 данными в суде о том, что ранее он знаком с ФИО10, в связи с тем, что вместе с ним служил в армии, неприязни к нему не испытывает. На момент ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру, ФИО10 был его другом и он предложил ему пожить у него. В тот день, у них обоих был выходной и они решили пойти на пляж, искупаться, отдохнуть. На берегу ... они встретили их сослуживца ФИО2, он был со своим другом ФИО3 и двумя девушками, одна из них была сестрой ФИО3. Они разговорились, решили дальше отдыхать вместе. Девушки вскоре захотели домой, они вызвали такси и проводили их домой. Потом они решили выпить пива и чтобы не пить на улице решили пойти к нему домой. По дороге к дому, они встретили двух девушек, познакомились с ними и сидели на лавочке, неподалеку от железной дороги и трамвайных путей, и общались. У них закончились сигареты. Прошел один мужчина, ФИО2 не успел у него спросить сигареты и побежал за вторым мужчиной, который шел следом. Они продолжали болтать с девушками. В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО2 о чем-то говорит с мужчиной и мужчина замахивается на него. Ему показалось, что сейчас будет драка, и он побежал к ФИО2. Когда он подбежал к ним, он довольно легко толкнул мужчину и тот начал падать. Оказалось, мужчина был пьян. Он схватил его за рубашку и аккуратно положил его на землю, чтоб тот не ударился. Никаких видимых повреждений у потерпевшего не было. Когда он отпустил мужчину, у него в руках осталась сумка, оказалось, он нечаянно вырвал ее у мужчины с пояса. Он немного растерялся. Он и ФИО2 пошли обратно. Мужчина встал и начал кричать, к нему подбежал ФИО3 который шел к ним на встречу, и еще раз толкнул мужчину, чтобы тот успокоился, к ним на встречу шел ФИО10, который никакого участия в конфликте не принимал, ударов потерпевшему не наносил. Никакого сговора на нападение или ограбление не было, никто этого не планировал и никто ни на кого не нападал, все произошло спонтанно. Он никаких указаний ФИО3 не давал. После он ушел в кусты, потому что хотел в туалет и когда вернулся, рассказал ребятам, что нашел в кустах сумку. Они открыли сумку, в сумке были документы, карточка и немного наличных денег. Найденные деньги они потратили на еду и пиво. После этого они пошли провожать ФИО3 и ФИО2 на маршрутку, которая отправлялась от вокзала. По дороге на вокзал их задержали патрульные, продержали пару часов в отделе полиции, после чего отпустили и они поехали в Жилгородок к ребятам. Там выпивали пиво и разъехались по домам, примерно около полуночи.

(т.9 л.д.143-144)

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Лещенко М.А., оглашенными в суде в связи с имеющимися противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он находился на ... в Центральном районе г. Волгограда со своими знакомыми ФИО2, ФИО10 и ФИО3. Когда они проходили по ..., и шли в сторону железнодорожных путей, на лавочке увидели двух ранее не знакомых девушек. После чего они решили подойти к ним познакомиться. Затем они присели на лавочку и на протяжении 10-15 минут сидели и разговаривали. Когда они сидели на лавочке, мимо них проходил ранее не знакомый мужчина, на поясе у него висела сумка темного цвета. Так как они находились в алкогольном опьянении, ФИО2 спросил у данного мужчины сигарету, но тот прошел мимо. Затем они встали с лавочки, попрощались с девушками и пошли вслед за мужчиной. Когда тот перешел железнодорожные пути, он, ФИО1, подошел сзади мужчины и нанес ему один удар правой рукой в область шеи, мужчина упал на колено. ФИО2 в это время находился рядом с ним. Когда мужчина упал на колено, он попытался встать и в это время ФИО3 и ФИО10 нанесли ему около трех ударов ногами в область лица. Когда мужчина находился на земле, он, ФИО1, снял находящуюся у того на поясе сумку, и они все убежали в сторону ... начали осматривать сумку, похищенную у мужчины, в данной сумке находился сотовый телефон марки «Нокиа», денежные средства в сумме 400 рублей, банковская карта и документы. Затем он, ФИО1, забрал из сумки денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту, сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 50 рублей забрал ФИО2. Затем он, ФИО1, выкинул сумку с документами в кусты. Также он сказал ребятам, что если на карточке есть денежные средства, то они снимут и потратят. После этого они пошли в магазин «Радеж», расположенный на ул. Хиросимы. Он с ФИО3 зашли в магазин, чтобы проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. ФИО2 и ФИО10 остались стоять на улице. Когда они вышли из магазина, то сказали ФИО10 и ФИО2, что проверить содержимое карты не получилось, потому что они не знали пин-кода. После этого они все вместе пошли в магазин «Радеж», расположенный на ..., где ФИО10 и ФИО2 зашли в магазин, чтобы попробовать расплатиться похищенной картой, при покупке пива и сигарет. Он и ФИО3 дожидались ребят на улице. Примерно через 10 минут из магазина вышел ФИО10 и ФИО2, и они сказали им, что не получилось расплатиться карточкой, так как при оплате на кассе у ФИО10 спросили фамилию владельца карты, но он ее не назвал. После этого они зашли в торговый павильон на ..., чтобы купить на похищенные денежные средства продуктов. За продукты расплачивался он и ФИО3. Купив в магазине пиво и других продуктов, они вышли из магазина, и пошли во двор магазина «Орбита», расположенного по ул. Рокоссовского. Во дворе они сели на лавочку, стали пить пиво. Когда они сидели на лавочке, никто из ребят разговоров о произошедшем не вел. Немного посидев в указанном дворе, они пошли в сторону железнодорожного вокзала, где на мосту их остановил патруль ППС, и доставили в ОВД Центрального района, для установления личности. Когда их отпустили, они поехали на ..., где проживает ФИО2. Немного посидев во дворе и выпив пива, он с ФИО10 пошел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.37-39)

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Ермиловой О.П., оглашенными в суде в связи с имеющимися противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ. г. он был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения им совместно с ранее знакомыми ФИО10, ФИО2 и ранее не знакомым ему ФИО3 преступления. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности он, ФИО1, решил скрыться от следствия и в ДД.ММ.ГГГГ уехал на постоянное место жительства в ..., где он проживал ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии он переехал в .... Его родственники о его местонахождении не знали, о том, где он проживает, он им не говорил, так как боялся, что его найдут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он совместно с ранее знакомыми ФИО10, ФИО2, а также с ранее не знакомым ему ФИО3, с которым его познакомил ФИО2 шли по ..., где на одной из лавочек увидели незнакомых девушек, познакомились, продолжили сидеть. В указанное время они увидели ранее не знакомого им Потерпевший №1, который шел по перрону станции «Бакинская» и начал переходить железнодорожную линию. В этот момент, так как у них не было сигарет, и не было денег, чтобы купить их, ФИО2 спросил у Потерпевший №1 сигарету, но тот прошел мимо них. Затем ФИО2 догнал его, когда Потерпевший №1 уже прошел железную дорогу, чтобы еще раз спросить сигарету. Когда ФИО2 стоял с Потерпевший №1 и о чем-то говорил, то в этот момент ФИО2 махнул им рукой, давая им сигнал о том, что у Потерпевший №1 при себе есть сумка, при этом заранее об их действиях они не сговаривались. Он, ФИО1, совместно с ФИО10 и ФИО3, подошли сзади к Потерпевший №1, и он, ФИО1, сразу нанес ему удар в область шеи сзади, от чего тот присел на одно колено. ФИО2 в это время закрыл ему глаза сзади и начал тянуть его на себя, чтобы завались на землю, а он, ФИО1, в это время схватился за сумку черного цвета, которая висела у него на поясе. Когда ФИО2 завалил Потерпевший №1 на себя и продолжал удерживать его, ФИО3 и ФИО10 начали наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу, сколько их было, он сказать затрудняется, но было не менее трех. Затем он, ФИО1 снял сумку, находившуюся у него на поясе, и они вчетвером убежали в сторону .... По дороге он и ФИО3 стали осматривать содержимое похищенной ими сумки, в сумке оказался сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства в размере 400 рублей, банковская карта и документы. Затем он, ФИО1, забрал из сумки денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту, а сотовый телефон и денежные средства в сумме 50 рублей забрал себе ФИО2. Затем он, ФИО1 по пути выбросил сумку с документами, где именно затрудняется показать. Также он сказал ребятам, что если на карточке есть деньги, то они их снимут и потратят. Затем они зашли в магазин «Радеж» на ..., не удалось узнать содержимое карты. Затем они пошли в магазин «Радеж» на ..., где ФИО10 и ФИО2 пытались расплатиться ею, не получилось. Затем они зашли в торговый павильон на ..., где потратили деньги на пиво и продукты питания. Позже они были задержаны сотрудниками ППС. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 заложили в скупку похищенный ими сотовый телефон, попросив об этом сестру ФИО3 – ФИО5. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.181-184)

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника- адвоката Ермиловой О.П., оглашенными в суде в связи с имеющимися противоречиями о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает, полностью признает ранее данным им показания, а также хочет добавить, что в сумке, похищенной им совместно с ФИО3, ФИО10, ФИО2 у Потерпевший №1 могло находиться не 450 рублей, а 1 500 рублей. На момент дачи показаний в ДД.ММ.ГГГГ, он ошибся и не помнил точно, сколько было денег в сумке. Желает возместить ущерб потерпевшему.

(т.2 л.д.227-230)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, а подтверждает только те показания, которые дал в судебном заседании и те, которые давал ранее при предыдущем рассмотрении уголовного дела. Указал, что показания, которые огласили, написал следователь. Он отказался их подписывать и поэтому его били на протяжении 12 часов. В какой-то момент он не мог больше терпеть и подписал показания, на тот момент он не думал, что оговаривает своих знакомых, также следователь ему сказал, что его друзья все признали. Защитник при допросах не присутствовал. С заявлением о побоях со стороны сотрудников полиции он не обращался. Ему не известно, в связи с чем, за события ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен только в ДД.ММ.ГГГГ. Он не скрывался, и не понимал, как он мог быть в федеральном розыске, если в тот период времени он ездил за границу. Кроме того, его несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы и никаких проблем не возникало. 

Как видно в целом из показаний ФИО1, как данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок (приведены в приговоре ниже), а также в судебном заседании, по существенным обстоятельствам, а именно о последовательности действий соучастников, о том, кто какие действия совершал или не совершал, он дает непоследовательные, противоречивые показания, что дает суду основания сомневаться в их правдивости. Вместе с тем, из оглашенных показаний усматривается, что ФИО10 вместе с остальными соучастниками преступления участвовал в нападении на Потерпевший №1, непосредственно совместно с ФИО3 они нанесли потерпевшему не менее 3 ударов ногами в область головы, затем после нападения на Потерпевший №1 ФИО10 вместе с остальными участниками преступления совместно распорядились его имуществом, а именно на деньги, похищенные у Потерпевший №1 они приобрели продукты питания (пиво и шоколадки).

Объективных данных об оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется. 

Показаниями ФИО3 данными в суде о том, что с ФИО10 он знаком, в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 поехал отдыхать на ..., там случайно встретили ФИО10 и ФИО1, которые являлись сослуживцами ФИО2, впоследствии совместно распивали спиртные напитки. С ФИО1 и ФИО10 шли домой. Познакомились с двумя девушками, пили пиво. Они стояли рядом с остановкой, ФИО2 спросил у Потерпевший №1 сигареты, тот ему ответил отказом и ФИО2 не понравилось то, что он сказал ему в ответ. ФИО2 пошел за ним, между ними началась суматоха, ФИО2 и Потерпевший №1 толкались. Он понял, что Потерпевший №1 был сильно пьян. Потерпевший №1 практически висел на ФИО2 и что-то громко кричал. К ним подошел ФИО1, потом через несколько минут он и ФИО10 тоже подошли к ним. На них обращали внимание люди, было стыдно за Потерпевший №1. Они пошли в другую сторону, Потерпевший №1 схватил его за рукав, а он в ответ толкнул его. Из-за того, что Потерпевший №1 был сильно пьян, на ногах он не устоял и упал, и продолжал что-то кричать. Они развернулись и пошли в обратную сторону. ФИО10 потерпевшего не трогал, во время инцидента ФИО10 вместе с ним стоял рядом остановкой и общался с девушками, когда они поняли, что суматоха не прекращается, он и ФИО10 подошли к ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1. После случившегося потерпевший встал, пытался догнать их, громко ругался, при этом они ни от кого не убегали, а просто быстро шли. В связи с тем, что потерпевший был пьян, он бы их компанию не догнал в любом случае. После конфликта они пошли в ту сторону, в которую шел Потерпевший №1, перешли дорогу и пошли вверх. Сумку потерпевшего никто не трогал. ФИО1 отошел в туалет в кусты, а вернулся он уже с сумкой в руках. На состояние сумки он особого внимания не обратил, как ему показалось, она была в нормальном состоянии. На их вопрос, откуда он взял сумку, ФИО1 сказал, что нашел в кустах. В сумке были документы, деньги и банковская карточка. Денег в сумке было немного, около 500 рублей, телефона в указанной сумке не было. Документы ФИО1 выбросил в урну, а деньги, находящиеся в сумке они потратили, купили пиво и сигареты. Впоследствии они использовали банковскую карту, которую нашли в сумке, они хотели узнать, сколько денег было на банковской карте и пошли в магазин «Ман», который был неподалеку. Картой пользовался он и ФИО1. ФИО10 и ФИО2 ждали их на улице и в магазин не заходили. О том, кому принадлежала банковская карта, и сколько было на ней денег ему не было известно. После случившегося они гуляли .... Конфликт произошел примерно в 19:00 – 20:00, через какое-то время, примерно через 1,5 часа после случившегося, ФИО10 пошел домой, а они продолжили гулять и их задержали сотрудники патрульной службы. В отделе полиции их продержали примерно 4 часа. После того, как их отпустили, они разошлись по домам. 

Ему нужен был телефон, о чем было известно ФИО2. Впоследствии ФИО2 подарил ему телефон, который он примерно через неделю заложил в ломбард. Откуда у ФИО2 появился телефон, ему об этом не было известно.

(т.9 л.д.59-61)

К показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку он искажает в своих показаниях все возможные обстоятельства дела, поясняет о них так, как никто из участников тех событий их не описывает. Указанное является его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Описание событий ФИО3 не согласуется не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 приведенными ниже в приговоре, но и с показаниями его соучастников ФИО1, ФИО2 и ФИО10, а также с показаниями свидетеля - сестры ФИО3 – ФИО5 Вместе с тем, в целом, из показаний ФИО3 судом усматривается, что он не оспаривает нахождение на месте преступления ФИО10, определенные его действия в отношении потерпевшего, не отрицает факт наличия в конечном итоге у них имущества потерпевшего.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался с работы пешком. Он шел со стороны «Водоканала», спустился с ... и шел дальше по дороге. Когда он проходил мимо остановки, то увидел, что рядом с ней стоит компания молодых людей: две девочки и несколько парней, точное количество ребят он не помнит. Далее один из парней спросил у него, есть ли сигареты, на что он ответил ему: «Свои курите», и пошел дальше, он не придал никакого значения этому, при нем не было сигарет. Примерно через 7-8 метров он получил удар сзади по голове, от чего упал и потерял сознание. Через какое-то время очнулся, и в тот момент у него уже начали срезать сумку, которая крепилась на поясе, никакого сопротивления он оказать не мог, только успеть схватить сумку рукой, при этом ему порезали палец на руке. В сумке на тот момент находились паспорт, водительские права, деньги в сумме 1 500 рублей: одна купюра номиналом 500 рублей, остальные купюры были мелкие, телефон сиренево-рыжего цвета. Телефон не мог выпасть из сумки при падении, так как сумка была закрыта. Когда он полностью очнулся, то увидел, что молодые люди уже перебегали дорогу в сторону общежития. Помимо удара по голове, ему были нанесены еще удары, ему сломали нос, удар был нанесен ногой. Кто конкретно его бил, он не помнит, так как прошло много времени, но он считает, что при таком количестве ударов, его били несколько человек. Когда он очнулся, был весь в крови. Напротив места, где на него напали, находилось здание, возле которого стоял охранник, он подошел к нему, объяснил, что на него напали, и попросил вызвать «скорую помощь». По приезду «скорой помощи» было установлено, что у него перелом переносицы, сотрясение мозга, перерезано сухожилие пальца, после чего, его отвезли в больницу. Медицинская помощь ему была оказана в Больнице №25, ему были сделаны уколы, оказана первая помощь, от всего остального он отказался. Также он обращался в травмпункт поликлиники №3 по поводу проблем с пальцем. На стационарном лечении он не находился. После этого он неделю пролежал дома. Впоследствии деньги и телефон ему вернули, но телефон не работал, документы он восстановил. Заявление о нападении он подал тогда же, когда и пошел восстанавливать документы, при этом, когда он находился в больнице, к нему пришел милиционер, и опрашивал его по поводу случившегося. Нападавших он не помнит, опознать не может, в виду давности событий.

(т.9 л.д.20-23)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у его дочери была регистрация брака. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к 08.00 часам. В связи с тем, что он работает на водоканале, то днем он находился на аварии, произошедшей на ... и ... ..., примерно в 18.30 час., закончил работу примерно в 19.30 час., затем пошел домой. Обычно он всегда ездил на работу и с работы на своем автомобиле ВАЗ 2105, но в этот день он был без автомобиля, т.к. дочь и ее муж, вместе со своими гостями, отдыхали на природе, и он свою машину отдал им. Напротив автозаправочной станции, расположенной на ул. Хиросимы в Центральном районе г. Волгограда он поднялся на железнодорожные пути и пошел вдоль них в сторону .... На остановке электрички «...» по направлению в сторону ... он заметил компанию молодых людей, всего их было четыре человека, одна девушка и три парня. Компания о чем то беседовала. Он прошел мимо них. Пройдя ..., в котором располагается мебельный центр «СБС», его догнал один из парней из вышеуказанной компании и спросил сигарету. После этого подошли остальные молодые люди, с которыми человек стоял ранее. Он сказал молодому человеку, который спросил у него сигарету, что просить нужно вежливее и после его слов кто- то из молодых людей нанес ему один удар - чем именно он не видел, от получено удара он упал на землю лицом вниз, при этом ударившись головой о землю. На некоторое время он потерял сознание и придя в себя через секунд, обнаружил, что у него отсутствует сумочка, которая находилась на поясе, в которой находились денежные средства в размере 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3120», имей №..., паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на его имя и банковская карта банка «Возрождение». Заметив, что у него отсутствуют вышеуказанные вещи он встал, и увидел как данная компания убегает через кусты в сторону .... После чего он обратился к охраннику мебельного центра «СБС», который вызвал сотрудников милиции. Приметы парней причинивших ему телесные повреждения и похитивших принадлежащее ему имущество, первому на вид 18-20 лет, рост 170 см., славянской внешности, худощавого телосложения, был одет в рубашку белого цвета в темную крапинку, на ногах были светлые кроссовки; второму парню на вид 18-20 лет, рост 170 см., славянской внешности, худощавого телосложения, коротко стриженный; третьему парню на вид 18-20 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, коротко стриженный, приметы девушки он не запомнил. 

(т.1 л.д. 25-27)

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее данным показаниям потерпевший Потерпевший №1 добавил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он шел с работы домой пешком. Шел он со стороны ... в сторону ... по железнодорожным путям. Когда он находился на платформе станции «Бакинская», он увидел там ранее не знакомых ему молодых людей, их было 4 человека. Как ему стало известно от следователя их зовут ФИО2, ФИО1, ФИО10, Сотник. Когда он проходил мимо указанной компании, ФИО2 крикнул ему «Есть закурить», он ответил, что не курит и пошел дальше. Когда он перешел железнодорожные пути от станции на противоположную сторону, его догнал ФИО2, который еще раз спросил у него сигарету, ему он ответил, что нужно вежливее просить сигарету, протянул ли он ему сигарету или нет, не помнит. В этот момент он, Потерпевший №1, понял, что тому сигарета не нужна, поскольку слишком навязчиво он себя вел, и как будто пытался его удержать. Когда он стоял лицом к ФИО2, в это время, примерно в 20.05 час. он почувствовал удар в область затылка. От указанного удара он упал вперед на четвереньки, упершись левой рукой в землю, а правой рукой он стал держаться за поясную сумку, которая висела у него на поясе, так как в сумке находилось ценное для него имущество и документы, и он предположил, что указанные парни могут у него ее похитить, так как других причин наносить ему удар у них не было, он не конфликтовал с ними, а наоборот говорил с ФИО2 спокойно. В момент удара сзади по голове он, Потерпевший №1, на несколько секунд потерял сознание и не понимал, что происходит, а также не чувствовал как ему наносят удары. В тот момент, когда он находился на четвереньках, и удерживал сумку правой рукой, он почувствовал как принадлежащую ему сумку срезают ножом, сумка была оборудована тканевым ремешком шириной примерно 3 см. Когда его сумку срезали, то под нож попал большой палец правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, от которой пришел в себя. Он сопротивлялся и не хотел отдавать свою сумку, но потом рывком ее кто-то из парней выдернул. Кто именно срезал сумку и дернул ее из его правой руки, он не видел. Также он понимал, что около него находится несколько человек. Что происходило дальше, он не помнит. Когда сумку выдернули у него с правой руки, указанные парни убежали, он видел, как они убегали, так как сразу же встал на ноги и увидел, как они бегут в направлении ... Поднявшись на ноги, он почувствовал, что из носа у него течет кровь, а также порезан палец. Все лицо у него было в крови и ссадинах. Затем он пошел позвать на помощь и обратился к ранее не знакомому ему охраннику, который находился на посту охраны радом с домой № ..., как ему стало известно от следователя, его зовут ФИО13 №1, ему он пояснил, что его избили и забрали его сумку с документами и ценными вещами, что именно было в сумке, он ему не пояснил. Затем тот вызвал полицию и скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрел его и доставил в травматологический пункт МУЗ Поликлиника № 3, там ему был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, перелом костей носа, резаная рана 1 пальца правой кисти». Затем он был доставлен в ГКБ СМП № 25, где находился на лечении около 10 дней, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату выписки сказать затрудняется. Затем после выписки из больницы он наблюдался в поликлинике № 3. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. Также хочет добавить, что впоследствии от пореза пальца у него пострадало сухожилие, которое было перерезано, и в настоящее время палец в данном месте обездвижен и не сгибается. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него была похищена поясная мужская сумка, которая материальной ценности для него не представляет, в ней находились: сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей, который ему возвращен следователем, денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами 1- 500 рублей, 9 -100 рублей, 2 -50 рублей, до настоящего времени не возвращены. Деньги лежали в одной стопке в сумке. Документы, которые не представляют материальной ценности, из них: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, а также банковская карта «Возрождение», сколько именно денег было на карте, он не помнит, но точно помнит, что после восстановления карты, деньги были на месте. ФИО11 был предъявлен ему на опознание ДД.ММ.ГГГГ, и он его с уверенностью опознал как парня, который просил у него сигарету ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.11-13)

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 к ранее данным показаниям добавил, что в ходе допроса его в качестве потерпевшего он не давал таких подробных показаний как сейчас, в связи с тем, что следователь, допрашивающий его в день нападения на него не допрашивал его так подробно, и не задавал уточняющих вопросов, также в день его допроса он чувствовал себя не очень хорошо, так как был сломан нос и болела голова. События того дня он помнит очень хорошо, и то, что ногами его бил не один человек, а двое.

(т. 2 л.д. 246-247)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что повреждения носа не могли быть связаны с тем, что он упал лицом на щебень, он чувствовал, что ему нанесли удар. Он видел, что сумку именно срезали. Через несколько дней после случившегося он и его сын нашли сумку в кустах, следователю об этом он не сообщил, а сумку выкинул, поскольку у нее был порезан ремешок и она была вся выпотрошена. Кроме того, он настаивает на том, что изменения его пальца в виде несгибаемости произошли именно в ходе нападения, по обстоятельствам, указанным в заключении эксперта, пояснил, что в это время он был в армии, палец двигался без проблем.

Несмотря на то, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются некоторые неточности, дополнения обстоятельств, о которых изначально он не пояснял, в целом его показания, как представляется суду, являются последовательными, аналогичными и непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, имеющим отношение к предмету доказывания и к квалификации действий подсудимых. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также фактическими последствиями, в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, допустимыми и относимыми, и кладет их в основу доказанности вины ФИО10

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в каких-то моментах описывает события несколько по-разному, не является основанием для признания его показаний ложными или недостоверными, поскольку очевидно, что в момент неожиданного для него нападения нескольких незнакомых ему человек, которое сопровождалось насилием, могущим повлечь крайне неблагоприятные последствия для его здоровья и жизни (по факту и повлекшим такие последствия), он не запомнил и не мог запомнить всю последовательность действий каждого их нападавших.

Указание потерпевшим Потерпевший №1 на применение со стороны подсудимых в отношении него ножа, на что обращает внимание сторона защиты, утверждая, что ножа не было, суд не находит существенным противоречием, так как подсудимому не вменяется такой квалифицирующий признак как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соответственно указанный вопрос не относится к предмету доказывания по делу. 

Некоторые неточности в пояснениях потерпевшего Потерпевший №1 в части описания последующих событий (в том числе процесса лечения), не имеют существенного значения для доказывания обстоятельств, влияющих на квалификацию действий подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО13 №1 данными в суде о том, что он работает охранником в ЧОП «Альфа-АСС». Ранее с ФИО10 он не знаком, отношений с ним не имеет, неприязни к нему не испытывает. О случившихся событиях он не помнит, так как на этом объекте у него через день случаются происшествия.

(т.9 л.д.144-145)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №1 в связи с существенными противоречиями. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на пост охраны в 8 часов. Весь день он находился на посту и выполнял обязанности охранника. Примерно в 20.30 час., сказать точно время не может, к нему обратился мужчина и сообщил, что на него напали, избили, отобрали вещи и документы. Также он сообщил, что к нему подходили трое молодых парней, просили закурить, после чего избили его, забрали вещи и документы. Мужчина попросил сообщить о произошедшем в милицию, а также в скорую помощь. После он вызвал милицию и скорую помощь. До приезда милиции мужчина, которого избили, находился в помещении для охраны. Мужчина также сообщил, что напали на него в районе железнодорожных путей, расположенных по .... В период времени с 19.30. час. по 21 час. никаких подозрительных лиц он не видел. После приезда милиции один из сотрудников взял с него объяснение по поводу произошедшего. 

(т. 1 л.д. 58-60)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 №1 пояснил, что уже не помнит, что было в ДД.ММ.ГГГГ. Там такой объект был, что часто бывали похожие случаи, подтвердил свою подпись в протоколе допроса.

В совокупности с другими исследованными судом доказательствами, показания свидетеля ФИО13 №1 подтверждают в целом показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, последовавшей за нападением на него подсудимым и другими участниками нападения. При этом, учитывая столь длительный период, истекший с момента событий, вполне естественно, что ФИО13 №1 не помнит в настоящее время подробные обстоятельства обращения к нему Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она гуляла по ..., и там же встретила своего старшего брата ФИО3, который обратился к ней с предложением сдать на ее паспорт телефон «Нокиа 3120» черного цвета. На вопрос, кому принадлежит телефон, ФИО3 ответил, что ему. Она сходила домой за паспортом и затем с ее братом ФИО3 и ранее знакомым ФИО2 направилась в скупку по ..., которая находится в здании книжного магазина. Телефон «Нокиа 3120» она сдала на свой паспорт за 500 рублей. В то время пока она сдавала телефон ФИО2 и ФИО3 ожидали ее на улице. Затем она вышла и отдала вырученные деньги своему брату ФИО3 После чего направилась к себе домой. О происхождении телефона ей ничего не известно, о том, что телефон является похищенным, она узнала позже от сотрудников милиции.

(т.1 л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля ФИО5, которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против своего брата, а также отца своего ребенка ФИО2, следует то, что похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном соучастники распорядились на следующий день, в корыстных целях.

Показаниями свидетеля ФИО13 №3 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время к ней обратилась ФИО5 с предложением купить сотовый телефон. На ее предложение она отреагировала положительно и попросила предоставить паспорт. ФИО5 предоставила паспорт на свое имя, после чего она с ФИО5 заключила договор купли-продажи. Спустя примерно две недели к ней обратились сотрудники милиции и сообщили, что телефон, который ей продала ФИО5 является похищенным. О том, что указанный телефон является похищенным, ей ранее не было известно. Данный телефон она продала ранее не знакомому мужчине. Где в настоящее время находится данный телефон, ей не известно.

(т.1 л.д.93-95)

Показаниями свидетеля ФИО13 №3 подтверждается факт реализации ФИО5 по просьбе соучастников преступления ФИО3 и ФИО2 похищенного сотового телефона Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля ФИО13 №4 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он решил купить сотовый телефон, находясь на Качинском рынке, он зашел в скупку, где купил телефон «Моторолла» на 500 рублей, приехал домой, увидел, что телефон не исправен. На следующий день он поехал поменять сотовый телефон, поменял на «Нокиа» в серебристом корпусе, доплатив 200 рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен у незнакомого ему Потерпевший №1 Данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. 

(т. 1 л.д. 114-115)

Показаниями свидетеля ФИО13 №4 также подтверждается, каким образом и когда соучастники преступления распорядились похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО13 №5 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 12.30 час. он находился у магазина «МАН», расположенного по ... Примерно в данный промежуток времени он встретил Потерпевший №1, они пообщались, а после он попросил у того взаймы 100 рублей, на что Потерпевший №1 ответил положительно, и достал из поясной сумки кошелек. Потерпевший №1 открыл кошелек, и он увидел, что в нем находятся денежные купюры две по 500 рублей и 5-6 купюр по 100 рублей. Потерпевший №1 дал ему 100 рублей и положил кошелек обратно в поясную сумку. Далее они разошлись. Примерно через 4 дня он узнал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время какие-то лица нанесли телесные повреждения, а также похитили сотовый телефон и денежные средства, которые находились при нем, а именно 1 500 рублей.

(т.1 л.д.125-126)

Из показаний свидетеля ФИО13 №5 следует подтверждение показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелись денежные средства. 

Показаниями свидетеля ФИО13 №6 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на .... Примерно в 19 час. он собирался домой и пошел сменить рабочую одежду в комнате для переодевания. Там он встретил Потерпевший №1, который работает с ним в ОАО «Коммунальные технологии Волгограда». Они начали переодеваться. В это время он увидел, что Потерпевший №1 выкладывает на стул сотовый телефон марки «Нокиа 3120» и водительское удостоверение, паспорт, страховка. Также Потерпевший №1 выложил денежные средства в размере 1 500 рублей двумя купюрами по 500 рублей и пятью по 100 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что данные денежные средства у него остались после свадьбы его дочери, которая была накануне. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 в вечернее время какие-то лица нанесли телесные повреждения, а также похитили сотовый телефон и денежные средства, которые находились при нем, а именно 1 500 рублей.

(т.1 л.д.127-128)

Показаниями свидетеля ФИО13 №6 подтверждается наличие у Потерпевший №1 денежных средств непосредственно перед нападением на него. 

В этой связи, с учетом показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО13 №5, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 из денежных средств было похищено именно 1 500 рублей, а не 400 или 450 рублей, как следует из отдельных показаний соучастников преступления, которые заинтересованы в том, чтобы уменьшить сумму ущерба. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшим и свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... открыто похитили у него набедренную сумочку, в которой находились 1 500 рублей, сотовый телефон, паспорт, водительское удостоверение, ущерб для него значительный (заявление написано неразборчивым почерком). 

(т. 1 л.д. 9)

Как видно, потерпевший, находясь в плохом состоянии, на следующий же день обратился с заявлением, в котором отразил основные обстоятельства совершенного на него нападения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 21.30 час. следователем осмотрен участок местности по ..., зфиксирована обстановка нападения на Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято. К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая участок местности. В ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака 

(т. 1 л.д. 4-8).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 час. находился на остановке электрички, расположенной на ..., с двумя молодыми парнями и молодой девушкой, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащую ему сумку, с находящимися в ней вещами, а именно: сотовым телефоном марки «Нокиа 3120», денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также документами на его имя. 

(т. 1 л.д. 29-31)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которым у ИП ФИО13 №3 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 №3 и ФИО5 

(т. 1 л.д. 96-97,. 98-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 №3 и ФИО5 на покупку телефона марки Нокиа 3120, imei №..., ранее принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного у него в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 101-102).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 №3 и ФИО5 на покупку телефона марки Нокиа 3120, imei №...

(т. 1 л.д. 103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО13 №4 изъят сотовый телефон марки «Нокиа 3120» imei №..., ранее принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный у него в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 116-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 3120» imei №... 

(т. 1 л.д. 119);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Нокиа 3120» imei №..., ранее принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный у него в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 120).

Указанными доказательствами объективно подтверждается, каким образом и когда соучастники преступления распорядились похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1, причем в корыстных целях.

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при анализе данных представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа с умеренным смещением отломков, ссадины лица (без указания количества и локализации), которые образованы от действия тупых твердых предметов, выказаться подробнее о конструктивных особенностях которых по данным представленной медицинской документации не представляется (возможным); резаной раны 1 пальца правой кисти, осложнившаяся ее инфицированием, которая образована от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами.

Данные телесные повреждения образованы, возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Образование перелома костей носа, резаной раны 1 пальца правой кисти не характерно при падении с высоты собственного роста.

Высказаться о возможности образования ссадин лица по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, ввиду не указания точной локализации телесных повреждений. 

(т. 1 л.д. 86-87),

Данное заключение эксперта, как и второе заключение эксперта, на которое ссылается сторона защиты (приведено в приговоре ниже), полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и оснований сомневаться в достоверности указанных заключений экспертов суд не имеет. Оспаривание стороной защиты и непосредственно подсудимым наличия предмета, обладающего режущими свойствами, не носит в данном уголовном деле существенного значения, поскольку подсудимому не вменяется квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Указание стороны защиты на то, что в уголовном деле отсутствует первичная медицинская документация суд находит надуманным, так как вся необходимая информация в этой части содержится в самих заключениях экспертов.

Суд также особо обращает внимание на то, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 квалифицированы экспертами как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, что само по себе не дает суду оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия виновных лиц должны быть квалифицированы как грабеж, а не как разбой, поскольку при грабеже степень причинения вреда здоровью должна быть неопасной (к которой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не относится). 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что находился на станции «Бакинской» совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО3. Когда мимо них проходил Потерпевший №1, ФИО2 спросил у него сигарету, тот ответил, что нет сигарет. Тогда ФИО2 догнал его и стал к нему лицом. Когда он, ФИО1 подбежал совместно с ФИО10 и ФИО3 сзади и ударил Потерпевший №1 в область шеи, от чего он упал на колени. Затем ФИО2 подошел к нему сзади и схватил за глаза, а ФИО10 и ФИО3 начали наносить удары по лицу ногами. ФИО2 в ходе данной очной ставки указанные показания подтвердил частично, так как после того как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 он, ФИО2, просто стоял рядом, и удары не наносил. Он видел как ФИО3 ударил Потерпевший №1 несколько раз ногой, он не видел, что делал в этот момент ФИО10. Он видел, как ФИО10 стоял рядом с ФИО3 ФИО3 нанес удары ногой несколько раз, в это время ФИО10 наклонился и махал руками. Он, ФИО2, видел, как ФИО1 дернул сумку и она оторвалась, ножа у ФИО1 не было, ножа не было ни у кого из них. Далее в ходе данной очной ставки ФИО1 пояснил, что он просто дернул сумку, а она оторвалась, когда ФИО2 сзади тянул его на себя. Далее ФИО2 в ходе данной очной ставки пояснил, что Потерпевший №1 находился в положении сидя на земле, облокотившись руками об землю. Ранее он говорил, что потерпевший стоял на четвереньках, так как точно уже не помнил. Телефон находился в сумочке, который он, ФИО2, сам достал из сумки. На это в ходе данной очной ставки ФИО1 пояснил, что телефона в сумке не было, он о нем узнал со слов следователя, он думает, что телефон находился в кармане у Потерпевший №1, так как содержимое он осматривал хорошо. На вопрос ФИО12 в ходе данной очной ставки: «Был ли у тебя с ФИО10 сговор свалить вину на меня?», ФИО11 пояснил, что такого не было, он ни с кем не договаривался ни о чем. 

(т.1 л.д 234-239)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, совместно с ФИО1, ФИО10 и ФИО2 сидел на лавочке. В это время мимо них прошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Когда он стоял с Потерпевший №1, сзади к нему подошел ФИО1 и ударил его сзади. В это время к Потерпевший №1 подбежали ФИО3 и ФИО10 и начали наносить удары ногами по лицу Потерпевший №1. Удары наносили руками и ногами. О том видел ли ФИО3 и ФИО10 как ФИО1 похитил сумку Потерпевший №1 он не знает. Удары потерпевшему он лично не наносил. Подтвердил, что ФИО10 наносил удары потерпевшему ногами и руками по его телу. На вопрос следователя о том, почему ранее ФИО11 утверждал, что не видел куда именно наносили удары ФИО3 и ФИО10 он ответил, что запутался.

ФИО3 воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

(т.2 л.д 99-104)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, находился совместно с ФИО10, ФИО3 и ФИО2 на станции «Бакинская» Центрального района г. Волгограда, где нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, после чего ФИО3 так же нанес удары по телу Потерпевший №1 Показал, что ФИО10 удары потерпевшему не наносил, удары наносил только ФИО3 В момент когда он совместно с ФИО2 подошли к потерпевшему, ФИО2 спросил у него сигарету, а он ФИО1 ударил того сзади, отчего потерпевший упал на колено. В этот момент к ним подбежали ФИО3 и ФИО10, после чего он сорвал сумку с потерпевшего, ФИО3 стал наносить удары по телу потерпевшего.

ФИО10 указанные показания не подтвердил, так как он совместно с ФИО3 не дошел туда, а ФИО1 и ФИО2 шли к ним на встречу, после чего они все вместе пошли в сторону 2-й продольной.

ФИО1 показал, что когда он сорвал сумку с потерпевшего и начал уходить, находясь на расстоянии 4 м. от потерпевшего он видел как ФИО10 и ФИО3 подбегали к нему, при этом ФИО10 остановился около него, а ФИО3 побежал в сторону потерпевшего и нанес ему удары. ФИО2 он не видел. Ранее он давал показания, что ФИО10 также наносил удары потерпевшему и не менял их в связи с тем, что боялся что к нему будет применяться физическая сила.

(т.3 л.д.142-147)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО10 пояснил, что в момент нападения на Потерпевший №1 он вместе с ФИО3 находился на расстоянии около 60 метров. В этот момент он увидел как ФИО1 подбежал к потерпевшему и сзади ударил его, но перед этим ФИО2 догнал потерпевшего и жестом попросил сигарету. Пояснил, что ни он, ни ФИО3 к потерпевшему подойти не успели, так как в тот момент, когда они с ФИО3 шли в сторону ФИО1 и ФИО2 они уже шли им навстречу. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он давал другие показания, потому что на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции, а также со стороны следователя в ходе допросов в ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось моральное давление.

ФИО3 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

(т.3 л.д 148-153)

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. до 20.30 час. находился на ... возле железнодорожных путей, совместно с ФИО2, ФИО10 и ФИО1, также совместно с ними находились две девушки на вид 19-20 лет, с которыми они познакомились именно на этой улице. Удары на ... Потерпевший №1 наносил ФИО1, в область шеи, после чего Потерпевший №1 упал на колени. В это момент ФИО10 подошел и снял с Потерпевший №1 поясную сумку рывком. Также в момент снятия ФИО10 нанес удар Потерпевший №1 в верхнюю часть тела. ФИО2 в ходе данной очной ставки пояснил, что удар Потерпевший №1 наносил ФИО1 в область шеи, после чего мужчина упал на землю. После этого ФИО1 путем рывка снял сумку с Потерпевший №1 В момент, когда Потерпевший №1 хотел встать, ФИО3 толкнул указанного мужчину в грудь, после этого Потерпевший №1 снова упал на землю. Далее в ходе данной очной ставки ФИО3 пояснил, что спустя примерно 30 минут после совершения нападения на Потерпевший №1 он совместно с ФИО2, ФИО10, ФИО1 и двумя малознакомыми девушками направились в сторону ..., по пути они зашли в киоск и на 400 рублей, которые находились у ФИО1 приобрели пиво и шоколадки. Денежные средства в размере 400 рублей появились у ФИО1 после нападения на Потерпевший №1 ФИО2 в ходе данной очной ставки далее пояснил, что полностью подтверждает показания ФИО3, но хочет добавить, что похищенную сумку осматривал ФИО1, после чего выкинул указанную сумку, куда именно, сказать затрудняется. Также после осмотра сумки ФИО12 передал на хранение телефон «Нокиа», данный телефон он, ФИО2, положил к себе в карман. В момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 ФИО3 находился сзади от Потерпевший №1 в 2-3 метрах.

(т. 1 л.д. 141-145)

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО10 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находился на .... Примерно в это же время они увидели мужчину, ФИО2 спросил у него сигарету. Ранее незнакомый мужчина дал сигарету. В этом момент он (ФИО10) и ФИО3 находились в нескольких шагах от них. Затем к незнакомому мужчине подошел сзади ФИО1 и ударил его в область головы. Указанный мужчина упал на колени, в этот момент подошел ФИО3 и нанес потерпевшему удары в область головы. ФИО1 находясь сверху мужчины сорвал с него сумку. ФИО2 подтвердил показания ФИО10, оба утверждали что удары потерпевшему не наносили. Пояснили что похищенную сумку осматривали ФИО1 и ФИО3 после чего ФИО1 передал ФИО2 сотовый телефон, как он понял для хранения.

(т.1 л.д. 76-79)

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на станции электропоезда «Бакинская» увидел проходящего мимо Потерпевший №1, у которого спросил сигарету. Когда тот прошел мимо их компании, он совместно с ФИО1, ФИО10 и ФИО3 побежали следом за ним. Находясь сзади от Потерпевший №1, ФИО1 ударил Потерпевший №1 один раз в область шеи, они все втроем стояли сзади ФИО1 и удары не наносили. При этом, показания ФИО10 подтверждены частично, так как сначала за Потерпевший №1 пошли ФИО2 и ФИО1, когда он и ФИО3 подошли, сзади от ФИО1, который в свою очередь находился сзади от Потерпевший №1, он (ФИО10) увидел как перед Потерпевший №1 стоит ФИО2, которому тот протягивает сигарету, а сзади стоит ФИО1 который наносит один удар Потерпевший №1, от чего тот упал на четвереньки. Когда они с ФИО3 подошли, то ФИО3 также нанес не более двух ударов по телу Потерпевший №1, куда именно сказать затруднился.

Кроме того ФИО2 пояснил, что ФИО10 и ФИО3 так же прыгали на Потерпевший №1 то есть пытались наносить ему удары, но он ФИО2 оттащил их от Потерпевший №1. Затем ФИО1 сорвал с Потерпевший №1 сумку и они все вместе убежали. После удара ФИО1 Потерпевший №1 находился на четвереньках и в этот момент ФИО3 и ФИО10 пытались ударить его, чем именно ногами или руками он не помнит. ФИО10 указанные показания не подтвердил, указав что у него не было смысла бить Потерпевший №1, после того как его ударил ФИО1 и в последующем ударил ФИО3. Он не видел как ФИО2 кого-либо оттаскивал от Потерпевший №1, в этот момент он находился справа от ФИО2, со стороны головы Потерпевший №1, и видел, как ФИО1 навалившись на Потерпевший №1 не дает ему встать, а ФИО3 наносит удары Потерпевший №1.

В то же время ФИО2 пояснил, что в момент когда ФИО10 и ФИО3 пытались нанести удар Потерпевший №1, а ФИО1 пытался забрать сумку он сначала стоял рядом, а потом начал всех оттаскивать от Потерпевший №1. За Потерпевший №1 он пошел лишь с целью спросить сигарету, а все потом побежали за ним. После того как он взял у Потерпевший №1 сигарету, ФИО1 ударил последнего. При этом пояснил, что когда они шли за Потерпевший №1 то все шли вместе, и не подтвердил показания ФИО10 о том, что он с ФИО3 шел поодаль.

(т.1 л.д. 231-233)

Как видно из исследованных протоколов очных ставок, все соучастники преступления давали и продолжают давать противоречивые показания, умышленно вводя следствие и суд в заблуждение, указывая один на другого, что является их правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, из показаний участников преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО10 также участвовал в нападении на Потерпевший №1 и наносил ему удары, непосредственно после нападения совместно со всеми участниками преступления распорядился похищенными у Потерпевший №1 в результате нападения денежными средствами путем приобретения продуктов питания и дальнейшего распития пива. При этом, сам ФИО10 путается в своих показаниях на очных ставках и версию того, что он вместе с ФИО3 не успел дойти до Потерпевший №1 и ударов ему не наносил одновременно опровергнул, поясняя что видел как ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 Вместе с тем, участие ФИО10 в нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 подтвердили в ходе очных ставок ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Такие показания дополнительно убеждают суд в неправдивости показаний ФИО10 и соответственно в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО10 в указанном преступлении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО10 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 00 мин. час. ФИО10 совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились на станции электропоезда «.... Примерно в 20 ч. 30 мин. того же дня, увидев ранее не знакомого Потерпевший №1 у ФИО10 совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно они вступили в сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был отвлекать внимание Потерпевший №1 с целью невозможности предотвращения их преступных действий, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был применять насилие, для подавления сопротивления Потерпевший №1 и осуществлять изъятие имущества Потерпевший №1, а ФИО10 и ФИО3, согласно отведенным им ролям, должны были применять насилие в отношении Потерпевший №1 с целью подавления его сопротивления. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, поддерживая действия друг друга, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, в указанное время ФИО2 окликнул находящегося у ... ... Потерпевший №1, с просьбой передать ему сигареты, на что Потерпевший №1 не отреагировал и прошел дальше. Впоследствии ФИО2 догнал Потерпевший №1, и находясь рядом с ним, в целях отвлечения его внимания повторно высказал просьбу о передаче сигареты. В указанное время ФИО1, осуществляя свою часть преступной роли, нанес сзади один удар в область головы Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. ФИО2, выполняя часть своей преступной роли, начал удерживать Потерпевший №1 руками, навалившись на него, в целях облегчить ФИО1 изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, рывком вырвал не представляющую материальной ценности сумку, находящуюся на поясе Потерпевший №1 с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, а также банковской картой банка «Возрождение». ФИО10 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, исполняя каждый свою преступную роль, направленную на достижение единой преступной цели, реализуя единый преступный умысел, в указанное время подбежали к Потерпевший №1, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанесли не менее двух ударов по телу и лицу Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома костей носа с умеренным смещением отломков, ссадин лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. В ходе указанных действий ФИО2 увидел рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 3120», стоимостью 3 000 рублей, который положил в карман надетых на себе шорт. После чего ФИО10 совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. 

За основу своих выводов суд берет, прежде всего показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №1, ФИО5, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО13 №6, а также показания соучастников преступления ФИО2, ФИО3, ФИО1, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве, допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей, данных на предварительном следствии приведенных выше в приговоре, которые полностью опровергают версию ФИО10 о том, что он ударов Потерпевший №1 не наносил и случайно стал свидетелем данного преступления. Так в своих показаниях, в том числе и в ходе проведения очных ставок ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтвердили непосредственное участие ФИО10 в нападении на Потерпевший №1 и нанесении им потерпевшему ударов ногами в область лица в тот момент, когда ФИО1 пытался вырвать из рук Потерпевший №1 сумку. Кроме того, из их показаний усматривается, что после нападения на Потерпевший №1 ФИО10 продолжил времяпровождение в указанной компании, на похищенные деньги они приобрели продукты питания, продолжали совместное распитие пива, при этом ФИО10 совместно с ФИО2 непосредственно пытался приобрести продукты питания в магазине на денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 и похищенной у него в результате нападения.

При этом, к показаниям данным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в суде, суд относится критически и берет за основу их показания данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО10 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд также исходит из следующего, разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Установлено, что ФИО10, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 предприняли активные действия (удар сзади, нанесение других ударов) к потерпевшему Потерпевший №1, и именно с целью завладения его имуществом (денежные средства были потрачены сразу же, сотовый телефон реализован на следующий день), то есть напали на потерпевшего в корыстных целях (иных мотивов не установлено).

Под насилием, опасным для жизни и здоровья в ст. 162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применено насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть насилие, опасное для жизни и здоровья. 

ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 до начала противоправных действий в отношении него, прошел мимо указанных лиц, после чего через некоторое время каждый из них, в определенном порядке приблизился к нему, последовал удар, падение потерпевшего на землю, нанесение других ударов, завладение имуществом потерпевшего и совместное (всех четырех указанных лиц) удаление с места преступления вместе с похищенным имуществом. 

Указанное объективно свидетельствует о том, что ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после того как Потерпевший №1 прошел мимо них вступили в преступный сговор и распределили роли между собой. 

При этом установлено, что роли соучастников – соисполнителей выразились в следующем. ФИО1 нанес первый удар потерпевшему, от которого тот упал на землю, и изъял имущество потерпевшего, а именно сумку. ФИО2 первоначально отвлек внимание и остановил потерпевшего, удерживал потерпевшего и наваливался на него, с целью облегчения изъятия имущества, а также изъял сотовый телефон потерпевшего. ФИО10 и ФИО3 наносили удары потерпевшему, которые повлекли причинение телесных повреждений. 

При этом насилие, примененное в отношении Потерпевший №1, являлось средством завладения его имуществом. 

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО10 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось множество ходатайств, в которых ставились под сомнение доказательства стороны обвинения. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, оценка доказательствам стороны обвинения дана судом в приговоре выше. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО10 данными ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что следственные действия в виде допроса в качестве подозреваемых были произведены ненадлежащим лицом, а именно следователем производство по уголовному делу которому на тот момент не было поручено не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями начальника следственного отдела ФИО6 (т.9 л.д.3-4), следователей ФИО7 (т.9 л.д.225-227) и ФИО8 (т.9 л.д.24-27), которые пояснили, что допрос в качестве подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО10 производился следователем ФИО8 в связи с тем, что руководителем следственного органа ему было поручено проведение предварительного расследования по уголовному делу, впоследствии данное уголовное дело было передано в производство следователю ФИО9 Имеющиеся технические ошибки в дате вынесения постановления о передаче уголовного дела в производство следователя ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ не могли быть устранены в период направления уголовного дела в суд в связи с тем, что следователи ФИО8, ФИО9 и руководитель следственного отдела уже не работали в данном следственном отделе. 

По мнению суда, незначительные неточности при указании дат в процессуальных документах о принятии следователем уголовного дела к своему производству, при передачи уголовного дела от одного следователя к другому при полном соблюдении норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного судопроизводства, не влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого производства доказательств, а также не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в действиях следователя и невиновности ФИО10

Допросы ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проведены в соответствии с требованиями ст. 187, 189, 190 УПК РФ. Участие адвокатов в допросе подсудимых исключало применение недозволенных методов следствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они давали показания добровольно и без всякого принуждения. Адвокаты были фактически допущены к участию в следственных действиях непосредственно после задержания подсудимых в порядке ст. 91 УПК РФ, отводы адвокатам не заявлялись, данных о недобросовестном исполнении обязанностей защитником в материалах дела не содержится, поэтому суд считает, что права ФИО10 на защиту нарушены не были.

Так же судом отмечается, что из протоколов допросов ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что им разъяснялись права, предусмотренные соответственно, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и предусматривающие право не свидетельствовать против себя самого, то есть права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако в ходе допросов, в присутствии защитника, они никаких замечаний по содержанию протоколов допросов не заявили.

Указанные доводы стороны защиты суд расценивает, как способ уйти ФИО10 от уголовной ответственности за содеянное. При том доводы стороны защиты о фальсификации органами следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимым в качестве доказательства заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не обоснованы и надуманны, так как первоначальная медицинская документация была собрана по делу надлежащим образом, представлена экспертам, которые обладали необходимыми познаниями и, как видно необходимыми и достаточными документами на момент дачи заключений. 

Суд не может поставить под сомнение выводы экспертов, отсутствие в материалах уголовного дела запросов следователя об истребовании из лечебного учреждения медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 поскольку вся необходимая информация в этой части содержится в самих заключениях экспертов. 

Согласно исследованному судом по ходатайству стороны защиты Заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-48), на основании изучения представленной медико-экспертной документации у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- резаная рана 1 пальца правой кисти, осложнившаяся ее инфицированием, которая образовалась от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами. 

Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не характерно. 

Выявленная при внешнем осмотре правой кисти Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ деформация в 1 пальце пястно-фалангового сочленения с умеренным ограничением го функции и отсутствием активного сгибания ногтевой фаланги квалифицируется по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %. Высказаться конкретно о механизме, а также связать имеющуюся патологию с событиями от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не представляется возможным. 

Повреждение в виде перелома костей носа с умеренным смещением отломков образовалось от действия тупых твердых предметов и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Вопреки доводам стороны защиты, проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на квалификацию действий ФИО10 Согласно указанному заключению экспертов телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицированы экспертами как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного его расстройства (в части перелома костей носа с умеренным смещением отломков), что не позволяет квалифицировать действия ФИО10 как грабеж. 

Как видно, данное заключение эксперта лишь дополняет доказательства стороны обвинения, и дополнительно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 

Существенное значение для квалификации действий подсудимого имеет то, что и согласно указанному заключению эксперта телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицированы экспертами как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (в части перелома костей носа с умеренным смещением отломков), что, как уже было указано выше, не позволяет квалифицировать действия подсудимого как грабеж. 

Доводы стороны защиты, о том, что в мотивировочной части заключения имеется указание на пояснение Потерпевший №1 о том, что порез он получил в 70-х годах, суд отвергает, так как в случае, если таковые пояснения Потерпевший №1 и давались экспертам, они отсутствуют в материалах дела, и сами по себе не исключают причинения соответствующих повреждений ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выявленная при внешнем осмотре правой кисти Потерпевший №1 по заключению экспертов №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ деформация в пальце пястно-фалангового сочленения с умеренным ограничением его функции с утратой общей трудоспособности менее 10%, как последствия причинения ФИО10 ему не вменяется.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушениях прав ФИО10 в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут быть положены в оправдание ФИО10 То обстоятельство, что ФИО10 с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО10 и его защитник правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, действия следователя в части назначения экспертиз, а также выводы экспертов ими не обжаловались.

Доводы подсудимого и стороны защиты в целом о том, что имеет место неправильная квалификация, основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенно значение для квалификации действий подсудимого имеет то, что на Потерпевший №1 было совершено именно нападение, и именно в целях хищения его имущества, а также то, что при этом в момент нападения в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, которое является опасным для жизни и здоровья, так как ему по факту причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Доводы подсудимого о том, что кто-то другой из присутствующих лиц, но не каждый причиняли телесные повреждения, похищали сумку, сотовый телефон, являются выражением линии защиты, выработанной подсудимым. 

Доводы стороны защиты о том, что не было предварительного сговора, что все было совершено спонтанно, объективно опровергаются согласованностью и слаженностью действий соучастников преступления и подсудимого как в момент совершения нападения на Потерпевший №1, так и в процессе реализации похищенного имущества. При этом, суд признает что указанные доводы противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о том, что каждый из участников преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, имея единый умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего выполнял действия, составляющие часть объективной стороны данного состава преступления. Их действия были совместными и согласованными, направленными на разбой. 

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия надуманно предъявлено обвинение ФИО10 ввиду служебной необходимости раскрытия преступления и направления его в суд также не обоснованы. В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о предвзятом отношении органа предварительного следствия, признаются судом неубедительными. 

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование велось слишком долго, что прошло много времени с момента совершения преступления, не означает, что социальная справедливость в отношении потерпевшего при наличии каких-то нарушений со стороны органа предварительного следствия не должна быть восстановлена.

Объективных данных, указывающих на незаконность действия органа следствия при приостановлении и возобновлении предварительного расследования по данному уголовному делу, не имеется. 

Доводы стороны защиты о неправомерности вынесения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 решения об установлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 10 месяцев 24 суток, а соответственно всех последующих продлений исходя из правил непрерывности срока предварительного следствия суд признает необоснованными поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Неподтвержденными, надуманными являются доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде являются недопустимым доказательством, так как не соответствуют действительности. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Противоречий в его показаниях на следствии и в суде относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение виновность ФИО10, нет. Данные в судебном заседании Потерпевший №1 показания суд оценивает по внутреннему убеждению, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и все вместе в совокупности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств получения телесных повреждений, открытого хищения у него набедренной сумочки, в которой находились 1 500 рублей, сотовый телефон, документы, стабильны и неизменяемы при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Причин для возможного оговора с его стороны не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что Потерпевший №1 оговорил ФИО10 в судебном заседании в ходе судебного следствия не добыто.

Полное непризнание в суде подсудимым ФИО10 своей вины в совершении разбоя суд расценивает как способ защиты, стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО10 также полностью несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий. 

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как улучшающей положение подсудимого) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО10 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Также, поскольку преступления, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО10 на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным в отношении ФИО10 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО10 отбывать наказание в колонии общего режима. 

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО10 с применением ст.62, 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО10 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон, договор купли-продажи, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа 3120» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев