Дело № 2-1448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженности имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 304,27 руб., в том числе: основной долг – 1 764 846,56 руб., задолженность по просроченным процентам – 92 803,41 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит – 941,36 руб., неустойка на просроченную задолженность – 2 712,94 руб., обращении взыскания на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 2 028 800 руб., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 507 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО1 и ФИО2 ОАО КБ «Петрокоммерц» был предоставлен кредит в размере 2 240 000 руб. под 13,10% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами по 28 593 руб. Поскольку заемщики не исполняли условия договора по возврату денежных средств согласно графику, сумма займа подлежит досрочному взысканию, договор расторжению. Истец является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет суммы задолженности на указанную дату, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 655 707,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 502 535,54 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит – 1 978,56 руб., пени – 151 193,40 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку погасила просроченную задолженность, вошла в график платежей, намерена далее исполнять условия кредитного договора. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит 2 240 000 руб., под 13,10% годовых, сроком 180 месяцев. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, погашение должно производиться ежемесячно по 28 593 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 800 000 руб., в собственность ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры сторонами определена 2 800 000 руб.

ОАО КБ «Петрокоммерц» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщиков денежные средства 2 240 000 руб., что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО КБ «Петрокоммерц» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками исполнены не были.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 707,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 502 535,54 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 978,56 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 193,40 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, задолженность по основному долгу на указанную дату составила 502 535,54 руб., задолженность по процентам составила 1 978,56 руб., задолженность по пени составила 151 193,40 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету в счет погашения задолженности поступили денежные средства от страховой компании в размере 1 407 230,53 руб. в связи со смертью застрахованного лица ФИО1

Таким образом, возникшая у ответчиков задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам за просрочку кредита погашена. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 2 712,94 руб., которая была указана в первоначальном иске.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг и проценты оплачены ответчиком. При этом перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с не принятием денежных средств истцом после смерти заемщика ФИО1, в связи с чем образовалась заявленная истцом задолженность.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом установленного ст. 452 Гражданского кодекса РФ обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ей требования банка о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, так как требование о выплате задолженности по кредитному договору ответчику направлялось, а требование о расторжении кредитного договора производно от требований о взыскании задолженности, предварительный досудебный порядок урегулирования спора по которым нормами материального или процессуального права не предусмотрен, в связи с чем, исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора не подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подачи иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оплачена госпошлина в размере 29 507 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что внесение ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 29 507 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженности имущество, расторжении кредитного договора - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 29 507 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова