Дело № 1-150/2025

УИД 70RS0002-01-2024-005894-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО7

подсудимого ФИО8

защитника подсудимого – адвоката Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.08.2024, вступившему в законную силу 16.08.2024, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО8 не позднее 21 часа 10 минут 16.09.2024, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «Ниссан Bluebird» с номерами государственных регистрационных 

<

номер обезличен>, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Томска, и при движении по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, около здания № 12/1, был остановлен и не позднее 21 часа 10 минут 16.09.2024 отстранен сотрудниками полиции от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ФИО8 в 21 час 45 минут 16.09.2024 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном. 

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в собственности его мамы ФИО5 имеется автомобиль марки «Nissan Bluebird», 

<

номер обезличен>, в кузове серого цвета. Данный автомобиль паркуется по месту их проживания - около дома 

<

адрес обезличен>. На данном автомобиле фактически передвигается их общий знакомый — ФИО1. 

05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение он не получал. 

16.09.2024 около 21.00 часа он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, передвигаясь от Кузовлевского тракта, 1/4 по направлению к ул. Пушкина. Накануне поздно вечером - 15.09.2024 он находился дома со своими знакомыми, с которыми распивал спиртное - пиво, выпили три бутылки объемом 1,5 литра на троих. Так как 16.09.2024 ФИО1, который всегда управлял данным автомобилем, на работу не поехал, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, при этом предупредил мать о том, что воспользуется автомобилем, однако о том, что водительское удостоверение у него отсутствует, он матери не сообщал. 

Он понимал, что накануне употреблял спиртное, но все равно сел за руль автомобиля, так как надеялся, что останется для сотрудников полиции не замеченным. 

Когда он двигался по ул. Ференца Мюнниха, в районе дома № 12/1, он осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, в связи с чем был остановлен сотрудником ГИБДД, который подошел к нему, представился, попросил предъявить документы. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, с чем он согласился. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил утвердительно. Сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Ему был предоставлен прибор алкотектор, одноразовый мундштук, который он самостоятельно распечатал, после чего произвел выдох и аппарат на экране показал результат 0,000 мг/л. С данным результатом он был ознакомлен и согласился с ним.

Сотрудник ГИБДД потребовал у него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отчего он отказался, так как понимал, что ранее употреблял алкоголь и не хотел тратить свое время на прохождение медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. При даче объяснения сотруднику ГИБДД он сообщил о том, что ему известно об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в результате чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 51-54).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Вина ФИО8, помимо его показаний об обстоятельствах преступления, уличающих себя в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Так, вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей.

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 в ходе дознания засвидетельствовал, что 16.09.2024 в 19-00 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3

Во время несения службы он находился по ул. Ференца Мюнниха, 12/1, где им был остановлен автомобиль «Ниссан Bluebird», 

<

номер обезличен>, водителем которого были нарушены правила дорожного движения, а именно водитель транспортного средства осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил его предъявить документы. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал. 

Он заметил у ФИО8 признаки опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО8 был приглашен в патрульный автомобиль, к которому также были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО8 были разъяснены его права. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в данном протоколе поставил свою подпись. 

Он потребовал от ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился. ФИО8 был передан одноразовый мундштук, упаковку которого тот распечатал самостоятельно. ФИО8 произвел выдох, результат составил 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО8 был ознакомлен и не оспаривал его. Так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, он потребовал от ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО8 отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. При даче объяснения ФИО8 сообщил о своей осведомленности об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Им был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в результате чего вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО8 сообщил о том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в последующем было подтверждено оперативно-справочным и специализированным Федеральным учетами Госавтоинспекции (т.1 л.д. 34-36).

Свидетель ФИО4 сообщил, что 16.09.2024 около 21 часа на ул. Ференца Мюнниха, 12/1 его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении задержанного ими водителя от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, представившегося ФИО8, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ему и второму понятому, присутствовавшему на месте, сотрудниками полиции были разъяснены права, а также были разъяснены права ФИО8 После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО8 согласился. Сотрудником ГИБДД ФИО8 был предоставлен прибор алкотектор, а также одноразовый мундштук, который тот самостоятельно распечатал. Затем ФИО8 произвел выдох и аппарат на экране показал результат 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО8 был ознакомлен и согласен. Сотрудник ГИБДД потребовал у ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отчего ФИО8 отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе, при этом сообщил о том, что ему известно об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО5, приходящаяся подсудимому матерью, подтвердила, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Nissan Bluebird», 

<

номер обезличен>, в кузове серого цвета. Данным автомобилем фактически управляет их общий с сыном знакомый - ФИО1, с которым ее сын постоянно ездит на данном автомобиле на работу. 

У нее водительского удостоверения не имеется, имеется ли у сына водительское удостоверение, ей точно не известно.

16.09.2024 в утреннее время ее сын ФИО8 предупредил ее о том, что так как ФИО1 не поехал на работу, то он воспользуется данным автомобилем.

17.09.2024 в вечернее время ФИО8 пояснил ей, что 16.09.2024 в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Томска, отчего он отказался. Вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 37-39).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, в показаниях свидетелей не установлено.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО8 свидетелем ФИО2, являющимся сотрудником ГИБДД, отсутствуют; доказательств, подтверждающих заинтересованность указанного лица в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у свидетеля властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления. 

Как следует из содержания оглашенного протокола,ФИО8 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Соответственно, суд находит оглашенные показания ФИО8 допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с его слов.

Показания подсудимого суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей в ходе предварительного расследования согласуются и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Согласно протоколу 

<

номер обезличен> от 16.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Bluebird», государственный регистрационный 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.8).

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, о чем 16.09.2024 составлен соответствующий протокол. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, удостоверив своей подписью (т.1 л.д. 5-7). 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, что зафиксировано в протоколе 70 АА 

<

номер обезличен> от 16.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.12).

01.10.2024 произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 30-32)

В тот же день осмотрен автомобиль марки «Ниссан Bluebird», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, расположенный на участке местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (т.1 л.д. 27-29)

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На нахождение подсудимого в состоянии опьянения указывают показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, каждый из которых указал на наличие у ФИО8 признаков опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.08.2024 ФИО8 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.08.2024 (т.1 л.д. 67).

Нарушений требований законодательства в процессе направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено, при этом добровольность и осознанность отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений.

На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: ФИО8, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, двигался по ул. Ф. Мюнниха, около здания № 12/1 был остановлен и отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО8 действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ФИО6, постановление мирового суда от 05.08.2024 в отношении ФИО8 приведено в исполнение немедленно после вынесения, днем окончания исполнения является 14.08.2024 (т.1 л.д. 21).

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Следовательно, истечение срока, в течение которого ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 14.08.2025.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного подсудимым, указание на факт отсутствия у него права управления транспортными средствами либо лишения права управления транспортными средствами, так как для юридической квалификации совершенного преступления данное обстоятельство значения не имеет, диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ такого признака состава преступления не предусматривает.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО8 суд принимает во внимание те обстоятельства, что он судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО8 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ, полагая, данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль Ниссан Bluebird», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО9

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем на специализированной стоянке:

-автомобиль «Ниссан Bluebird», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева