П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Агаповка 18 сентября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Вахрамеевой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В.,

защитников – адвокатов Тюлюбаева Т.Ж., Рязановой В.В.

представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-30 часов до 13-00 часов ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений убедились, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в помещение магазина «Магнит-Агаповский №», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 со стеллажа с кофе тайно похитил одну банку «Эгоист Специаль» объемом 100гр и по цене 749,9 рублей. ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чем способствовал совершению преступления. После чего, ФИО2 со стеллажа с кофе похитил две банки «Эгоист Специаль» объемом по 100гр и по цене 749,9 рублей каждая, а всего на сумму 1499,80 рублей. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чем способствовал совершению преступления. Похищенное имущество принадлежало АО «

<

данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ущерб потерпевшему АО «Тандер» на общую сумму 2249,70 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивируя его тем, что примирилась с подсудимыми, причиненный АО «

<

данные изъяты>» вред заглажен, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. 

Защитники – адвокаты Тюлюбаев Т.Ж. и Рязанова В.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела они своим подзащитным разъяснили. Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, в отношении них у суда имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прокурор возразила относительно ходатайства представителя потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, мотивируя тем, что не будут достигнуты цели уголовного преследования. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимых, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, полностью возместили причиненный потерпевшему вред, представитель потерпевшего к ним претензий не имеет, по месту жительства характеризуются положительно.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно возместили причиненный вред, примирились с потерпевшим, что подтверждается имеющимся в деле заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, с учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Возражения государственного обвинителя не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 и ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: